Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф04/4562-1341/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее - Инспекция) произвести зачет в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в размере 87194 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на ошибочное применение ставки при исчислении налога на землю, установленной Федеральным законом "О федеральном бюджете за 2000 год" от 31.12.99 N 227-ФЗ.
Решением арбитражного суда от 05.05.2003 заявление ОАО "Омский бекон" удовлетворено. На Инспекцию возложена обязанность принять решение о зачете излишне уплаченного налога за землю в сумме 87194 рублей в счет предстоящих платежей.
Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель в 2000 году неверно исчислял налог на землю по ставкам, фактически не действовавшим в указанный период.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, так как судом не учтено, что поскольку Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31.12.99 N 227-ФЗ, которым увеличена ставка земельного налога, является актом бюджетного законодательства, то на него не распространяется положение статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Омский бекон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения вынесенное по делу решение.
Представитель ОАО "Омский бекон" в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омский бекон" обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.02.2002 N 01-01-28/244 о зачете в счет предстоящих платежей 87194 рублей излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2000 годы.
Инспекцией отказано в зачете в счет предстоящих платежей, поскольку в данный период по земельному налогу отсутствует переплата.
Удовлетворяя требования ОАО "Омский бекон", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что повышение ставок земельного налога после начала налогового периода не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах, повышающие ставки налогов, вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом земельного налога является один год. В связи с этим повышенные после начала налогового периода ставки земельного налога не могут применяться в том налоговом периоде, на который они установлены.
ОАО "Омский бекон" ошибочно уплатило земельный налог по новым повышенным ставкам. Сумма излишне уплаченного налога согласно части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.
Исходя из вышеизложенного арбитражным судом принято обоснованное решение о возложении на Инспекцию обязанности по зачету излишне уплаченного налога в счет будущих платежей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-152/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф04/4562-1341/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее - Инспекция) произвести зачет в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в размере 87194 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на ошибочное применение ставки при исчислении налога на землю, установленной Федеральным законом "О федеральном бюджете за 2000 год" от 31.12.99 N 227-ФЗ.
Решением арбитражного суда от 05.05.2003 заявление ОАО "Омский бекон" удовлетворено. На Инспекцию возложена обязанность принять решение о зачете излишне уплаченного налога за землю в сумме 87194 рублей в счет предстоящих платежей.
Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель в 2000 году неверно исчислял налог на землю по ставкам, фактически не действовавшим в указанный период.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, так как судом не учтено, что поскольку Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31.12.99 N 227-ФЗ, которым увеличена ставка земельного налога, является актом бюджетного законодательства, то на него не распространяется положение статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Омский бекон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения вынесенное по делу решение.
Представитель ОАО "Омский бекон" в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омский бекон" обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.02.2002 N 01-01-28/244 о зачете в счет предстоящих платежей 87194 рублей излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2000 годы.
Инспекцией отказано в зачете в счет предстоящих платежей, поскольку в данный период по земельному налогу отсутствует переплата.
Удовлетворяя требования ОАО "Омский бекон", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что повышение ставок земельного налога после начала налогового периода не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах, повышающие ставки налогов, вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом земельного налога является один год. В связи с этим повышенные после начала налогового периода ставки земельного налога не могут применяться в том налоговом периоде, на который они установлены.
ОАО "Омский бекон" ошибочно уплатило земельный налог по новым повышенным ставкам. Сумма излишне уплаченного налога согласно части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.
Исходя из вышеизложенного арбитражным судом принято обоснованное решение о возложении на Инспекцию обязанности по зачету излишне уплаченного налога в счет будущих платежей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-152/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2003 N Ф04/4562-1341/А46-2003
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф04/4562-1341/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее - Инспекция) произвести зачет в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в размере 87194 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на ошибочное применение ставки при исчислении налога на землю, установленной Федеральным законом "О федеральном бюджете за 2000 год" от 31.12.99 N 227-ФЗ.
Решением арбитражного суда от 05.05.2003 заявление ОАО "Омский бекон" удовлетворено. На Инспекцию возложена обязанность принять решение о зачете излишне уплаченного налога за землю в сумме 87194 рублей в счет предстоящих платежей.
Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель в 2000 году неверно исчислял налог на землю по ставкам, фактически не действовавшим в указанный период.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, так как судом не учтено, что поскольку Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31.12.99 N 227-ФЗ, которым увеличена ставка земельного налога, является актом бюджетного законодательства, то на него не распространяется положение статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Омский бекон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения вынесенное по делу решение.
Представитель ОАО "Омский бекон" в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омский бекон" обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.02.2002 N 01-01-28/244 о зачете в счет предстоящих платежей 87194 рублей излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2000 годы.
Инспекцией отказано в зачете в счет предстоящих платежей, поскольку в данный период по земельному налогу отсутствует переплата.
Удовлетворяя требования ОАО "Омский бекон", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что повышение ставок земельного налога после начала налогового периода не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах, повышающие ставки налогов, вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом земельного налога является один год. В связи с этим повышенные после начала налогового периода ставки земельного налога не могут применяться в том налоговом периоде, на который они установлены.
ОАО "Омский бекон" ошибочно уплатило земельный налог по новым повышенным ставкам. Сумма излишне уплаченного налога согласно части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.
Исходя из вышеизложенного арбитражным судом принято обоснованное решение о возложении на Инспекцию обязанности по зачету излишне уплаченного налога в счет будущих платежей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-152/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф04/4562-1341/А46-2003
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее - Инспекция) произвести зачет в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в размере 87194 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на ошибочное применение ставки при исчислении налога на землю, установленной Федеральным законом "О федеральном бюджете за 2000 год" от 31.12.99 N 227-ФЗ.
Решением арбитражного суда от 05.05.2003 заявление ОАО "Омский бекон" удовлетворено. На Инспекцию возложена обязанность принять решение о зачете излишне уплаченного налога за землю в сумме 87194 рублей в счет предстоящих платежей.
Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель в 2000 году неверно исчислял налог на землю по ставкам, фактически не действовавшим в указанный период.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, так как судом не учтено, что поскольку Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31.12.99 N 227-ФЗ, которым увеличена ставка земельного налога, является актом бюджетного законодательства, то на него не распространяется положение статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Омский бекон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения вынесенное по делу решение.
Представитель ОАО "Омский бекон" в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омский бекон" обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.02.2002 N 01-01-28/244 о зачете в счет предстоящих платежей 87194 рублей излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2000 годы.
Инспекцией отказано в зачете в счет предстоящих платежей, поскольку в данный период по земельному налогу отсутствует переплата.
Удовлетворяя требования ОАО "Омский бекон", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что повышение ставок земельного налога после начала налогового периода не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах, повышающие ставки налогов, вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом земельного налога является один год. В связи с этим повышенные после начала налогового периода ставки земельного налога не могут применяться в том налоговом периоде, на который они установлены.
ОАО "Омский бекон" ошибочно уплатило земельный налог по новым повышенным ставкам. Сумма излишне уплаченного налога согласно части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.
Исходя из вышеизложенного арбитражным судом принято обоснованное решение о возложении на Инспекцию обязанности по зачету излишне уплаченного налога в счет будущих платежей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-152/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)