Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф08-4451/2006-1898А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - комитета по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2006 по делу N А22-239/2006/12-23, установил следующее.
Комитет по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 01.02.2006 NN 2 и 9, а также требований налоговой инспекции от 01.02.2006 NN 2 и 9.
Решением от 25.04.2006 суд удовлетворил заявленные комитетом требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией при принятии оспариваемых решений не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что при принятии оспариваемых решений инспекция должна была указать конкретные обстоятельства совершенного налогового правонарушения - непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам за 1 квартал и полугодие 2005 года в сроки, установленные налоговым законодательством. Инспекция не имела правовых оснований для взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, которое просит отменить, как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований комитета. По мнению заявителя, нарушение должностным лицом налоговой инспекции требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания недействительным соответствующего решения налогового органа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.10.2005 комитет представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанных деклараций, по результатам которой приняла решения от 01.02.2006 NN 2 и 9 о привлечении комитета к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей по каждому решению.
Решения налоговой инспекции мотивированы тем, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 386, подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации комитет не представил налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговый расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2005 г. и за 1 полугодие 2005 г.
Комитету направлены требования от 01.02.2006 NN 2 и 9 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, комитет обратился в суд с данным заявлением.
В соответствие с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
В силу статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации - по итогам налогового периода. Статья 379 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации являются разными документами по налогу на имущество организаций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным (пункт 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела суд не учел данное разъяснение.
При рассмотрении данного дела суду необходимо было выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в частности доводы комитета о том, что в соответствии с Законом Республики Калмыкия от 29.12.2003 N 3-111-3 "О налоге на имущество организаций" налоговые льготы в виде освобождения от налогообложения предоставлены организациям в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов. В соответствии с положением о комитете, последний является органом исполнительной власти Республики Калмыкия и осуществляет функции государственного управления автомобильными дорогами общего пользования и сооружениями на них.
Поскольку суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-239/2006/12-23 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 N Ф08-4451/2006-1898А ПО ДЕЛУ N А22-239/2006/12-23
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф08-4451/2006-1898А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - комитета по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2006 по делу N А22-239/2006/12-23, установил следующее.
Комитет по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 01.02.2006 NN 2 и 9, а также требований налоговой инспекции от 01.02.2006 NN 2 и 9.
Решением от 25.04.2006 суд удовлетворил заявленные комитетом требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией при принятии оспариваемых решений не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что при принятии оспариваемых решений инспекция должна была указать конкретные обстоятельства совершенного налогового правонарушения - непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам за 1 квартал и полугодие 2005 года в сроки, установленные налоговым законодательством. Инспекция не имела правовых оснований для взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, которое просит отменить, как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований комитета. По мнению заявителя, нарушение должностным лицом налоговой инспекции требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания недействительным соответствующего решения налогового органа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.10.2005 комитет представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанных деклараций, по результатам которой приняла решения от 01.02.2006 NN 2 и 9 о привлечении комитета к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей по каждому решению.
Решения налоговой инспекции мотивированы тем, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 386, подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации комитет не представил налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговый расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2005 г. и за 1 полугодие 2005 г.
Комитету направлены требования от 01.02.2006 NN 2 и 9 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, комитет обратился в суд с данным заявлением.
В соответствие с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
В силу статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации - по итогам налогового периода. Статья 379 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации являются разными документами по налогу на имущество организаций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным (пункт 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела суд не учел данное разъяснение.
При рассмотрении данного дела суду необходимо было выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в частности доводы комитета о том, что в соответствии с Законом Республики Калмыкия от 29.12.2003 N 3-111-3 "О налоге на имущество организаций" налоговые льготы в виде освобождения от налогообложения предоставлены организациям в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов. В соответствии с положением о комитете, последний является органом исполнительной власти Республики Калмыкия и осуществляет функции государственного управления автомобильными дорогами общего пользования и сооружениями на них.
Поскольку суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-239/2006/12-23 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)