Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2001 года Дело N А56-3930/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Соколова А.В. (доверенность от 18.05.2001 N 14-05/9426), Катаевой О.С. (доверенность от 03.04.2001 N 01-06/6034), от закрытого акционерного общества "СЭТ" Тарасова К.Ю. (доверенность от 17.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2001 по делу N А56-3930/01 (судьи Загараева Л.П., Захаров В.В., Жбанов В.Б.),
Закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 16.01.2001 N 16/701.
Решением суда от 19.02.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В судебном заседании представители инспекции просили отменить решение суда от 19.02.2001 в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Представитель общества просил оставить в силе обжалуемое решение, отклонив доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2001 по делу N А56-3930/01 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 16.01.2001 N 16/701 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в неисчислении и неуплате в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) налога на игорный бизнес за ноябрь и декабрь 2000 года.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции, указав, что пункт 5 статьи 6 Закона возникновение обязанности по уплате налога связывает не с моментом регистрации объектов налогообложения в органах ГНС, а с моментом их установки.
Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда о возникновении обязанности по уплате налога на игорный бизнес не соответствует положениям статей 4 и 6 Закона.
В соответствии со статьей 4 Закона объектом налогообложения являются игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Как следует из статьи 5 Закона, ставка налога устанавливается за каждый объект налогообложения.
В статье 6 Закона установлено, что суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога на игорный бизнес связана с моментом регистрации объектов налогообложения в налоговых органах.
Вместе с тем решение суда не подлежит отмене ввиду нарушения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, а также порядка взыскания доначисленного по результатам камеральной проверки налога на игорный бизнес.
В соответствии со статьей 10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) порядок привлечения к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлен главами 14 и 15 НК.
Согласно статье 21 НК налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК налоговыми органами должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности.
Из содержания пункта 1 статьи 101 НК следует, что Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе камеральных проверок в порядке статьи 88 НК.
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК, а затем налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК.
Соблюдение установленного законодательством порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией обеспечения законных прав и интересов налогоплательщика и дает налоговому органу возможность объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что инспекция до вынесения решения от 16.01.2001 N 16/701 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения допустила нарушение такого порядка.
Кроме того, налоговым органом не соблюден и порядок взыскания доначисленного по результатам камеральной проверки налога.
Статьями 46, 47, 70 и 88 НК установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки.
Из материалов дела видно, что инспекцией нарушены положения статьи 70 НК, согласно которой налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. Налоговым кодексом определены последствия неисполнения такого требования.
Однако в нарушение указанного порядка инспекция сразу по окончании камеральной проверки приняла решение о взыскании доначисленного налога на игорный бизнес.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2001 по делу N А56-3930/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2001 N А56-3930/01
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2001 года Дело N А56-3930/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Соколова А.В. (доверенность от 18.05.2001 N 14-05/9426), Катаевой О.С. (доверенность от 03.04.2001 N 01-06/6034), от закрытого акционерного общества "СЭТ" Тарасова К.Ю. (доверенность от 17.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2001 по делу N А56-3930/01 (судьи Загараева Л.П., Захаров В.В., Жбанов В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 16.01.2001 N 16/701.
Решением суда от 19.02.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В судебном заседании представители инспекции просили отменить решение суда от 19.02.2001 в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Представитель общества просил оставить в силе обжалуемое решение, отклонив доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2001 по делу N А56-3930/01 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 16.01.2001 N 16/701 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в неисчислении и неуплате в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) налога на игорный бизнес за ноябрь и декабрь 2000 года.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции, указав, что пункт 5 статьи 6 Закона возникновение обязанности по уплате налога связывает не с моментом регистрации объектов налогообложения в органах ГНС, а с моментом их установки.
Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда о возникновении обязанности по уплате налога на игорный бизнес не соответствует положениям статей 4 и 6 Закона.
В соответствии со статьей 4 Закона объектом налогообложения являются игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Как следует из статьи 5 Закона, ставка налога устанавливается за каждый объект налогообложения.
В статье 6 Закона установлено, что суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога на игорный бизнес связана с моментом регистрации объектов налогообложения в налоговых органах.
Вместе с тем решение суда не подлежит отмене ввиду нарушения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, а также порядка взыскания доначисленного по результатам камеральной проверки налога на игорный бизнес.
В соответствии со статьей 10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) порядок привлечения к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлен главами 14 и 15 НК.
Согласно статье 21 НК налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК налоговыми органами должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности.
Из содержания пункта 1 статьи 101 НК следует, что Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе камеральных проверок в порядке статьи 88 НК.
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК, а затем налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК.
Соблюдение установленного законодательством порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией обеспечения законных прав и интересов налогоплательщика и дает налоговому органу возможность объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что инспекция до вынесения решения от 16.01.2001 N 16/701 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения допустила нарушение такого порядка.
Кроме того, налоговым органом не соблюден и порядок взыскания доначисленного по результатам камеральной проверки налога.
Статьями 46, 47, 70 и 88 НК установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки.
Из материалов дела видно, что инспекцией нарушены положения статьи 70 НК, согласно которой налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. Налоговым кодексом определены последствия неисполнения такого требования.
Однако в нарушение указанного порядка инспекция сразу по окончании камеральной проверки приняла решение о взыскании доначисленного налога на игорный бизнес.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2001 по делу N А56-3930/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)