Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)
к Индивидуальному предпринимателю Тютикову Алексею Геннадьевичу (440071, г. Пенза)
о взыскании 124653 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от заявителя - Токаревой Н.Н. - главного специалиста (доверенность от 03.10.2005г. N 17), Кураевой Т.В. - старшего госналогинспектора (доверенность от 07.11.2005г. N 24)
от ответчика - Брысова А.А. - представителя (доверенность от 17.10.2005г. N б/н)
установил:
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тютикова А.Г. 124653 руб., в том числе налогов - 69376 руб., пени - 42108 руб., налоговых санкций - 13169 руб., предложенных уплатить ответчику по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 124653 руб. по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Считает, что в основу акта выездной налоговой проверки положены недостоверные факты, которые не могут служить доказательствами совершения налогового правонарушения. Кроме того, физические лица, с доходов которых не был удержан налог на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить неудержанный с их доходов налог.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее:
в период с 09.12.2004г. по 16.02.2005г. должностными лицами Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 128 от 09.12.2004г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тютикова А.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001г. по 30.09.2004г. По ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки N 28 от 15.04.2005г.
Проверкой установлены следующие налоговые правонарушения: неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2003г. в размере 3367 руб., неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в результате неудержания налога в размере 25947 руб., в том числе за 2001г. - 7735 руб., за 2002г. - 11765 руб., за 2003г. - 6447 руб., неполная уплата единого социального налога в размере 66009 руб., в том числе за 2001г. - 21737 руб., за 2002г. - 28312 руб., за 2003г. - 15960 руб.
Решением и.о. руководителя инспекции N 461 от 17.05.2005г. ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению - 3642 руб.
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного и подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению - 673 руб.
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога за 2002-2003гг. - 8854 руб.
За неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогов индивидуальному предпринимателю начислены пени, общая сумма которых составляет 42108 руб.
Требования об уплате налогов и налоговых санкций N N 8358, 8359 от 17.05.2005г. вручены ответчику, в добровольном порядке не исполнены. В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд считает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Как видно из материалов дела, в основу результатов выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц (в качестве работодателя) и единому социальному налогу положены свидетельские показания физических лиц, работавших в проверяемый период у индивидуального предпринимателя Тютикова А.Г. по трудовым договорам. Из протоколов допросов свидетелей следует, что фактически получаемая ими заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах и платежных ведомостях.
На основании свидетельских показаний установлены неперечисление в результате неудержания налога на доходы физических лиц в сумме 25947 руб. и неуплата единого социального налога в сумме 66009 руб.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка длилась с 09.12.2004г. по 16.02.2005г. Из восьми допрошенных физических лиц, чьи показания явились основой для доначисления ответчику налогов на доходы физических лиц и единого социального налога в данный период времени на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены только 2 физических лица (Разуваева О.А., протокол допроса N 4 от 30.12.2004г., Корендясева Н.В., протокол допроса N 25 от 28.01.2005г.). Допросы шести других бывших работников индивидуального предпринимателя проводились по окончании выездной налоговой проверки, а именно 9 - 10 марта 2005г.
Довод налогового органа о том, что допросы свидетелей разрешено проводить до момента составления акта выездной налоговой проверки несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки фиксируются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные непосредственно в ходе проверки. Факт окончания проверки находит свое отражение в справке, составляемой по форме установленной Приказом МНС РФ от 10.04.200г. N АП-3-16/138 "Об утверждении Инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
Налоговым законодательством не предусмотрено выявление налоговых правонарушений в период между составлением справки об окончании проверки и акта по ее итогам.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что свидетельские показания, полученные по окончании выездной налоговой проверки, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами по делу о налоговых правонарушениях, совершенных индивидуальным предпринимателем Тютиковым А.Г., поскольку добыты с нарушением федерального закона.
Из показаний допрошенных свидетелей Разуваевой О.А. и Корендясевой Н.В. следует, что фактически получаемая ими у индивидуального предпринимателя Тютикова А.Г. заработная плата не соответствовала данным о зарплате, отраженным в платежных ведомостях, трудовых договорах и в формах 1-НДФЛ, 2-НДФЛ.
На основании показаний свидетелей налоговым органом был сделан вывод о занижении ответчиком сумм налогов на доходы физических лиц и единого социального налога.
Ответчик доказательств, опровергающих показания свидетелей Разуваевой О.А. и Корендясевой Н.В., не представил. Объяснил наличие данных показаний личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и его бывшими работниками.
В связи с этим заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Разуваевой О.А. Заявленное ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, а не проводит перепроверку деятельности ответчика за спорный период.
Кроме того, в материалах дела имеются свидетельские показания Разуваевой О.А., добытые надлежащим образом. Оснований для сомнений в правдивости данных показаний ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что лица, уволенные с работы, обязаны представить в налоговый орган декларации о доходах и самостоятельно уплатить налог на полученные ими доходы, неудержанный индивидуальным предпринимателем, судом не принимается, поскольку заявителем не предъявлено к ответчику требования об уплате налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
На основании изложенного арбитражный суд считает правомерными требования заявителя в части взыскания единого социального налога в размере 37450 руб., в том числе за 2001г. - 15678 руб., за 2002г. - 14952 руб., за 2003г. - 6820 руб., пени по данному налогу в размере 18787 руб. 60 коп. (по расчету, представленному в судебное заседание), налоговой санкции - 4354 руб. 40 коп., (20% от 21772 руб. 14952 + 6820 = 21772 руб.), задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003г. в размере 3367 руб., пени по налогу - 870 руб., налоговой санкции - 673 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению в бюджет, в размере 6824 руб. 31 коп., начисленной на сумму неудержанного налога - 15446 руб., (по расчету, представленному в судебное заседание), налоговой санкции равной 20% от суммы неудержанного и неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002г.-2003г. (9336 руб.) в размере 1867 руб. 20 коп.
Общая сумма налогов, пени и налоговых санкций, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 74193 руб. 51 коп.
Решение о привлечении ответчика к ответственности вынесено компетентным органом. Правонарушения квалифицированы инспекцией правильно. Заявление предъявлено с соблюдением сроков, установленных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 2376 руб. 67 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тютикова Алексея Геннадьевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.11.2004г. за N 304583533100243, в доходы бюджета 74193 руб. 51 коп., в том числе налоги- 40817 руб. 00 коп., пени - 26481 руб. 91 коп., налоговые санкции - 6894 руб. 60 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2376 руб. 67 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.11.2005 ПО ДЕЛУ N А49-8171/2005-135А/21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2005 г. по делу N А49-8171/2005-135а/21
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)
к Индивидуальному предпринимателю Тютикову Алексею Геннадьевичу (440071, г. Пенза)
о взыскании 124653 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от заявителя - Токаревой Н.Н. - главного специалиста (доверенность от 03.10.2005г. N 17), Кураевой Т.В. - старшего госналогинспектора (доверенность от 07.11.2005г. N 24)
от ответчика - Брысова А.А. - представителя (доверенность от 17.10.2005г. N б/н)
установил:
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тютикова А.Г. 124653 руб., в том числе налогов - 69376 руб., пени - 42108 руб., налоговых санкций - 13169 руб., предложенных уплатить ответчику по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 124653 руб. по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Считает, что в основу акта выездной налоговой проверки положены недостоверные факты, которые не могут служить доказательствами совершения налогового правонарушения. Кроме того, физические лица, с доходов которых не был удержан налог на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить неудержанный с их доходов налог.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее:
в период с 09.12.2004г. по 16.02.2005г. должностными лицами Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 128 от 09.12.2004г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тютикова А.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001г. по 30.09.2004г. По ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки N 28 от 15.04.2005г.
Проверкой установлены следующие налоговые правонарушения: неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2003г. в размере 3367 руб., неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в результате неудержания налога в размере 25947 руб., в том числе за 2001г. - 7735 руб., за 2002г. - 11765 руб., за 2003г. - 6447 руб., неполная уплата единого социального налога в размере 66009 руб., в том числе за 2001г. - 21737 руб., за 2002г. - 28312 руб., за 2003г. - 15960 руб.
Решением и.о. руководителя инспекции N 461 от 17.05.2005г. ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению - 3642 руб.
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного и подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению - 673 руб.
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога за 2002-2003гг. - 8854 руб.
За неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогов индивидуальному предпринимателю начислены пени, общая сумма которых составляет 42108 руб.
Требования об уплате налогов и налоговых санкций N N 8358, 8359 от 17.05.2005г. вручены ответчику, в добровольном порядке не исполнены. В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд считает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Как видно из материалов дела, в основу результатов выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц (в качестве работодателя) и единому социальному налогу положены свидетельские показания физических лиц, работавших в проверяемый период у индивидуального предпринимателя Тютикова А.Г. по трудовым договорам. Из протоколов допросов свидетелей следует, что фактически получаемая ими заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах и платежных ведомостях.
На основании свидетельских показаний установлены неперечисление в результате неудержания налога на доходы физических лиц в сумме 25947 руб. и неуплата единого социального налога в сумме 66009 руб.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка длилась с 09.12.2004г. по 16.02.2005г. Из восьми допрошенных физических лиц, чьи показания явились основой для доначисления ответчику налогов на доходы физических лиц и единого социального налога в данный период времени на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены только 2 физических лица (Разуваева О.А., протокол допроса N 4 от 30.12.2004г., Корендясева Н.В., протокол допроса N 25 от 28.01.2005г.). Допросы шести других бывших работников индивидуального предпринимателя проводились по окончании выездной налоговой проверки, а именно 9 - 10 марта 2005г.
Довод налогового органа о том, что допросы свидетелей разрешено проводить до момента составления акта выездной налоговой проверки несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки фиксируются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные непосредственно в ходе проверки. Факт окончания проверки находит свое отражение в справке, составляемой по форме установленной Приказом МНС РФ от 10.04.200г. N АП-3-16/138 "Об утверждении Инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
Налоговым законодательством не предусмотрено выявление налоговых правонарушений в период между составлением справки об окончании проверки и акта по ее итогам.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что свидетельские показания, полученные по окончании выездной налоговой проверки, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами по делу о налоговых правонарушениях, совершенных индивидуальным предпринимателем Тютиковым А.Г., поскольку добыты с нарушением федерального закона.
Из показаний допрошенных свидетелей Разуваевой О.А. и Корендясевой Н.В. следует, что фактически получаемая ими у индивидуального предпринимателя Тютикова А.Г. заработная плата не соответствовала данным о зарплате, отраженным в платежных ведомостях, трудовых договорах и в формах 1-НДФЛ, 2-НДФЛ.
На основании показаний свидетелей налоговым органом был сделан вывод о занижении ответчиком сумм налогов на доходы физических лиц и единого социального налога.
Ответчик доказательств, опровергающих показания свидетелей Разуваевой О.А. и Корендясевой Н.В., не представил. Объяснил наличие данных показаний личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и его бывшими работниками.
В связи с этим заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Разуваевой О.А. Заявленное ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, а не проводит перепроверку деятельности ответчика за спорный период.
Кроме того, в материалах дела имеются свидетельские показания Разуваевой О.А., добытые надлежащим образом. Оснований для сомнений в правдивости данных показаний ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что лица, уволенные с работы, обязаны представить в налоговый орган декларации о доходах и самостоятельно уплатить налог на полученные ими доходы, неудержанный индивидуальным предпринимателем, судом не принимается, поскольку заявителем не предъявлено к ответчику требования об уплате налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
На основании изложенного арбитражный суд считает правомерными требования заявителя в части взыскания единого социального налога в размере 37450 руб., в том числе за 2001г. - 15678 руб., за 2002г. - 14952 руб., за 2003г. - 6820 руб., пени по данному налогу в размере 18787 руб. 60 коп. (по расчету, представленному в судебное заседание), налоговой санкции - 4354 руб. 40 коп., (20% от 21772 руб. 14952 + 6820 = 21772 руб.), задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003г. в размере 3367 руб., пени по налогу - 870 руб., налоговой санкции - 673 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению в бюджет, в размере 6824 руб. 31 коп., начисленной на сумму неудержанного налога - 15446 руб., (по расчету, представленному в судебное заседание), налоговой санкции равной 20% от суммы неудержанного и неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002г.-2003г. (9336 руб.) в размере 1867 руб. 20 коп.
Общая сумма налогов, пени и налоговых санкций, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 74193 руб. 51 коп.
Решение о привлечении ответчика к ответственности вынесено компетентным органом. Правонарушения квалифицированы инспекцией правильно. Заявление предъявлено с соблюдением сроков, установленных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 2376 руб. 67 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тютикова Алексея Геннадьевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.11.2004г. за N 304583533100243, в доходы бюджета 74193 руб. 51 коп., в том числе налоги- 40817 руб. 00 коп., пени - 26481 руб. 91 коп., налоговые санкции - 6894 руб. 60 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2376 руб. 67 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)