Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2006 года Дело N А05-16388/2005-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение 06.02.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16388/2005-20,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Васильевича 1917458,87 руб. недоимок, пеней и налоговых санкций, начисленных решением налогового органа от 22.04.2005 N 04-08/2162дсп в результате выездной проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства в период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Решением от 06.02.2006 суд взыскал с предпринимателя Козлова С.В. в доход соответствующих бюджетов 382593,53 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 115130,64 руб. пеней; 2358,92 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 287,24 руб. пеней; 2419,40 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 496,24 руб. пеней, а также налоговые санкции: 10000 руб. - за несвоевременное представление деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН; 5000 руб., 471,78 руб. и 483,88 руб. - за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН соответственно, уменьшив в порядке подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер налоговых санкций за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 06.02.2006 и постановление от 10.04.2006, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель жалобы полагает неправомерным отнесение судом в состав профессиональных налоговых вычетов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате предпринимателем, "расходов в размере 1551900 руб. по счетам-фактурам, выставленным Малковым Ю.И., а следовательно, снижение доначисленных и подлежащих взысканию сумм указанных налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций".
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 30.03.2005 N 11-07/71дсп Инспекция провела выездную проверку соблюдения Козловым С.В. налогового законодательства в 2003 году, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налоговый орган установил, что в проверяемый период предприниматель в нарушение статей 23, 169, 174, 227, 229 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ не вел журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж; получая доходы от предпринимательской деятельности, не производил уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 год, а также не представил в установленный срок декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН.
В связи с этим Инспекция на основании представленных Козловым С.В. документов и выписки движения денежных средств на его счете в Коммерческом банке "Севергазбанк" начислила к уплате 382593,53 руб. НДС, 204892 руб. НДФЛ и 58471,88 руб. НДС за 2003 год. При исчислении недоимок по названным налогам налоговый орган отказал в вычете 258650 руб. НДС и 1551900 руб. расходов по счетам-фактурам Малкова Ю.И., ссылаясь на то, что они выставлены с нарушением статьи 169 НК РФ, а расходы документально не подтверждены. Данный вывод основан на том, что в счетах-фактурах Малкова Ю.И. отсутствует ИНН поставщика; в договоре нет реквизитов документа, подтверждающего регистрацию этого лица в качестве предпринимателя; в счетах-фактурах указан адрес его проживания - город Киров (точное место проживания отсутствует), а на штампе - город Слободской Кировской области; "на корешках ПКО отсутствует номер приходного кассового ордера, по которому приняты денежные средства"; отсутствуют чеки ККМ.
Принятым по результатам проверки решением от 22.04.2005 N 04-08/2162дсп Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 724717,15 руб. за непредставление в установленный срок ежеквартальных деклараций по НДС за 2003 год, 204892 руб. и 58471,88 руб. штрафов - за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафов в размерах 76518,71 руб., 40978 руб. и 11694,38 руб. соответственно. Кроме того, названным решением Козлову С.В. предложено в срок, установленный в требовании, уплатить в соответствующие бюджеты 382593,53 руб. НДС и 115130,64 руб. пеней; 204892 руб. НДФЛ и 31985,48 руб. пеней; 58771,88 руб. ЕСН и 6207,28 руб. пеней, а также "налоговые санкции в сумме 70166,26 руб.".
Поскольку добровольно налогоплательщик не исполнил направленные на основании этого решения требования налогового органа от 28.04.2005 N 3769 об уплате налога и N 430 об уплате налоговой санкции в срок до 08.05.2005, Инспекция в порядке статей 48 и 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Козлова С.В. названных сумм недоимок и пеней, а также налоговых санкций в сумме "1117272,52 руб." (том 1, лист дела 5).
В ходе судебного разбирательства Козлов С.В. признал обоснованным начисление к уплате только 382593 руб. 53 коп. НДС и 115130,64 руб. пеней по данному налогу, представив свой контррасчет недоимок, пеней и налоговых санкций по результатам выездной проверки. Вместе с тем ответчик просил суд снизить размер подлежащих взысканию налоговых санкций, ссылаясь на тяжелые семейные и личные обстоятельства в проверяемый период, а также на то, что ответчик фактически произвел расходы по оплате товаров и услуг предпринимателя Малкова Ю.И. и принял необходимые меры по исправлению счетов-фактур и корешков к приходно-кассовым ордерам.
В результате рассмотрения спора по существу суд решением от 06.02.2006 частично удовлетворил исковое заявление Инспекции, приняв в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание ответчиком части заявленных требований и уменьшив размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН и за неполную уплату НДС, до 10000 руб. и 5000 руб. соответственно.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, признав неправомерным отказ Инспекции включить в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2003 год фактически понесенные предпринимателем Козловым С.В. расходы в сумме 1551900 руб. по оплате услуг и товаров предпринимателя Малкова Ю.И. Вывод суда основан на том, что представленные в ходе проверки и указанные в оспариваемом решении платежные документы подтверждают факт уплаты Козловым С.В. 1551900 руб. за услуги и товары, оказанные и поставленные предпринимателем Малковым Ю.И., что налоговый орган в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает, как и то обстоятельство, что эти расходы связаны с извлечением ответчиком доходов. В силу пункта 3 статьи 210, статей 221, 225 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 237 НК РФ именно такие расходы уменьшают налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Вместе с тем суд правомерно указал в решении от 06.02.2006 на то, что выявленное в ходе налоговой проверки несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных ответчику Малковым Ю.И., не имеет правового значения для применения вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а исправленные документы Козлов С.В. впоследствии представил в Инспекцию. Также правомерно суд указал на то, что Инспекция не применила подлежащий в этом случае применению подпункт 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которому если налогоплательщики (в данном случае - Козлов С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя) не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных ими от предпринимательской деятельности.
Доводы налогового органа, основанные на обстоятельствах деятельности предпринимателя Малкова Ю.И., в том числе в части его регистрации и отсутствия чеков ККМ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что налоговыми органами не проведена встречная проверка этого предпринимателя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали право предпринимателя Козлова С.В. на включение в состав налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН фактически понесенных им расходов, связанных с извлечением доходов, в сумме 1551900 руб. по оплате предпринимателю Малкову Ю.И. оказанных услуг и поставленных товаров.
Несостоятельны и доводы Инспекции в части уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2003 год и неполную уплату НДС. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд не ограничен в праве признания обстоятельств смягчающими ответственность, а в данном случае суд признал таковым тяжелые семейные и личные обстоятельства ответчика в проверяемый период. Согласно же пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.
Следует также отметить, что в решении от 22.04.2005 N 04-08/2162дсп Инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке только 70166,26 руб. налоговых санкций (том 1, лист дела 45); в требовании налогового органа от 28.04.2005 N 430 об уплате налоговой санкции Козлову С.В. предложено в срок до 08.05.2005 уплатить "прочие начисления" (том 1, лист дела 49), суммы которых не соответствуют размеру налоговых санкций, начисленных указанным решением, а в исковом заявлении Инспекция просит взыскать налоговые санкции в сумме 1117272,52 руб. (том 1, лист дела 5), что свидетельствует о нарушении налоговым органом требований статей 69 - 70, 101, 104 и пункта 1 статьи 108 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16388/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2006 ПО ДЕЛУ N А05-16388/2005-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 года Дело N А05-16388/2005-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение 06.02.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16388/2005-20,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Васильевича 1917458,87 руб. недоимок, пеней и налоговых санкций, начисленных решением налогового органа от 22.04.2005 N 04-08/2162дсп в результате выездной проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства в период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Решением от 06.02.2006 суд взыскал с предпринимателя Козлова С.В. в доход соответствующих бюджетов 382593,53 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 115130,64 руб. пеней; 2358,92 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 287,24 руб. пеней; 2419,40 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 496,24 руб. пеней, а также налоговые санкции: 10000 руб. - за несвоевременное представление деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН; 5000 руб., 471,78 руб. и 483,88 руб. - за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН соответственно, уменьшив в порядке подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер налоговых санкций за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 06.02.2006 и постановление от 10.04.2006, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель жалобы полагает неправомерным отнесение судом в состав профессиональных налоговых вычетов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате предпринимателем, "расходов в размере 1551900 руб. по счетам-фактурам, выставленным Малковым Ю.И., а следовательно, снижение доначисленных и подлежащих взысканию сумм указанных налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций".
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 30.03.2005 N 11-07/71дсп Инспекция провела выездную проверку соблюдения Козловым С.В. налогового законодательства в 2003 году, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налоговый орган установил, что в проверяемый период предприниматель в нарушение статей 23, 169, 174, 227, 229 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ не вел журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж; получая доходы от предпринимательской деятельности, не производил уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 год, а также не представил в установленный срок декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН.
В связи с этим Инспекция на основании представленных Козловым С.В. документов и выписки движения денежных средств на его счете в Коммерческом банке "Севергазбанк" начислила к уплате 382593,53 руб. НДС, 204892 руб. НДФЛ и 58471,88 руб. НДС за 2003 год. При исчислении недоимок по названным налогам налоговый орган отказал в вычете 258650 руб. НДС и 1551900 руб. расходов по счетам-фактурам Малкова Ю.И., ссылаясь на то, что они выставлены с нарушением статьи 169 НК РФ, а расходы документально не подтверждены. Данный вывод основан на том, что в счетах-фактурах Малкова Ю.И. отсутствует ИНН поставщика; в договоре нет реквизитов документа, подтверждающего регистрацию этого лица в качестве предпринимателя; в счетах-фактурах указан адрес его проживания - город Киров (точное место проживания отсутствует), а на штампе - город Слободской Кировской области; "на корешках ПКО отсутствует номер приходного кассового ордера, по которому приняты денежные средства"; отсутствуют чеки ККМ.
Принятым по результатам проверки решением от 22.04.2005 N 04-08/2162дсп Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 724717,15 руб. за непредставление в установленный срок ежеквартальных деклараций по НДС за 2003 год, 204892 руб. и 58471,88 руб. штрафов - за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафов в размерах 76518,71 руб., 40978 руб. и 11694,38 руб. соответственно. Кроме того, названным решением Козлову С.В. предложено в срок, установленный в требовании, уплатить в соответствующие бюджеты 382593,53 руб. НДС и 115130,64 руб. пеней; 204892 руб. НДФЛ и 31985,48 руб. пеней; 58771,88 руб. ЕСН и 6207,28 руб. пеней, а также "налоговые санкции в сумме 70166,26 руб.".
Поскольку добровольно налогоплательщик не исполнил направленные на основании этого решения требования налогового органа от 28.04.2005 N 3769 об уплате налога и N 430 об уплате налоговой санкции в срок до 08.05.2005, Инспекция в порядке статей 48 и 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Козлова С.В. названных сумм недоимок и пеней, а также налоговых санкций в сумме "1117272,52 руб." (том 1, лист дела 5).
В ходе судебного разбирательства Козлов С.В. признал обоснованным начисление к уплате только 382593 руб. 53 коп. НДС и 115130,64 руб. пеней по данному налогу, представив свой контррасчет недоимок, пеней и налоговых санкций по результатам выездной проверки. Вместе с тем ответчик просил суд снизить размер подлежащих взысканию налоговых санкций, ссылаясь на тяжелые семейные и личные обстоятельства в проверяемый период, а также на то, что ответчик фактически произвел расходы по оплате товаров и услуг предпринимателя Малкова Ю.И. и принял необходимые меры по исправлению счетов-фактур и корешков к приходно-кассовым ордерам.
В результате рассмотрения спора по существу суд решением от 06.02.2006 частично удовлетворил исковое заявление Инспекции, приняв в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание ответчиком части заявленных требований и уменьшив размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН и за неполную уплату НДС, до 10000 руб. и 5000 руб. соответственно.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, признав неправомерным отказ Инспекции включить в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2003 год фактически понесенные предпринимателем Козловым С.В. расходы в сумме 1551900 руб. по оплате услуг и товаров предпринимателя Малкова Ю.И. Вывод суда основан на том, что представленные в ходе проверки и указанные в оспариваемом решении платежные документы подтверждают факт уплаты Козловым С.В. 1551900 руб. за услуги и товары, оказанные и поставленные предпринимателем Малковым Ю.И., что налоговый орган в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает, как и то обстоятельство, что эти расходы связаны с извлечением ответчиком доходов. В силу пункта 3 статьи 210, статей 221, 225 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 237 НК РФ именно такие расходы уменьшают налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Вместе с тем суд правомерно указал в решении от 06.02.2006 на то, что выявленное в ходе налоговой проверки несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных ответчику Малковым Ю.И., не имеет правового значения для применения вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а исправленные документы Козлов С.В. впоследствии представил в Инспекцию. Также правомерно суд указал на то, что Инспекция не применила подлежащий в этом случае применению подпункт 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которому если налогоплательщики (в данном случае - Козлов С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя) не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных ими от предпринимательской деятельности.
Доводы налогового органа, основанные на обстоятельствах деятельности предпринимателя Малкова Ю.И., в том числе в части его регистрации и отсутствия чеков ККМ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что налоговыми органами не проведена встречная проверка этого предпринимателя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали право предпринимателя Козлова С.В. на включение в состав налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН фактически понесенных им расходов, связанных с извлечением доходов, в сумме 1551900 руб. по оплате предпринимателю Малкову Ю.И. оказанных услуг и поставленных товаров.
Несостоятельны и доводы Инспекции в части уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2003 год и неполную уплату НДС. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд не ограничен в праве признания обстоятельств смягчающими ответственность, а в данном случае суд признал таковым тяжелые семейные и личные обстоятельства ответчика в проверяемый период. Согласно же пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.
Следует также отметить, что в решении от 22.04.2005 N 04-08/2162дсп Инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке только 70166,26 руб. налоговых санкций (том 1, лист дела 45); в требовании налогового органа от 28.04.2005 N 430 об уплате налоговой санкции Козлову С.В. предложено в срок до 08.05.2005 уплатить "прочие начисления" (том 1, лист дела 49), суммы которых не соответствуют размеру налоговых санкций, начисленных указанным решением, а в исковом заявлении Инспекция просит взыскать налоговые санкции в сумме 1117272,52 руб. (том 1, лист дела 5), что свидетельствует о нарушении налоговым органом требований статей 69 - 70, 101, 104 и пункта 1 статьи 108 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16388/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)