Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 ноября 2001 года Дело N Ф09-2823/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" на решение от 31.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10700/01.
В судебном заседании приняли участие: представители истца: Иванова О.И. по дов. от 30.07.01; Брызгалин В.В. по дов. от 07.06.01; Новикова О.А. по дов. от 07.06.01; представители ответчика: Муравьева Е.В. по дов. от 04.01.2000 N 08-18/162; Лохматко Е.П. по дов. от 20.04.01 N 08-18/10435; Валова В.П. по дов. от 03.01.01 N 08-18/53.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 01.06.01 N 02-06/15044 в части доначисления налога на прибыль в сумме 54306 руб., пени в размере 15317,8 руб., взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10861,2 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисления дополнительных платежей налога на прибыль в размере 6769 руб.
Решением от 31.07.01 Арбитражного суда Свердловской области решение Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 01.06.01 N 02-06/15044 признано недействительным в части дополнительных платежей в размере 6769 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.01 решение оставлено без изменения.
ООО Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" с решением и постановлением в части отказа в иске не согласно, просит их в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 2, 6, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 13, 14, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период 1998 - 9 месяцев 1999, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде учетная политика налогоплательщика, являющегося хозяйственным обществом уставный капитал которого состоит полностью из вклада общественной организации инвалидов была принята по оплате. Проверкой выявлен факт неисчисления и, соответственно, неуплаты в бюджет налога на прибыль с курсовых разниц, возникших при получении оплаты в иностранной валюте за отгруженную на экспорт продукцию черной металлургии. Выводы акта от 21.03.01 N 02-22 явились основанием для вынесения решения от 02-06/15044 о доначислении налога на прибыль в сумме 54306 руб., пени в размере 15317,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10861,2 руб. дополнительных платежей в размере 6769 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в суд.
Частично отказывая в иске, суд исходил из доказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика льготы по налогу на прибыль исходя из вида экспортированной продукции. Судом также сделан вывод о том, что спорные суммы курсовых разниц являлись составной частью оплаты за товара.
Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.
В силу п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по полному освобождения от уплаты налога, предусмотренная, в частности, для хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов не распространяется на прибыль, полученную от производства и реализации, в частности, товаров в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 579. Одним из видов таких товаров названа продукция черной и цветной металлургии.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с принятой учетной политикой истец формировал налоговую базу по налогу на прибыль по мере получения оплаты за товары (работы, услуги).
Поскольку по условиям внешнеэкономических контрактов оплата за экспортированную продукцию черной металлургии была предусмотрена и фактически производилась в долларах США, рублевый эквивалент, включающий в себя суммы сформировавшихся к моменту получения валюты положительных курсовых разниц, правильно определен судом в качестве налогооблагаемой базы по спорному налогу.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно отказано в признании недействительным ненормативного акта ИМНС РФ о доначислении налога на прибыль, пени, штрафа.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией не принимаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства и направленные по существу на переоценку выводов суда, не опровергнутых заявителем (ст. 174 АПК РФ).
В части удовлетворения иска решение и постановление апелляционной инстанции также являются законными, обоснованными, сторонами не обжалуются.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 31.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10700/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2001 N Ф09-2823/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-10700/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2001 года Дело N Ф09-2823/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" на решение от 31.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10700/01.
В судебном заседании приняли участие: представители истца: Иванова О.И. по дов. от 30.07.01; Брызгалин В.В. по дов. от 07.06.01; Новикова О.А. по дов. от 07.06.01; представители ответчика: Муравьева Е.В. по дов. от 04.01.2000 N 08-18/162; Лохматко Е.П. по дов. от 20.04.01 N 08-18/10435; Валова В.П. по дов. от 03.01.01 N 08-18/53.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 01.06.01 N 02-06/15044 в части доначисления налога на прибыль в сумме 54306 руб., пени в размере 15317,8 руб., взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10861,2 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисления дополнительных платежей налога на прибыль в размере 6769 руб.
Решением от 31.07.01 Арбитражного суда Свердловской области решение Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 01.06.01 N 02-06/15044 признано недействительным в части дополнительных платежей в размере 6769 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.01 решение оставлено без изменения.
ООО Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" с решением и постановлением в части отказа в иске не согласно, просит их в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 2, 6, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 13, 14, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период 1998 - 9 месяцев 1999, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде учетная политика налогоплательщика, являющегося хозяйственным обществом уставный капитал которого состоит полностью из вклада общественной организации инвалидов была принята по оплате. Проверкой выявлен факт неисчисления и, соответственно, неуплаты в бюджет налога на прибыль с курсовых разниц, возникших при получении оплаты в иностранной валюте за отгруженную на экспорт продукцию черной металлургии. Выводы акта от 21.03.01 N 02-22 явились основанием для вынесения решения от 02-06/15044 о доначислении налога на прибыль в сумме 54306 руб., пени в размере 15317,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10861,2 руб. дополнительных платежей в размере 6769 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в суд.
Частично отказывая в иске, суд исходил из доказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика льготы по налогу на прибыль исходя из вида экспортированной продукции. Судом также сделан вывод о том, что спорные суммы курсовых разниц являлись составной частью оплаты за товара.
Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.
В силу п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по полному освобождения от уплаты налога, предусмотренная, в частности, для хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов не распространяется на прибыль, полученную от производства и реализации, в частности, товаров в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 579. Одним из видов таких товаров названа продукция черной и цветной металлургии.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с принятой учетной политикой истец формировал налоговую базу по налогу на прибыль по мере получения оплаты за товары (работы, услуги).
Поскольку по условиям внешнеэкономических контрактов оплата за экспортированную продукцию черной металлургии была предусмотрена и фактически производилась в долларах США, рублевый эквивалент, включающий в себя суммы сформировавшихся к моменту получения валюты положительных курсовых разниц, правильно определен судом в качестве налогооблагаемой базы по спорному налогу.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно отказано в признании недействительным ненормативного акта ИМНС РФ о доначислении налога на прибыль, пени, штрафа.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией не принимаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства и направленные по существу на переоценку выводов суда, не опровергнутых заявителем (ст. 174 АПК РФ).
В части удовлетворения иска решение и постановление апелляционной инстанции также являются законными, обоснованными, сторонами не обжалуются.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10700/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)