Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 года Дело N Ф08-816/2006-356А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Красносельский", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району на решение от 18 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12502/2005-22/377, установил следующее.
ООО Пищекомбинат "Красносельский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району (далее - налоговая инспекция) N 10.37/232 от 15.10.2004: п.п. 5 п. 2.1 - НДФЛ в сумме 269991 рубля 54 копеек; п.п. 6 п. 2.1 - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 532 рублей 91 копейки; п.п. 7 п. 2.1 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 116 рублей 48 копеек; п.п. 8 п. 2.1 - ЕСН в федеральный бюджет в сумме 186133 рублей 84 копеек; п.п. 9 п. 2.1 - ЕСН в ФФОМС в сумме 1325 рублей 02 копеек; п.п. 10 п. 2.1 - ЕСН в ТФОМС в сумме 22675 рублей 21 копейки; п.п. 11 п. 2.1 - ЕСН в ФСС в сумме 26667 рублей 03 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение ИФНС по Динскому району N 10.37/232 от 15.10.2004 в части начисления налогов в сумме 273259 рублей 90 копеек, штрафов в сумме 54651 рубля 99 копеек, пени в сумме 130731 рубля 90 копеек, всего в сумме 458643 рублей 80 копеек.
Решением суда от 18 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд сделал вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу налогов, пени и штрафных санкций.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование жалобы указано, что общество неправомерно не исчислило и не уплатило НДФЛ и ЕСН. Налоговой инспекцией начисление налога на доходы физических лиц единого социального налога произведено правомерно, поскольку в 2001 - 2004 годах общество допустило списание подотчетных сумм по оправдательным документам, выданным от имени лиц, не включенных в Единый государственный реестр юридических лиц либо не зарегистрированных в налоговых органах.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004. Результаты проверки отражены в акте N 10.37/154 от 15.09.2004.
Решением налоговой инспекции N 10.37/232 от 15.10.2004 ООО Пищекомбинат "Красносельский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога, статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе налогов в сумме 273259 рублей 90 копеек, штрафов в сумме 54651 рубля 99 копеек, пени в сумме 130731 рубля 90 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности их начисления.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Решение налоговой инспекции в части начисления обществу единого социального налога и налога на доходы на физических лиц мотивировано тем, что денежные суммы, выданные подотчетным лицам из кассы, признаются выплатой в пользу физических лиц и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов, поскольку израсходованы на приобретение товаров у предприятий, не зарегистрированных в Едином реестре налогоплательщиков.
Факт приобретения товаро-материальных ценностей, их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности общества установлен судом и не оспаривается налоговой инспекцией. В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, которые признаны судом первой инстанции надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства. Налоговая инспекция не доказала, что материально ответственные лица общества израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела. Основания для признания данных сумм доходом работников общества по смыслу статей 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и объектом обложения страховыми взносами и налогом на доходы физических лиц отсутствуют.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12502/2005-22/377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 N Ф08-816/2006-356А ПО ДЕЛУ N А32-12502/2005-22/377
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 марта 2006 года Дело N Ф08-816/2006-356А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Красносельский", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району на решение от 18 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12502/2005-22/377, установил следующее.
ООО Пищекомбинат "Красносельский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району (далее - налоговая инспекция) N 10.37/232 от 15.10.2004: п.п. 5 п. 2.1 - НДФЛ в сумме 269991 рубля 54 копеек; п.п. 6 п. 2.1 - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 532 рублей 91 копейки; п.п. 7 п. 2.1 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 116 рублей 48 копеек; п.п. 8 п. 2.1 - ЕСН в федеральный бюджет в сумме 186133 рублей 84 копеек; п.п. 9 п. 2.1 - ЕСН в ФФОМС в сумме 1325 рублей 02 копеек; п.п. 10 п. 2.1 - ЕСН в ТФОМС в сумме 22675 рублей 21 копейки; п.п. 11 п. 2.1 - ЕСН в ФСС в сумме 26667 рублей 03 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение ИФНС по Динскому району N 10.37/232 от 15.10.2004 в части начисления налогов в сумме 273259 рублей 90 копеек, штрафов в сумме 54651 рубля 99 копеек, пени в сумме 130731 рубля 90 копеек, всего в сумме 458643 рублей 80 копеек.
Решением суда от 18 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд сделал вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу налогов, пени и штрафных санкций.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование жалобы указано, что общество неправомерно не исчислило и не уплатило НДФЛ и ЕСН. Налоговой инспекцией начисление налога на доходы физических лиц единого социального налога произведено правомерно, поскольку в 2001 - 2004 годах общество допустило списание подотчетных сумм по оправдательным документам, выданным от имени лиц, не включенных в Единый государственный реестр юридических лиц либо не зарегистрированных в налоговых органах.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004. Результаты проверки отражены в акте N 10.37/154 от 15.09.2004.
Решением налоговой инспекции N 10.37/232 от 15.10.2004 ООО Пищекомбинат "Красносельский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога, статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе налогов в сумме 273259 рублей 90 копеек, штрафов в сумме 54651 рубля 99 копеек, пени в сумме 130731 рубля 90 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности их начисления.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Решение налоговой инспекции в части начисления обществу единого социального налога и налога на доходы на физических лиц мотивировано тем, что денежные суммы, выданные подотчетным лицам из кассы, признаются выплатой в пользу физических лиц и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов, поскольку израсходованы на приобретение товаров у предприятий, не зарегистрированных в Едином реестре налогоплательщиков.
Факт приобретения товаро-материальных ценностей, их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности общества установлен судом и не оспаривается налоговой инспекцией. В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, которые признаны судом первой инстанции надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства. Налоговая инспекция не доказала, что материально ответственные лица общества израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела. Основания для признания данных сумм доходом работников общества по смыслу статей 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и объектом обложения страховыми взносами и налогом на доходы физических лиц отсутствуют.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12502/2005-22/377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)