Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Закиняна Карена Мгеровича и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А53-21389/2007, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Закинян Карен Мгерович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.10.2007 N 20412.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 24.12.2008 к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.
Решением суда от 26.02.2008 в удовлетворении требований предпринимателю отказано на том основании, что решения налогового органа от 03.11.2006 N 9735 и 9740, на основании которых выставлено требование от 23.10.2007 N 20412 об уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, соответствуют статьям 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вручены предпринимателю и не оспорены им в установленном законом порядке. Кроме того, в требование от 23.10.2007 N 20412 включена недоимка по НДС в размере 115 406 рублей за III квартал 2007 года и соответствующие пени. Предприниматель представил налоговую декларацию по НДС за III квартал 2007 года с исчисленной суммой налога - 115 406 рублей, но в установленный срок налог не уплатил. Следовательно, на момент предъявления требования у предпринимателя имелась недоимка. Оспариваемое требование налогового органа соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые реквизиты.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2009 решение суда от 26.02.2009 изменено, требование налоговой инспекции от 23.10.2007 N 20412 признано незаконным в части 189 668 рублей 57 копеек НДФЛ и соответствующей пени; 30 349 рублей 83 копеек ЕСН в ФБ и соответствующей пени; 835 рублей 75 копеек ЕСН в ФФОМС и соответствующей пени; 698 рублей 60 копеек ЕСН в ТФОМС и соответствующей пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что решения налоговой инспекции, на основании которых выставлено обжалуемое требование, признаны незаконными арбитражным судом по другому делу, при рассмотрении которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела, и связанные с незаконностью принятых налоговой инспекцией по итогам камеральных проверок решений, которые в свою очередь послужили основанием для выставления требования налоговой инспекции от 23.10.2007 N 20412.
Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (ввиду их слияния) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области и установил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области статус заинтересованного лица.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, решение суда оставить без изменения. По мнению налогового органа, на момент выставления требования от 23.10.2007 N 20412 указанные в нем суммы соответствовали фактической обязанности предпринимателя по уплате налогов и пени. Законность решений налогового органа по результатам камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, на основании которых выставлено требование от 23.10.2007 N 20412, не является предметом спора по настоящему делу.
В остальной части судебные акты по делу не обжалуются.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.10.2004 Закинян Карен Мгерович зарегистрирован ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в данной налоговой инспекции.
В связи с изменением места жительства налогоплательщика ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону направила предпринимателю уведомление о снятии с учета в налогом органе с 06.09.2006. Решением ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.10.2006 N 329 карточки расчетов с бюджетом закрыты, и документы переданы в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.
По месту постановки на учет налоговый орган выставил предпринимателю требование от 23.10.2007 N 20412 об уплате недоимки, пени и налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН и НДС.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал требование налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность налогоплательщиков самостоятельно уплачивать в срок законно установленные налоги.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что признание требования об уплате налога (пени) недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").
Суд апелляционной инстанции исследовал правовые основания возникновения задолженности, подлежащей уплате на основании оспариваемого требования налоговой инспекции, и установил следующее.
По результатам камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год налоговая инспекция приняла решения от 03.11.2006 N 9735 и 9740 о начислении предпринимателю 229 399 рублей НДФЛ, 19 456 рублей пени, 45 880 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 53 266 рублей 78 копеек ЕСН, 1 457 рублей 53 копеек пени, 10 653 рублей 36 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в требовании налогового органа от 23.10.2007 N 20412 в том числе предъявлена к уплате недоимка по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, начисленная решениями от 03.11.2006 N 9735 и 9740.
Суд апелляционной инстанции учел, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 по делу N А53-3281/2008-С5-44, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 03.11.2006 N 9740 в части начисления 31 884 рублей 18 копеек ЕСН (в том числе зачисляемого в ФБ в размере 30 349 рублей 83 копеек, в ФФОМС в размере 835 рублей 75 копеек, в ТФОМС в размере 698 рублей 60 копеек), соответствующей пени и 6 376 рублей 83 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решение налоговой инспекции от 03.11.2006 N 9735 в части начисления 189 668 рублей 57 копеек НДФЛ, соответствующей пени и 37 933 рублей 71 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в остальной части решения налогового органа от 03.11.2006 N 9735 и 9740 признаны законными и обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что суммы НДФЛ, ЕСН и пеней по данным налогам, подлежащие взысканию по оспариваемому требованию, следует уменьшить: по НДФЛ - на 189 668 рублей 57 копеек и соответствующую пеню; по ЕСН в ФБ - на 30 349 рублей 83 копеек и соответствующую пеню; по ЕСН в ФФОМС - на 835 рублей 75 копеек и соответствующую пеню; по ЕСН в ТФОМС - на 698 рублей 60 копеек и соответствующую пеню. Документально данный вывод суда апелляционной инстанции налоговая инспекция не опровергла.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным требование налоговой инспекции от 23.10.2007 N 20412 в части 189 668 рублей 57 копеек НДФЛ и соответствующей пени; 30 349 рублей 83 копеек ЕСН в ФБ и соответствующей пени; 835 рублей 75 копеек ЕСН в ФФОМС и соответствующей пени; 698 рублей 60 копеек ЕСН в ТФОМС и соответствующей пени.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, были предметом исследования при рассмотрении дела в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего подлежат отклонению по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А53-21389/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А53-21389/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А53-21389/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Закиняна Карена Мгеровича и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А53-21389/2007, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Закинян Карен Мгерович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.10.2007 N 20412.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 24.12.2008 к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.
Решением суда от 26.02.2008 в удовлетворении требований предпринимателю отказано на том основании, что решения налогового органа от 03.11.2006 N 9735 и 9740, на основании которых выставлено требование от 23.10.2007 N 20412 об уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, соответствуют статьям 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вручены предпринимателю и не оспорены им в установленном законом порядке. Кроме того, в требование от 23.10.2007 N 20412 включена недоимка по НДС в размере 115 406 рублей за III квартал 2007 года и соответствующие пени. Предприниматель представил налоговую декларацию по НДС за III квартал 2007 года с исчисленной суммой налога - 115 406 рублей, но в установленный срок налог не уплатил. Следовательно, на момент предъявления требования у предпринимателя имелась недоимка. Оспариваемое требование налогового органа соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые реквизиты.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2009 решение суда от 26.02.2009 изменено, требование налоговой инспекции от 23.10.2007 N 20412 признано незаконным в части 189 668 рублей 57 копеек НДФЛ и соответствующей пени; 30 349 рублей 83 копеек ЕСН в ФБ и соответствующей пени; 835 рублей 75 копеек ЕСН в ФФОМС и соответствующей пени; 698 рублей 60 копеек ЕСН в ТФОМС и соответствующей пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что решения налоговой инспекции, на основании которых выставлено обжалуемое требование, признаны незаконными арбитражным судом по другому делу, при рассмотрении которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела, и связанные с незаконностью принятых налоговой инспекцией по итогам камеральных проверок решений, которые в свою очередь послужили основанием для выставления требования налоговой инспекции от 23.10.2007 N 20412.
Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (ввиду их слияния) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области и установил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области статус заинтересованного лица.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, решение суда оставить без изменения. По мнению налогового органа, на момент выставления требования от 23.10.2007 N 20412 указанные в нем суммы соответствовали фактической обязанности предпринимателя по уплате налогов и пени. Законность решений налогового органа по результатам камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, на основании которых выставлено требование от 23.10.2007 N 20412, не является предметом спора по настоящему делу.
В остальной части судебные акты по делу не обжалуются.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.10.2004 Закинян Карен Мгерович зарегистрирован ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в данной налоговой инспекции.
В связи с изменением места жительства налогоплательщика ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону направила предпринимателю уведомление о снятии с учета в налогом органе с 06.09.2006. Решением ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.10.2006 N 329 карточки расчетов с бюджетом закрыты, и документы переданы в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.
По месту постановки на учет налоговый орган выставил предпринимателю требование от 23.10.2007 N 20412 об уплате недоимки, пени и налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН и НДС.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал требование налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность налогоплательщиков самостоятельно уплачивать в срок законно установленные налоги.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что признание требования об уплате налога (пени) недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").
Суд апелляционной инстанции исследовал правовые основания возникновения задолженности, подлежащей уплате на основании оспариваемого требования налоговой инспекции, и установил следующее.
По результатам камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год налоговая инспекция приняла решения от 03.11.2006 N 9735 и 9740 о начислении предпринимателю 229 399 рублей НДФЛ, 19 456 рублей пени, 45 880 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 53 266 рублей 78 копеек ЕСН, 1 457 рублей 53 копеек пени, 10 653 рублей 36 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в требовании налогового органа от 23.10.2007 N 20412 в том числе предъявлена к уплате недоимка по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, начисленная решениями от 03.11.2006 N 9735 и 9740.
Суд апелляционной инстанции учел, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 по делу N А53-3281/2008-С5-44, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 03.11.2006 N 9740 в части начисления 31 884 рублей 18 копеек ЕСН (в том числе зачисляемого в ФБ в размере 30 349 рублей 83 копеек, в ФФОМС в размере 835 рублей 75 копеек, в ТФОМС в размере 698 рублей 60 копеек), соответствующей пени и 6 376 рублей 83 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решение налоговой инспекции от 03.11.2006 N 9735 в части начисления 189 668 рублей 57 копеек НДФЛ, соответствующей пени и 37 933 рублей 71 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в остальной части решения налогового органа от 03.11.2006 N 9735 и 9740 признаны законными и обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что суммы НДФЛ, ЕСН и пеней по данным налогам, подлежащие взысканию по оспариваемому требованию, следует уменьшить: по НДФЛ - на 189 668 рублей 57 копеек и соответствующую пеню; по ЕСН в ФБ - на 30 349 рублей 83 копеек и соответствующую пеню; по ЕСН в ФФОМС - на 835 рублей 75 копеек и соответствующую пеню; по ЕСН в ТФОМС - на 698 рублей 60 копеек и соответствующую пеню. Документально данный вывод суда апелляционной инстанции налоговая инспекция не опровергла.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным требование налоговой инспекции от 23.10.2007 N 20412 в части 189 668 рублей 57 копеек НДФЛ и соответствующей пени; 30 349 рублей 83 копеек ЕСН в ФБ и соответствующей пени; 835 рублей 75 копеек ЕСН в ФФОМС и соответствующей пени; 698 рублей 60 копеек ЕСН в ТФОМС и соответствующей пени.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, были предметом исследования при рассмотрении дела в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего подлежат отклонению по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А53-21389/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)