Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9507/2007) ООО "Спецпроектстрой"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.07 по делу N А42-1638/2007 (судья Янкова Г.П.), принятое
по заявлению ООО "Спецпроектстрой"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
о признании недействительными в частично решений от 25.12.06 N 2405, N 2409
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ) о признании частично недействительными решений от 25.12.2006 N 2405, N 2409 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области (далее - Налоговый орган, инспекция) по эпизодам: доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу, расходов по аренде автомобиля и гаражного бокса; доначисления НДС, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с признанием неправомерным предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщику ООО "В-Фортэн"; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 8 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 266848 рублей по операциям с ООО "В-Фортэн". В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты: налога на имущество предприятий, налога с продаж и целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на прибыль (далее - НП), налога на добавленную стоимость; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.06.2006 N 452. На акт проверки Обществом представлены возражения.
Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражений инспекцией вынесено решение от 25.12.2006 N 2405 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68403 рублей, в том числе по налогу на имущество - 25,40 рубля, НДС - 61828 рублей, налогу на прибыль - 6549,60 рубля. Указанным решением Обществу произведено доначисление налога на имущество в сумме 127 рублей, пени в сумме 24,07 рубля, НДС - 309140 рублей, пени - 78540,44 рубля, налога на прибыль - 32748 рублей, пени - 6309,18 рубля. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 32700 рублей за непредставление 654 документов.
Налоговым органом на основании решения от 25.12.2006 N 2405 вынесено решение от 25.12.2006 N 2409 о взыскании доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых санкций в сумме 47196,8 руб.
Частично не согласившись с ненормативными актами Налогового органа, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части неправомерного непринятия к налоговым вычетам НДС в сумме 266848 рублей по операциям с ООО "В-Фортэн" правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "В-Фортен" в адрес Общества и оплаченные последним не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку наименование и юридический адрес поставщика товаров ООО "В-Фортен" не соответствуют заключенным договорам поставки, не подтвержден факт оплаты поставленного товара, поставщик является несуществующим юридическим лицом, не отвечает нормам статей 48, 49 ГК РФ, сделки в силу статьи 153 ГК РФ не являются заключенными.
При этом в решении инспекции не оспаривается факт принятия Обществом на учет товаров, приобретенных по спорному эпизоду.
В материалы дела представлена копия свидетельства от 21 мая 2002 года N 002.091.622, выданного Московской регистрационной палатой, о регистрации общества с ограниченной ответственностью "В-Фортен" (л.д. 126 том I). В установленном законом порядке, Общество прошло перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС России N 39 по г. Москве, что следует из свидетельства от 11 ноября 2002 года (л.д. 125 том I).
Из справки встречной проверки от 03.08.2006 N 24-07/09217, проведенной Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве, следует, что общество с ограниченной ответственностью "В-Фортен", ИНН 7705449430, КПП 770500100 состоит на учете в указанной инспекции с 04.06.2002, зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Мытная, д. 13, стр. 3, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Васютина Елена Алексеевна. Также в ходе встречной проверки установлено, что ООО "В-Фортен" не отчитывается с третьего квартала 2003 года, в связи с чем приостановлены операции по счетам налогоплательщика (л.д. 45 том 3).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика, а следовательно, об отсутствии у него права на налоговую выгоду, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судом первой инстанции установлено, что указанные в договорах поставки реквизиты организации и ее законного представителя позволяют идентифицировать поставщика продукции по этим договорам как общество с ограниченной ответственностью "В-Фортен". Материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам.
Неисполнение ООО "В-Фортен" обязанностей по регистрации ККМ в Налоговом органе не является безусловным основанием для отказа Обществу в предоставлении вычетов по НДС и без представления иных доказательств не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде со стороны Общества.
В ходе рассмотрения дела по рассматриваемому эпизоду, инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его поставщика по получению необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за июнь 2004 года в сумме 266848 руб.
Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Товар оприходован, что не оспаривается Налоговым органом (л.д. 134 том 3). В материалы дела представлены товарные накладные и платежные документы - квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки ККМ, которые также подтверждают право Общества на вычет налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 266848 руб., уплаченного ООО "В-Фортен" (л.д. 127 - 150 том 1, л.д. 1 - 93 том 2, л.д. 66 - 125 том 3).
Поскольку Обществом выполнены требования ст. 171 - 173, 176 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал ненормативные акты налогового органа недействительными в части доначисления НДС в размере 266848 рублей, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество документально не подтвердило обоснованность затрат на аренду автомобиля УАЗ-2206Д (гос. рег. номер Е 859 ВК 51) и расходов по аренде гаражного бокса (по адресу г. Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 5, площадью 22,8 кв. м) с производством и реализаций, поскольку не были представлены путевые листы по использованию автомобиля, документы, подтверждающие приобретение и списание бензина, запасных частей, главный бухгалтер организации не смог пояснить цель аренды указанного автомобиля и гаражного бокса. Налоговый орган исключил из состава расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли расходы по аренде автомобиля УАЗ-2206Д за период с января по ноябрь 2004 года включительно (11 месяцев) и по аренде гаражного бокса за период с марта 2004 года по декабрь 2004 года включительно (10 месяцев), также исключены из вычетов НДС по аренде автомобиля по аренде гаражного бокса. Кроме того, налоговым органом исключены из суммы внереализационных расходов за 2004 г., 585 рублей, оплаченных Обществом услуг за ведение банковского счета за декабрь 2003 г. По спорному эпизоду налоговым органом доначислены налог на прибыль - 32748 рублей, НДС - 22963 рубля, соответствующие пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как следует из материалов дела 29.10.2003 Общество (арендатор) заключило договор N 15-02713 с открытым акционерным обществом "ОЛКОН" (арендодатель) на аренду автомобиля УАЗ-2206Д, государственный регистрационный номер Е 859 ВК 51 без оказания со стороны арендодателя услуг по управлению и эксплуатации.
Пунктами 3.1.3, 3.1.4 названного договора предусмотрено, что арендатор обязан за счет собственных доходов приобретать ГСМ, авторезину, запчасти, ремонтные материалы и другие ценности, необходимые для эксплуатации автомобиля; не позднее 10 числа каждого месяца предоставлять арендодателю данные о пробеге автомобиля за предыдущий период.
По договору автомобиль УАЗ-2206Д передан Обществу 13 ноября 2003 года, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 94 - 96 том I), а возвращен с учетом дополнительного соглашения к названному договору от 01.12.2004 (л.д. 97 - 100 том I). Срок его действия с 13.11.2003 по 01.12.2004.
Арендодатель выставлял в адрес Общества счета-фактуры на оплату аренды автомобиля за спорный период на общую сумму 5234 руб., в том числе НДС 792 руб. Оплата произведена Обществом, согласно выставленным счетам-фактурам.
Также Общество (арендатор) заключило 02 марта 2004 года с муниципальным унитарным предприятием "Дом торговли" (арендодатель) договор на аренду нежилого помещения - гаражного бокса по адресу г. Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 5, площадью 22,8 кв. м (л.д. 113 - 119 том 3), Цена договора составляет 1080,9 руб. в месяц. Оплата произведена Обществом, согласно выставленным счетам-фактурам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При соблюдении вышеприведенных условий налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму арендных платежей в порядке, установленном п. 1, пп. 3 п. 7 ст. 272 или п. 3 ст. 273 НК РФ (в зависимости от применяемого налогоплательщиком метода учета доходов и расходов).
При этом путевые листы могут использоваться в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов по аренде автомобиля. Однако их отсутствие при наличии иных документов (например, приказа руководителя и т.п.), подтверждающих использование арендуемого автомобиля для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не ограничивает право налогоплательщика учитывать при исчислении налога на прибыль расходы в виде арендной платы. Обусловлено это тем, что нормами гл. 25 НК РФ не установлен четкий перечень документов, подтверждающих экономическую оправданность тех или иных затрат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствуют какие-либо документальные доказательства использования арендованного автомобиля в целях осуществляемой Обществом деятельности, направленной на получение прибыли.
Более того, у Общества отсутствуют затраты на содержание арендованного автомобиля, в том числе расходы ГСМ, техобслуживание, текущий ремонт и т.д.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на тот факт, что использование автомобиля для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли подтверждается приемом в штатную численность Общества водителя, которому начисляется и выплачивается заработная плата.
Апелляционным судом отклоняется указанный довод, поскольку наличие в штате водителя не свидетельствует о цели использования автомобиля, так же как и о самом фактическом использовании автомобиля. Кроме того, следует отметить, что фактически в спорном периоде водитель присутствовал на работе с февраля по май 2004 г. включительно, при этом большую часть находился в отпусках за свой счет.
Аренда гаражного бокса осуществлена для осуществления хранения арендованного автомобиля.
Поскольку при проведении выездной проверки, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, не подтвержден факт использования арендованного автомобиля для осуществления деятельности Общества, направленной на извлечение прибыли, аренда гаражного бокса также не связана с осуществлением деятельности Общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс арендован с целью хранения транспортных средств, строительных машин, материалов, признается апелляционным судом несостоятельным.
Согласно условиям договора аренды в пользование Обществу предоставлен бокс площадью 22,8 кв. м. Обществом не представлено в материалы дела доказательств о фактическом использовании бокса для хранения строительных машин. Ссылки на факт хранения строительных материалов также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете". Более того, пунктом 2.2.1 договора аренды от 02.03.04 установлено, что в обязанность Общества как арендатора входит использование арендованного помещения по прямому назначению. Пунктом 1.1 договора определено, что помещение бокса предоставляется исключительно для хранения служебного автомобиля. Таким образом, хранение материалов в арендованном гараже противоречит условиям заключенного договора и не подтверждено документально.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.
В пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).
С учетом того, что Общество не представило ни в Налоговый орган, ни в судебные инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих направленность на получение прибыли произведенных расходов на аренду автомобиля УАЗ-2206Д (гос. рег. номер Е 859 ВК 51) и расходов по аренде гаражного бокса (по адресу г. Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 5, площадью 22,8 кв. м), а также доказательств факта связанности произведенных расходов с производством и реализаций, или иным получением дохода, по спорному эпизоду Налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ, а также вынесено решение о взыскании налоговых санкций в этой части.
Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 27.02.06 на предоставление документов. В нарушение требований ст. 93 НК РФ в установленные сроки документы представлены не были.
В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по представлению определенных документов должна быть предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Ответственность установлена в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ Налоговый орган направил Обществу с сопроводительным письмом от 28.02.2006 N 663 требование от 27.02.2006 о представлении документов, необходимых для выездной налоговой проверки в пятидневный срок со дня получения требования. Требование получено Обществом 06.03.2006, что следует из отметки на сопроводительном письме (л.д. 52, 54, том I).
Фактически документы представлены Обществом 13 марта 2006 г., 29 марта 2006 г., 5 апреля 2006 г., 11 апреля 2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов инспекции в части привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 8 июня 2007 г. по делу N А42-1638/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1638/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от\~22\~августа\~2007\~г. по делу\~N\~А42-1638/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9507/2007) ООО "Спецпроектстрой"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.07 по делу N А42-1638/2007 (судья Янкова Г.П.), принятое
по заявлению ООО "Спецпроектстрой"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
о признании недействительными в частично решений от 25.12.06 N 2405, N 2409
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ) о признании частично недействительными решений от 25.12.2006 N 2405, N 2409 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области (далее - Налоговый орган, инспекция) по эпизодам: доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу, расходов по аренде автомобиля и гаражного бокса; доначисления НДС, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с признанием неправомерным предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщику ООО "В-Фортэн"; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 8 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 266848 рублей по операциям с ООО "В-Фортэн". В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты: налога на имущество предприятий, налога с продаж и целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на прибыль (далее - НП), налога на добавленную стоимость; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.06.2006 N 452. На акт проверки Обществом представлены возражения.
Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражений инспекцией вынесено решение от 25.12.2006 N 2405 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 68403 рублей, в том числе по налогу на имущество - 25,40 рубля, НДС - 61828 рублей, налогу на прибыль - 6549,60 рубля. Указанным решением Обществу произведено доначисление налога на имущество в сумме 127 рублей, пени в сумме 24,07 рубля, НДС - 309140 рублей, пени - 78540,44 рубля, налога на прибыль - 32748 рублей, пени - 6309,18 рубля. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 32700 рублей за непредставление 654 документов.
Налоговым органом на основании решения от 25.12.2006 N 2405 вынесено решение от 25.12.2006 N 2409 о взыскании доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых санкций в сумме 47196,8 руб.
Частично не согласившись с ненормативными актами Налогового органа, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части неправомерного непринятия к налоговым вычетам НДС в сумме 266848 рублей по операциям с ООО "В-Фортэн" правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "В-Фортен" в адрес Общества и оплаченные последним не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку наименование и юридический адрес поставщика товаров ООО "В-Фортен" не соответствуют заключенным договорам поставки, не подтвержден факт оплаты поставленного товара, поставщик является несуществующим юридическим лицом, не отвечает нормам статей 48, 49 ГК РФ, сделки в силу статьи 153 ГК РФ не являются заключенными.
При этом в решении инспекции не оспаривается факт принятия Обществом на учет товаров, приобретенных по спорному эпизоду.
В материалы дела представлена копия свидетельства от 21 мая 2002 года N 002.091.622, выданного Московской регистрационной палатой, о регистрации общества с ограниченной ответственностью "В-Фортен" (л.д. 126 том I). В установленном законом порядке, Общество прошло перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС России N 39 по г. Москве, что следует из свидетельства от 11 ноября 2002 года (л.д. 125 том I).
Из справки встречной проверки от 03.08.2006 N 24-07/09217, проведенной Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве, следует, что общество с ограниченной ответственностью "В-Фортен", ИНН 7705449430, КПП 770500100 состоит на учете в указанной инспекции с 04.06.2002, зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Мытная, д. 13, стр. 3, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Васютина Елена Алексеевна. Также в ходе встречной проверки установлено, что ООО "В-Фортен" не отчитывается с третьего квартала 2003 года, в связи с чем приостановлены операции по счетам налогоплательщика (л.д. 45 том 3).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика, а следовательно, об отсутствии у него права на налоговую выгоду, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судом первой инстанции установлено, что указанные в договорах поставки реквизиты организации и ее законного представителя позволяют идентифицировать поставщика продукции по этим договорам как общество с ограниченной ответственностью "В-Фортен". Материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам.
Неисполнение ООО "В-Фортен" обязанностей по регистрации ККМ в Налоговом органе не является безусловным основанием для отказа Обществу в предоставлении вычетов по НДС и без представления иных доказательств не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде со стороны Общества.
В ходе рассмотрения дела по рассматриваемому эпизоду, инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его поставщика по получению необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за июнь 2004 года в сумме 266848 руб.
Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Товар оприходован, что не оспаривается Налоговым органом (л.д. 134 том 3). В материалы дела представлены товарные накладные и платежные документы - квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки ККМ, которые также подтверждают право Общества на вычет налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 266848 руб., уплаченного ООО "В-Фортен" (л.д. 127 - 150 том 1, л.д. 1 - 93 том 2, л.д. 66 - 125 том 3).
Поскольку Обществом выполнены требования ст. 171 - 173, 176 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал ненормативные акты налогового органа недействительными в части доначисления НДС в размере 266848 рублей, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество документально не подтвердило обоснованность затрат на аренду автомобиля УАЗ-2206Д (гос. рег. номер Е 859 ВК 51) и расходов по аренде гаражного бокса (по адресу г. Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 5, площадью 22,8 кв. м) с производством и реализаций, поскольку не были представлены путевые листы по использованию автомобиля, документы, подтверждающие приобретение и списание бензина, запасных частей, главный бухгалтер организации не смог пояснить цель аренды указанного автомобиля и гаражного бокса. Налоговый орган исключил из состава расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли расходы по аренде автомобиля УАЗ-2206Д за период с января по ноябрь 2004 года включительно (11 месяцев) и по аренде гаражного бокса за период с марта 2004 года по декабрь 2004 года включительно (10 месяцев), также исключены из вычетов НДС по аренде автомобиля по аренде гаражного бокса. Кроме того, налоговым органом исключены из суммы внереализационных расходов за 2004 г., 585 рублей, оплаченных Обществом услуг за ведение банковского счета за декабрь 2003 г. По спорному эпизоду налоговым органом доначислены налог на прибыль - 32748 рублей, НДС - 22963 рубля, соответствующие пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как следует из материалов дела 29.10.2003 Общество (арендатор) заключило договор N 15-02713 с открытым акционерным обществом "ОЛКОН" (арендодатель) на аренду автомобиля УАЗ-2206Д, государственный регистрационный номер Е 859 ВК 51 без оказания со стороны арендодателя услуг по управлению и эксплуатации.
Пунктами 3.1.3, 3.1.4 названного договора предусмотрено, что арендатор обязан за счет собственных доходов приобретать ГСМ, авторезину, запчасти, ремонтные материалы и другие ценности, необходимые для эксплуатации автомобиля; не позднее 10 числа каждого месяца предоставлять арендодателю данные о пробеге автомобиля за предыдущий период.
По договору автомобиль УАЗ-2206Д передан Обществу 13 ноября 2003 года, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 94 - 96 том I), а возвращен с учетом дополнительного соглашения к названному договору от 01.12.2004 (л.д. 97 - 100 том I). Срок его действия с 13.11.2003 по 01.12.2004.
Арендодатель выставлял в адрес Общества счета-фактуры на оплату аренды автомобиля за спорный период на общую сумму 5234 руб., в том числе НДС 792 руб. Оплата произведена Обществом, согласно выставленным счетам-фактурам.
Также Общество (арендатор) заключило 02 марта 2004 года с муниципальным унитарным предприятием "Дом торговли" (арендодатель) договор на аренду нежилого помещения - гаражного бокса по адресу г. Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 5, площадью 22,8 кв. м (л.д. 113 - 119 том 3), Цена договора составляет 1080,9 руб. в месяц. Оплата произведена Обществом, согласно выставленным счетам-фактурам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При соблюдении вышеприведенных условий налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму арендных платежей в порядке, установленном п. 1, пп. 3 п. 7 ст. 272 или п. 3 ст. 273 НК РФ (в зависимости от применяемого налогоплательщиком метода учета доходов и расходов).
При этом путевые листы могут использоваться в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов по аренде автомобиля. Однако их отсутствие при наличии иных документов (например, приказа руководителя и т.п.), подтверждающих использование арендуемого автомобиля для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не ограничивает право налогоплательщика учитывать при исчислении налога на прибыль расходы в виде арендной платы. Обусловлено это тем, что нормами гл. 25 НК РФ не установлен четкий перечень документов, подтверждающих экономическую оправданность тех или иных затрат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствуют какие-либо документальные доказательства использования арендованного автомобиля в целях осуществляемой Обществом деятельности, направленной на получение прибыли.
Более того, у Общества отсутствуют затраты на содержание арендованного автомобиля, в том числе расходы ГСМ, техобслуживание, текущий ремонт и т.д.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на тот факт, что использование автомобиля для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли подтверждается приемом в штатную численность Общества водителя, которому начисляется и выплачивается заработная плата.
Апелляционным судом отклоняется указанный довод, поскольку наличие в штате водителя не свидетельствует о цели использования автомобиля, так же как и о самом фактическом использовании автомобиля. Кроме того, следует отметить, что фактически в спорном периоде водитель присутствовал на работе с февраля по май 2004 г. включительно, при этом большую часть находился в отпусках за свой счет.
Аренда гаражного бокса осуществлена для осуществления хранения арендованного автомобиля.
Поскольку при проведении выездной проверки, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, не подтвержден факт использования арендованного автомобиля для осуществления деятельности Общества, направленной на извлечение прибыли, аренда гаражного бокса также не связана с осуществлением деятельности Общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс арендован с целью хранения транспортных средств, строительных машин, материалов, признается апелляционным судом несостоятельным.
Согласно условиям договора аренды в пользование Обществу предоставлен бокс площадью 22,8 кв. м. Обществом не представлено в материалы дела доказательств о фактическом использовании бокса для хранения строительных машин. Ссылки на факт хранения строительных материалов также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете". Более того, пунктом 2.2.1 договора аренды от 02.03.04 установлено, что в обязанность Общества как арендатора входит использование арендованного помещения по прямому назначению. Пунктом 1.1 договора определено, что помещение бокса предоставляется исключительно для хранения служебного автомобиля. Таким образом, хранение материалов в арендованном гараже противоречит условиям заключенного договора и не подтверждено документально.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.
В пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).
С учетом того, что Общество не представило ни в Налоговый орган, ни в судебные инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих направленность на получение прибыли произведенных расходов на аренду автомобиля УАЗ-2206Д (гос. рег. номер Е 859 ВК 51) и расходов по аренде гаражного бокса (по адресу г. Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 5, площадью 22,8 кв. м), а также доказательств факта связанности произведенных расходов с производством и реализаций, или иным получением дохода, по спорному эпизоду Налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ, а также вынесено решение о взыскании налоговых санкций в этой части.
Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 27.02.06 на предоставление документов. В нарушение требований ст. 93 НК РФ в установленные сроки документы представлены не были.
В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по представлению определенных документов должна быть предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Ответственность установлена в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ Налоговый орган направил Обществу с сопроводительным письмом от 28.02.2006 N 663 требование от 27.02.2006 о представлении документов, необходимых для выездной налоговой проверки в пятидневный срок со дня получения требования. Требование получено Обществом 06.03.2006, что следует из отметки на сопроводительном письме (л.д. 52, 54, том I).
Фактически документы представлены Обществом 13 марта 2006 г., 29 марта 2006 г., 5 апреля 2006 г., 11 апреля 2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов инспекции в части привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 8 июня 2007 г. по делу N А42-1638/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)