Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-7514/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя П. к ИФНС России по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - предприниматель П., от ответчика - Б. по доверенности от 08.06.2005 N 03-5/6606,
предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 3, вынесенного ИФНС России по г. Одинцово МО 02.02.2005. В заявлении истец указал, что ему вменяется занижение налоговой базы по ЕНВД вследствие занижения торговой площади, в связи с этим оспариваемым решением предложено уплатить ЕНВД в сумме 52192 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7098,72 руб. и налоговые санкции в сумме 10438 руб. Истец не согласен с решением, так как торговая площадь определена в правоустанавливающих документах - договорах субаренды и дополнительных соглашениях к договорам субаренды, исходя из этой площади им был исчислен и уплачен ЕНВД.
По ходатайству представителя ответчика к производству был принят встречный иск ИФНС России по г. Одинцово к П. о взыскании налоговой санкции в сумме 10438,40 руб. за неполную уплату сумм ЕНВД за 4 квартал 2003 г. и 1 - 2 кварталы 2004 г. Во встречном исковом заявлении указано, что в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель П. осуществлял розничную торговлю через павильон N ВВ-112, выявлено неправильное исчисление суммы ЕНВД в результате неправильного исчисления размера торгового зала.
В судебном заседании предприниматель П. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика с иском не согласился, встречные требования о взыскании санкций с П. поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
П. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2003 (л. д. 22).
01.10.2003 П. (арендатор) заключил с ООО "М-Техно-Трейд" (арендодателем) договор субаренды N 140, в соответствии с которым арендодатель, действующий в рамках договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "Автолюкс" и ООО "М-Техно-Трейд", предоставляет арендатору во временное пользование торговое помещение в торговом павильоне ВВ-112 общей площадью 45 кв. м (л. д. 5 - 7).
В соответствии с дополнительным соглашением к этому договору от 01.10.2003 стороны согласились о разделении арендуемого торгового павильона ВВ-112 на следующие помещения: торговый зал - 5 кв. м, складские помещения - 35 кв. м, подсобное помещение - 5 кв. м. Разграничение пространства помещения должно осуществляться путем возведения перегородок, монтаж и демонтаж которых не приводит к нарушению целостности стен и потолков (крепление панелей на массивных основаниях). К дополнительному соглашению составлено приложение N 1, представляющее собой схему павильона ВВ-112, составленную с учетом разделения площадей в соответствии с дополнительным соглашением (л. д. 8).
Имеется акт ввода в эксплуатацию павильона ВВ-112 от 06.10.2003 с показателями производственной площади: склад - 35 кв. м, подсобное помещение - 5 кв. м, торговый зал - 5 кв. м (л. д. 9).
01.01.2004 между теми же сторонами был заключен договор субаренды N 170, в соответствии с которым арендодателем - ООО "М-Техно-Трейд" - предоставлено арендатору П. во временное пользование торговое помещение в магазине ВВ-3 общей площадью 80 кв. м (торговый зал - 30 кв. м, склад - 50 кв. м (л. д. 11 - 13).
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору субаренды от 01.01.2004 стороны согласились о разделе арендуемого торгового павильона ВВ-3 на следующие помещения: торговый зал - 6,5 кв. м, отапливаемые складские площади - 13,5 кв. м, подсобное помещение - 10 кв. м (л. д. 14).
Составлено приложение N 1 к соглашению - схема павильона ВВ-3, в которой площади разграничены в соответствии с соглашением (л. д. 14).
06.01.2004 составлен акт ввода в эксплуатацию павильона ВВ-3 с показателями производственной площади: склад отапливаемый - 13,5 кв. м, подсобное помещение - 10 кв. м, торговый зал - 6,5 кв. м, склад неотапливаемый - 50 кв. м (л. д. 15).
ИФНС России по г. Одинцово проведена выездная налоговая проверка П. по вопросам правильности начисления и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 27.10.2003 по 30.09.2004 (л. д. 18 - 19).
На основании материалов выездной налоговой проверки зам. руководителя налоговой инспекции вынес решение N 3 от 02.02.2005, в котором указано, что дополнительные соглашения не являются правоустанавливающими документами, так как оформлены без согласия арендодателя (ООО "Автолюкс"), площади торгового зала должны определяться в соответствии с договорами субаренды. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10438 руб., ему доначислен ЕНВД - 52192 руб. и начислены пени - 7098,72 руб.
Арбитражный суд считает, что указанное решение подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационных документов на торговые павильоны со спорными торговыми площадями суду сторонами не представлено.
Из дополнительных соглашений к договорам субаренды (правоустанавливающие документы) следует, что торговый зал павильона ВВ-112 составлял 5 кв. м, торговый зал павильона ВВ-3 составлял 6,5 кв. м.
Доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем П. площади торгового зала большего размера, налоговая инспекция суду не представила.
Доводы налоговой инспекции о том, что дополнительные соглашения не являются правоустанавливающими документами, голословны.
В силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.
Расчет ЕНВД, произведенный налоговой инспекцией, не подтвержден ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами.
ИФНС России по г. Одинцово МО не представлено доказательств того, что договоры аренды, субаренды, дополнительные соглашения к договорам субаренды признаны в установленном гражданским законодательством порядке недействительными.
Ссылка налоговой инспекции на п. 1 ст. 452 ГК РФ, который определяет, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, несостоятельна, так как дополнительные соглашения составлены в той же форме, что и договоры субаренды - в письменной форме.
Доказательств того, что договором аренды предусмотрено согласование с арендодателем - ООО "Автолюкс" - изменения торговых и иных площадей, также не представлено. Утверждения налоговой инспекции о том, что на дополнительных соглашениях должны быть подпись и печать арендодателя - ООО "Автолюкс" - в подтверждение согласия на дополнительное соглашение, ни на чем не основаны.
Налоговой инспекцией предприниматель П. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, однако доказательств наличия недоимки по указанному налогу у П. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования П. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово МО подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования предпринимателя П. удовлетворить.
Признать недействительным решение N 3, вынесенное ИФНС России по г. Одинцово Московской области 02.02.2005.
В удовлетворении встречных требований ИФНС России по МО отказать.
Возвратить П. из бюджета госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
от 6 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-7514/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя П. к ИФНС России по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - предприниматель П., от ответчика - Б. по доверенности от 08.06.2005 N 03-5/6606,
предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 3, вынесенного ИФНС России по г. Одинцово МО 02.02.2005. В заявлении истец указал, что ему вменяется занижение налоговой базы по ЕНВД вследствие занижения торговой площади, в связи с этим оспариваемым решением предложено уплатить ЕНВД в сумме 52192 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7098,72 руб. и налоговые санкции в сумме 10438 руб. Истец не согласен с решением, так как торговая площадь определена в правоустанавливающих документах - договорах субаренды и дополнительных соглашениях к договорам субаренды, исходя из этой площади им был исчислен и уплачен ЕНВД.
По ходатайству представителя ответчика к производству был принят встречный иск ИФНС России по г. Одинцово к П. о взыскании налоговой санкции в сумме 10438,40 руб. за неполную уплату сумм ЕНВД за 4 квартал 2003 г. и 1 - 2 кварталы 2004 г. Во встречном исковом заявлении указано, что в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель П. осуществлял розничную торговлю через павильон N ВВ-112, выявлено неправильное исчисление суммы ЕНВД в результате неправильного исчисления размера торгового зала.
В судебном заседании предприниматель П. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика с иском не согласился, встречные требования о взыскании санкций с П. поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
П. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2003 (л. д. 22).
01.10.2003 П. (арендатор) заключил с ООО "М-Техно-Трейд" (арендодателем) договор субаренды N 140, в соответствии с которым арендодатель, действующий в рамках договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "Автолюкс" и ООО "М-Техно-Трейд", предоставляет арендатору во временное пользование торговое помещение в торговом павильоне ВВ-112 общей площадью 45 кв. м (л. д. 5 - 7).
В соответствии с дополнительным соглашением к этому договору от 01.10.2003 стороны согласились о разделении арендуемого торгового павильона ВВ-112 на следующие помещения: торговый зал - 5 кв. м, складские помещения - 35 кв. м, подсобное помещение - 5 кв. м. Разграничение пространства помещения должно осуществляться путем возведения перегородок, монтаж и демонтаж которых не приводит к нарушению целостности стен и потолков (крепление панелей на массивных основаниях). К дополнительному соглашению составлено приложение N 1, представляющее собой схему павильона ВВ-112, составленную с учетом разделения площадей в соответствии с дополнительным соглашением (л. д. 8).
Имеется акт ввода в эксплуатацию павильона ВВ-112 от 06.10.2003 с показателями производственной площади: склад - 35 кв. м, подсобное помещение - 5 кв. м, торговый зал - 5 кв. м (л. д. 9).
01.01.2004 между теми же сторонами был заключен договор субаренды N 170, в соответствии с которым арендодателем - ООО "М-Техно-Трейд" - предоставлено арендатору П. во временное пользование торговое помещение в магазине ВВ-3 общей площадью 80 кв. м (торговый зал - 30 кв. м, склад - 50 кв. м (л. д. 11 - 13).
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору субаренды от 01.01.2004 стороны согласились о разделе арендуемого торгового павильона ВВ-3 на следующие помещения: торговый зал - 6,5 кв. м, отапливаемые складские площади - 13,5 кв. м, подсобное помещение - 10 кв. м (л. д. 14).
Составлено приложение N 1 к соглашению - схема павильона ВВ-3, в которой площади разграничены в соответствии с соглашением (л. д. 14).
06.01.2004 составлен акт ввода в эксплуатацию павильона ВВ-3 с показателями производственной площади: склад отапливаемый - 13,5 кв. м, подсобное помещение - 10 кв. м, торговый зал - 6,5 кв. м, склад неотапливаемый - 50 кв. м (л. д. 15).
ИФНС России по г. Одинцово проведена выездная налоговая проверка П. по вопросам правильности начисления и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 27.10.2003 по 30.09.2004 (л. д. 18 - 19).
На основании материалов выездной налоговой проверки зам. руководителя налоговой инспекции вынес решение N 3 от 02.02.2005, в котором указано, что дополнительные соглашения не являются правоустанавливающими документами, так как оформлены без согласия арендодателя (ООО "Автолюкс"), площади торгового зала должны определяться в соответствии с договорами субаренды. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10438 руб., ему доначислен ЕНВД - 52192 руб. и начислены пени - 7098,72 руб.
Арбитражный суд считает, что указанное решение подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационных документов на торговые павильоны со спорными торговыми площадями суду сторонами не представлено.
Из дополнительных соглашений к договорам субаренды (правоустанавливающие документы) следует, что торговый зал павильона ВВ-112 составлял 5 кв. м, торговый зал павильона ВВ-3 составлял 6,5 кв. м.
Доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем П. площади торгового зала большего размера, налоговая инспекция суду не представила.
Доводы налоговой инспекции о том, что дополнительные соглашения не являются правоустанавливающими документами, голословны.
В силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.
Расчет ЕНВД, произведенный налоговой инспекцией, не подтвержден ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами.
ИФНС России по г. Одинцово МО не представлено доказательств того, что договоры аренды, субаренды, дополнительные соглашения к договорам субаренды признаны в установленном гражданским законодательством порядке недействительными.
Ссылка налоговой инспекции на п. 1 ст. 452 ГК РФ, который определяет, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, несостоятельна, так как дополнительные соглашения составлены в той же форме, что и договоры субаренды - в письменной форме.
Доказательств того, что договором аренды предусмотрено согласование с арендодателем - ООО "Автолюкс" - изменения торговых и иных площадей, также не представлено. Утверждения налоговой инспекции о том, что на дополнительных соглашениях должны быть подпись и печать арендодателя - ООО "Автолюкс" - в подтверждение согласия на дополнительное соглашение, ни на чем не основаны.
Налоговой инспекцией предприниматель П. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, однако доказательств наличия недоимки по указанному налогу у П. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования П. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово МО подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования предпринимателя П. удовлетворить.
Признать недействительным решение N 3, вынесенное ИФНС России по г. Одинцово Московской области 02.02.2005.
В удовлетворении встречных требований ИФНС России по МО отказать.
Возвратить П. из бюджета госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.09.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7514/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-7514/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя П. к ИФНС России по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - предприниматель П., от ответчика - Б. по доверенности от 08.06.2005 N 03-5/6606,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 3, вынесенного ИФНС России по г. Одинцово МО 02.02.2005. В заявлении истец указал, что ему вменяется занижение налоговой базы по ЕНВД вследствие занижения торговой площади, в связи с этим оспариваемым решением предложено уплатить ЕНВД в сумме 52192 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7098,72 руб. и налоговые санкции в сумме 10438 руб. Истец не согласен с решением, так как торговая площадь определена в правоустанавливающих документах - договорах субаренды и дополнительных соглашениях к договорам субаренды, исходя из этой площади им был исчислен и уплачен ЕНВД.
По ходатайству представителя ответчика к производству был принят встречный иск ИФНС России по г. Одинцово к П. о взыскании налоговой санкции в сумме 10438,40 руб. за неполную уплату сумм ЕНВД за 4 квартал 2003 г. и 1 - 2 кварталы 2004 г. Во встречном исковом заявлении указано, что в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель П. осуществлял розничную торговлю через павильон N ВВ-112, выявлено неправильное исчисление суммы ЕНВД в результате неправильного исчисления размера торгового зала.
В судебном заседании предприниматель П. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика с иском не согласился, встречные требования о взыскании санкций с П. поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
П. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2003 (л. д. 22).
01.10.2003 П. (арендатор) заключил с ООО "М-Техно-Трейд" (арендодателем) договор субаренды N 140, в соответствии с которым арендодатель, действующий в рамках договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "Автолюкс" и ООО "М-Техно-Трейд", предоставляет арендатору во временное пользование торговое помещение в торговом павильоне ВВ-112 общей площадью 45 кв. м (л. д. 5 - 7).
В соответствии с дополнительным соглашением к этому договору от 01.10.2003 стороны согласились о разделении арендуемого торгового павильона ВВ-112 на следующие помещения: торговый зал - 5 кв. м, складские помещения - 35 кв. м, подсобное помещение - 5 кв. м. Разграничение пространства помещения должно осуществляться путем возведения перегородок, монтаж и демонтаж которых не приводит к нарушению целостности стен и потолков (крепление панелей на массивных основаниях). К дополнительному соглашению составлено приложение N 1, представляющее собой схему павильона ВВ-112, составленную с учетом разделения площадей в соответствии с дополнительным соглашением (л. д. 8).
Имеется акт ввода в эксплуатацию павильона ВВ-112 от 06.10.2003 с показателями производственной площади: склад - 35 кв. м, подсобное помещение - 5 кв. м, торговый зал - 5 кв. м (л. д. 9).
01.01.2004 между теми же сторонами был заключен договор субаренды N 170, в соответствии с которым арендодателем - ООО "М-Техно-Трейд" - предоставлено арендатору П. во временное пользование торговое помещение в магазине ВВ-3 общей площадью 80 кв. м (торговый зал - 30 кв. м, склад - 50 кв. м (л. д. 11 - 13).
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору субаренды от 01.01.2004 стороны согласились о разделе арендуемого торгового павильона ВВ-3 на следующие помещения: торговый зал - 6,5 кв. м, отапливаемые складские площади - 13,5 кв. м, подсобное помещение - 10 кв. м (л. д. 14).
Составлено приложение N 1 к соглашению - схема павильона ВВ-3, в которой площади разграничены в соответствии с соглашением (л. д. 14).
06.01.2004 составлен акт ввода в эксплуатацию павильона ВВ-3 с показателями производственной площади: склад отапливаемый - 13,5 кв. м, подсобное помещение - 10 кв. м, торговый зал - 6,5 кв. м, склад неотапливаемый - 50 кв. м (л. д. 15).
ИФНС России по г. Одинцово проведена выездная налоговая проверка П. по вопросам правильности начисления и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 27.10.2003 по 30.09.2004 (л. д. 18 - 19).
На основании материалов выездной налоговой проверки зам. руководителя налоговой инспекции вынес решение N 3 от 02.02.2005, в котором указано, что дополнительные соглашения не являются правоустанавливающими документами, так как оформлены без согласия арендодателя (ООО "Автолюкс"), площади торгового зала должны определяться в соответствии с договорами субаренды. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10438 руб., ему доначислен ЕНВД - 52192 руб. и начислены пени - 7098,72 руб.
Арбитражный суд считает, что указанное решение подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационных документов на торговые павильоны со спорными торговыми площадями суду сторонами не представлено.
Из дополнительных соглашений к договорам субаренды (правоустанавливающие документы) следует, что торговый зал павильона ВВ-112 составлял 5 кв. м, торговый зал павильона ВВ-3 составлял 6,5 кв. м.
Доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем П. площади торгового зала большего размера, налоговая инспекция суду не представила.
Доводы налоговой инспекции о том, что дополнительные соглашения не являются правоустанавливающими документами, голословны.
В силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.
Расчет ЕНВД, произведенный налоговой инспекцией, не подтвержден ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами.
ИФНС России по г. Одинцово МО не представлено доказательств того, что договоры аренды, субаренды, дополнительные соглашения к договорам субаренды признаны в установленном гражданским законодательством порядке недействительными.
Ссылка налоговой инспекции на п. 1 ст. 452 ГК РФ, который определяет, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, несостоятельна, так как дополнительные соглашения составлены в той же форме, что и договоры субаренды - в письменной форме.
Доказательств того, что договором аренды предусмотрено согласование с арендодателем - ООО "Автолюкс" - изменения торговых и иных площадей, также не представлено. Утверждения налоговой инспекции о том, что на дополнительных соглашениях должны быть подпись и печать арендодателя - ООО "Автолюкс" - в подтверждение согласия на дополнительное соглашение, ни на чем не основаны.
Налоговой инспекцией предприниматель П. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, однако доказательств наличия недоимки по указанному налогу у П. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования П. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово МО подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования предпринимателя П. удовлетворить.
Признать недействительным решение N 3, вынесенное ИФНС России по г. Одинцово Московской области 02.02.2005.
В удовлетворении встречных требований ИФНС России по МО отказать.
Возвратить П. из бюджета госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-7514/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя П. к ИФНС России по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - предприниматель П., от ответчика - Б. по доверенности от 08.06.2005 N 03-5/6606,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 3, вынесенного ИФНС России по г. Одинцово МО 02.02.2005. В заявлении истец указал, что ему вменяется занижение налоговой базы по ЕНВД вследствие занижения торговой площади, в связи с этим оспариваемым решением предложено уплатить ЕНВД в сумме 52192 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7098,72 руб. и налоговые санкции в сумме 10438 руб. Истец не согласен с решением, так как торговая площадь определена в правоустанавливающих документах - договорах субаренды и дополнительных соглашениях к договорам субаренды, исходя из этой площади им был исчислен и уплачен ЕНВД.
По ходатайству представителя ответчика к производству был принят встречный иск ИФНС России по г. Одинцово к П. о взыскании налоговой санкции в сумме 10438,40 руб. за неполную уплату сумм ЕНВД за 4 квартал 2003 г. и 1 - 2 кварталы 2004 г. Во встречном исковом заявлении указано, что в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель П. осуществлял розничную торговлю через павильон N ВВ-112, выявлено неправильное исчисление суммы ЕНВД в результате неправильного исчисления размера торгового зала.
В судебном заседании предприниматель П. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика с иском не согласился, встречные требования о взыскании санкций с П. поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
П. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2003 (л. д. 22).
01.10.2003 П. (арендатор) заключил с ООО "М-Техно-Трейд" (арендодателем) договор субаренды N 140, в соответствии с которым арендодатель, действующий в рамках договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "Автолюкс" и ООО "М-Техно-Трейд", предоставляет арендатору во временное пользование торговое помещение в торговом павильоне ВВ-112 общей площадью 45 кв. м (л. д. 5 - 7).
В соответствии с дополнительным соглашением к этому договору от 01.10.2003 стороны согласились о разделении арендуемого торгового павильона ВВ-112 на следующие помещения: торговый зал - 5 кв. м, складские помещения - 35 кв. м, подсобное помещение - 5 кв. м. Разграничение пространства помещения должно осуществляться путем возведения перегородок, монтаж и демонтаж которых не приводит к нарушению целостности стен и потолков (крепление панелей на массивных основаниях). К дополнительному соглашению составлено приложение N 1, представляющее собой схему павильона ВВ-112, составленную с учетом разделения площадей в соответствии с дополнительным соглашением (л. д. 8).
Имеется акт ввода в эксплуатацию павильона ВВ-112 от 06.10.2003 с показателями производственной площади: склад - 35 кв. м, подсобное помещение - 5 кв. м, торговый зал - 5 кв. м (л. д. 9).
01.01.2004 между теми же сторонами был заключен договор субаренды N 170, в соответствии с которым арендодателем - ООО "М-Техно-Трейд" - предоставлено арендатору П. во временное пользование торговое помещение в магазине ВВ-3 общей площадью 80 кв. м (торговый зал - 30 кв. м, склад - 50 кв. м (л. д. 11 - 13).
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору субаренды от 01.01.2004 стороны согласились о разделе арендуемого торгового павильона ВВ-3 на следующие помещения: торговый зал - 6,5 кв. м, отапливаемые складские площади - 13,5 кв. м, подсобное помещение - 10 кв. м (л. д. 14).
Составлено приложение N 1 к соглашению - схема павильона ВВ-3, в которой площади разграничены в соответствии с соглашением (л. д. 14).
06.01.2004 составлен акт ввода в эксплуатацию павильона ВВ-3 с показателями производственной площади: склад отапливаемый - 13,5 кв. м, подсобное помещение - 10 кв. м, торговый зал - 6,5 кв. м, склад неотапливаемый - 50 кв. м (л. д. 15).
ИФНС России по г. Одинцово проведена выездная налоговая проверка П. по вопросам правильности начисления и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 27.10.2003 по 30.09.2004 (л. д. 18 - 19).
На основании материалов выездной налоговой проверки зам. руководителя налоговой инспекции вынес решение N 3 от 02.02.2005, в котором указано, что дополнительные соглашения не являются правоустанавливающими документами, так как оформлены без согласия арендодателя (ООО "Автолюкс"), площади торгового зала должны определяться в соответствии с договорами субаренды. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10438 руб., ему доначислен ЕНВД - 52192 руб. и начислены пени - 7098,72 руб.
Арбитражный суд считает, что указанное решение подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационных документов на торговые павильоны со спорными торговыми площадями суду сторонами не представлено.
Из дополнительных соглашений к договорам субаренды (правоустанавливающие документы) следует, что торговый зал павильона ВВ-112 составлял 5 кв. м, торговый зал павильона ВВ-3 составлял 6,5 кв. м.
Доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем П. площади торгового зала большего размера, налоговая инспекция суду не представила.
Доводы налоговой инспекции о том, что дополнительные соглашения не являются правоустанавливающими документами, голословны.
В силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.
Расчет ЕНВД, произведенный налоговой инспекцией, не подтвержден ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами.
ИФНС России по г. Одинцово МО не представлено доказательств того, что договоры аренды, субаренды, дополнительные соглашения к договорам субаренды признаны в установленном гражданским законодательством порядке недействительными.
Ссылка налоговой инспекции на п. 1 ст. 452 ГК РФ, который определяет, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, несостоятельна, так как дополнительные соглашения составлены в той же форме, что и договоры субаренды - в письменной форме.
Доказательств того, что договором аренды предусмотрено согласование с арендодателем - ООО "Автолюкс" - изменения торговых и иных площадей, также не представлено. Утверждения налоговой инспекции о том, что на дополнительных соглашениях должны быть подпись и печать арендодателя - ООО "Автолюкс" - в подтверждение согласия на дополнительное соглашение, ни на чем не основаны.
Налоговой инспекцией предприниматель П. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, однако доказательств наличия недоимки по указанному налогу у П. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования П. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово МО подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования предпринимателя П. удовлетворить.
Признать недействительным решение N 3, вынесенное ИФНС России по г. Одинцово Московской области 02.02.2005.
В удовлетворении встречных требований ИФНС России по МО отказать.
Возвратить П. из бюджета госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)