Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" - Джаватова А.М. (доверенность от 07.06.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан - Мусаева М.М. (доверенность от 03.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2009 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу N А15-1910/2007, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.08.2007 N 11/2-19/н. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 196 385 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебные акты в части налога на прибыль и НДС мотивированы тем, что представленными обществом документами не подтверждается реальность хозяйственных операций, связанных с выполнением строительных работ подрядными организациями ООО "ВитэСтрой" и ООО "МосРемСтрой-1". Суд усмотрел в действиях общества признаки недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 решение суда первой инстанции от 07.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.08.2007 N 11/2-19Н по фактам начисления 2 135 591 рубля НДС за май, 751 746 рублей НДС за июнь и 94 860 рублей НДС за июль 2005 года, соответствующих пеней и штрафа, штрафа по НДС за декабрь 2003 года и февраль 2004 года, а также о прекращении производства по делу в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить 196 385 рублей пеней по НДФЛ. Суд кассационной инстанции признал незаконным решение налоговой инспекции от 17.08.2007 N 11/2-19Н о начислении 2 135 591 рубля НДС за май, 751 746 рублей НДС за июнь и 94 860 рублей НДС за июль 2005 года, а всего - 2 982 197 рублей НДС, 596 439 рублей 40 копеек штрафа по этому эпизоду и соответствующих пеней; о начислении 48 313 рублей штрафа по НДС за декабрь 2003 года и февраль 2004 года, 119 488 рублей пеней по НДФЛ и 98 630 рублей штрафа по НДФЛ. В части доначисления 76 897 рублей пеней по НДФЛ и 266 079 рублей штрафа по НДФЛ производство по делу прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, в их число вошли доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "ВитэСтрой" и ООО "МосРемСтрой-1"".
31 июля 2008 года общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 04.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и частичной отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество называло факты проведения строительной экспертизы от 07.02.2008 и налоговой экспертизы от 17.04.2008, по результатам которых установлено, что ремонтные работы фактически проведены, сумма налогов, подлежащих взысканию, составляет 430 606 рублей, в том числе 241 565 рублей НДС и 189 043 рубля налога на имущество.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 04.05.2008 отказано со ссылкой на то, что экспертные заключения не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 07.11.2007. Заявление мотивировано тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества, получены заключения экспертов, подтверждающие фактическое осуществление строительных работ.
Определением суда от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2009, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные им результаты строительной и налоговой экспертиз являются новыми доказательствами обстоятельств, известных обществу на момент рассмотрения дела, в силу чего не могут быть основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2009, определение суда первой инстанции от 10.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2009 оставлены без изменения.
09 сентября 2009 года общество вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства обществом названо постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора общества от 30.07.2009. Определением арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении заявленных требовании обществу отказано. При этом суды указали, что представленное обществом постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора общества от 30.07.2009 не обладает признаком вновь открывшихся обстоятельств, а является новым доказательством.
В кассационной жалобе (с учетом уточнений) и дополнении к ней общество просит отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2007 N 11/2-19Н. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела установлены и открыты новые юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела и они обладают всеми признаками вновь открывшихся обстоятельств по отношению к решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007. В частности, вновь открывшимся обстоятельством является то, что в данной ситуации общество налогоплательщиком не является и задолженности по уплате налогов за ним не имеется. Именно эти существенные для дела обстоятельства не были известны, хотя они реально существовали в момент рассмотрения спора, и не могли быть известны до окончания расследования уголовного дела, поскольку эти обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела и оценка дана им в итоговом решении по делу. Исходя из этого, обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, остались без рассмотрения и оценки суда.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Подавая заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало на постановление следователя от 30.07.2009 о прекращении в отношении директора общества Джаватова А.М. уголовного дела, вынесенного на основании заключения экспертов от 17.04.2008 N 15/9 и от 07.04.2009 N 454-461/09.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как обоснованно установили суды, представленное обществом постановление следователя о прекращении уголовного дела не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств. В данном документе содержится лишь субъективная оценка следователем обстоятельств дела, но не юридические факты, способные повлиять на сущность принятого по настоящему делу решения суда от 07.11.2007.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали обществу в пересмотре решения суда первой инстанции от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А15-1910/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2010 ПО ДЕЛУ N А15-1910/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу N А15-1910/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" - Джаватова А.М. (доверенность от 07.06.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан - Мусаева М.М. (доверенность от 03.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2009 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу N А15-1910/2007, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.08.2007 N 11/2-19/н. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 196 385 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебные акты в части налога на прибыль и НДС мотивированы тем, что представленными обществом документами не подтверждается реальность хозяйственных операций, связанных с выполнением строительных работ подрядными организациями ООО "ВитэСтрой" и ООО "МосРемСтрой-1". Суд усмотрел в действиях общества признаки недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 решение суда первой инстанции от 07.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.08.2007 N 11/2-19Н по фактам начисления 2 135 591 рубля НДС за май, 751 746 рублей НДС за июнь и 94 860 рублей НДС за июль 2005 года, соответствующих пеней и штрафа, штрафа по НДС за декабрь 2003 года и февраль 2004 года, а также о прекращении производства по делу в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить 196 385 рублей пеней по НДФЛ. Суд кассационной инстанции признал незаконным решение налоговой инспекции от 17.08.2007 N 11/2-19Н о начислении 2 135 591 рубля НДС за май, 751 746 рублей НДС за июнь и 94 860 рублей НДС за июль 2005 года, а всего - 2 982 197 рублей НДС, 596 439 рублей 40 копеек штрафа по этому эпизоду и соответствующих пеней; о начислении 48 313 рублей штрафа по НДС за декабрь 2003 года и февраль 2004 года, 119 488 рублей пеней по НДФЛ и 98 630 рублей штрафа по НДФЛ. В части доначисления 76 897 рублей пеней по НДФЛ и 266 079 рублей штрафа по НДФЛ производство по делу прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, в их число вошли доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "ВитэСтрой" и ООО "МосРемСтрой-1"".
31 июля 2008 года общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 04.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и частичной отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество называло факты проведения строительной экспертизы от 07.02.2008 и налоговой экспертизы от 17.04.2008, по результатам которых установлено, что ремонтные работы фактически проведены, сумма налогов, подлежащих взысканию, составляет 430 606 рублей, в том числе 241 565 рублей НДС и 189 043 рубля налога на имущество.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 04.05.2008 отказано со ссылкой на то, что экспертные заключения не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 07.11.2007. Заявление мотивировано тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества, получены заключения экспертов, подтверждающие фактическое осуществление строительных работ.
Определением суда от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2009, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные им результаты строительной и налоговой экспертиз являются новыми доказательствами обстоятельств, известных обществу на момент рассмотрения дела, в силу чего не могут быть основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2009, определение суда первой инстанции от 10.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2009 оставлены без изменения.
09 сентября 2009 года общество вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства обществом названо постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора общества от 30.07.2009. Определением арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении заявленных требовании обществу отказано. При этом суды указали, что представленное обществом постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора общества от 30.07.2009 не обладает признаком вновь открывшихся обстоятельств, а является новым доказательством.
В кассационной жалобе (с учетом уточнений) и дополнении к ней общество просит отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2007 N 11/2-19Н. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела установлены и открыты новые юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела и они обладают всеми признаками вновь открывшихся обстоятельств по отношению к решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007. В частности, вновь открывшимся обстоятельством является то, что в данной ситуации общество налогоплательщиком не является и задолженности по уплате налогов за ним не имеется. Именно эти существенные для дела обстоятельства не были известны, хотя они реально существовали в момент рассмотрения спора, и не могли быть известны до окончания расследования уголовного дела, поскольку эти обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела и оценка дана им в итоговом решении по делу. Исходя из этого, обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, остались без рассмотрения и оценки суда.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Подавая заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало на постановление следователя от 30.07.2009 о прекращении в отношении директора общества Джаватова А.М. уголовного дела, вынесенного на основании заключения экспертов от 17.04.2008 N 15/9 и от 07.04.2009 N 454-461/09.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как обоснованно установили суды, представленное обществом постановление следователя о прекращении уголовного дела не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств. В данном документе содержится лишь субъективная оценка следователем обстоятельств дела, но не юридические факты, способные повлиять на сущность принятого по настоящему делу решения суда от 07.11.2007.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали обществу в пересмотре решения суда первой инстанции от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А15-1910/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)