Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Астафьевой Е.В., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 10.08.2011,
от Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Пушкина: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 по делу N А35-7574/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Пушкина (ОГРН 1034629000757, ИНН 4625003154) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании частично недействительным решения N 10-18/18 от 16.05.2011,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Пушкина (далее - СХК им. Пушкина, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2011 N 10-18/18 о привлечении к налоговой ответственности. Кооператив просил признать данное решение недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 811 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 14 873 руб. за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 3988,4 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа в сумме 6069 руб. за неуплату единого социального налога; ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 716,5 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 год и в сумме 3000 за 1,2,3 кварталы 2010 года, в виде штрафа в сумме 22 310,5 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, в виде штрафа в сумме 9104 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год;
- - начисления пени по состоянию на 16.05.2011 в сумме 35 891,3 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 16 140,55 руб. за неуплату налога на имущество организаций, в сумме 5159,99 руб. за неуплату транспортного налога, в сумме 6643,25 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 1544,36 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии);
- - предложения уплатить недоимку в сумме 288 110 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 14 8738 руб. по налогу на имущество организаций за 2009 год, в сумме 39 884 руб. по транспортному налогу за 2009 год, в сумме 60 693 руб. по единому социальному налогу за 2009 год, в сумме 14 304 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии;
- - предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 2 решения;
- - предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 настоящего решения;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- -предложения передать на взыскание в Пенсионный фонд РФ доначисленную сумму по взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 (с учетом Определений от 23.09.2011 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2010 года в сумме 3000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом Кооператива от требований.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 в части признания незаконным решения налогового органа N 11-18/18 от 16.05.2011.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что выручка от реализации Кооперативом своего имущества не должна включаться в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога. В связи с тем, что, по мнению Инспекции, доход от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составил 32,2%, СХК им. Пушкина утратил право на применение сельскохозяйственного налога в 2009 году и должен был произвести перерасчет налоговых обязательств с начала года.
В представленном отзыве Кооператив возражает против доводов апелляционной жалобы, просит арбитражный апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители СХК им. Пушкина в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2011 в обжалуемой налоговым органом части удовлетворения требований Общества в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Пушкина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010.
Результаты проверки оформлены актом N 11-1/10 от 08.04.2011, по результатам рассмотрения которого принято решение N 11-18/18 от 16.05.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым СХК им. Пушкина, в том числе, был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 811 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 14 873 руб. за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 3988,4 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа в сумме 6069 руб. за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 17 771,7 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога;
- - ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 716,5 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 год, в виде штрафа в сумме 22 310,5 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, в виде штрафа в сумме 9104 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 288 110 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 891,3 руб., единый социальный налог в сумме 60 693 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6643,25 руб., налог на имущество в сумме 2 719 596 руб., пени по налогу на имущество в сумме 16 140,55 руб., транспортный налог в сумме 39 884 руб., пени по транспортному налогу в сумме 5159,99 руб., по единому сельскохозяйственному налогу в сумм 177 717 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии - 14304 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии - 1544,36 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 20.06.2011 (с изменениями внесенными решением от 24.06.2011) по апелляционной жалобе Кооператива решение Инспекции N 11-18/18 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части СХК им. Пушкина обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области.
Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Кооператива фактически в проверяемый период являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение крупного рогатого скота и другие виды деятельности. В период с 01.01.2008 по 30.09.2010 Кооператив применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.1. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1. НК РФ).
Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 258 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со ст. 22 Закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств тариф страхового взноса для лиц 1966 года и старше при базе исчисления страховых взносов на каждое физическое лицо до 280 000 руб. составляет 10,3%.
Согласно статье 346.2. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ. В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3. НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемый период СХК им. Пушкина являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога и занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2009 году Кооперативом была произведена продажа недвижимого имущества по договору купли-продажи N 11/1 от 08.11.2008 на общую сумму 1 195 300 рублей, продажа движимого имущества по договору купли-продажи N 11/2 от 08.11.2008 на общую сумму 2 353 679 руб., а также продажа производственных запасов по договору купли-продажи N 11/3 от 08.11.2008 на общую сумму 6 238 215 руб. в адрес ООО "Колос".
В целях определения доли реализации сельхозпродукции доход от продажи указанного выше имущества был включен налоговым органом в общий объем доходов Кооператива за 2009 год, и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, а именно - 32,2%, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что СХК им. Пушкина утратило право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.
Признавая такой вывод Инспекции неправомерным, ввиду неверного исчисления ею процентного соотношения выручки от реализации, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что СХПК им. Пушкина 20.08.2004 было заключено Типовое соглашение о реструктуризации с кредиторами межрайонной ИМНС России N 6 по Курской области и ГУ РО ФСС РФ, согласно которому СХПК им. Пушкина была представлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 3 372 500 руб. до 2010 и рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 3 331 400 руб. до 2014 с погашением, начиная с 2010 года.
В целях выполнения обязательств по данному соглашению общим собранием участников СХПК им. Пушкина было решено продать часть движимого и недвижимого имущества кооператива для сохранения кооператива и продолжения его дальнейшей сельскохозяйственной деятельности, во исполнение чего и были заключены08.11.2008 договоры купли-продажи N 11/1,11/2 и 11/3 от 08.11.2008 с ООО "Колос".
Как следует из материалов дела, СХПК им. Пушкина по договору купли-продажи N 11/1 от 08.11.2008 продал ООО "Колос" недвижимое имущество согласно п. 1.2 договора на общую сумму 1 195 300 руб. (п. 3.1 договора) и передал указанное имущество покупателю по акту приема-передачи от 08.11.2008 и накладной N 31 от 31.12.2008. Покупатель обязался оплатить указанное имущество до конца 2009 года путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет продавца.
По договору купли-продажи N 11/2 от 08.11.2008 СХПК им. Пушкина продал ООО "Колос" движимое имущество, указанное в приложениях N 1,2,3 к договору, на общую сумму 2 353 679,79 руб. Указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю по накладным от 31.12.2008. Покупатель обязался оплатить указанное имущество в 2009 году в сумме 889 630 руб., в 2010 году - в сумме 449 295,05 руб., в 2011 году - в сумме 449 295,05 руб., в 2012 году - в сумме 565 459,69 руб.
По договору купли-продажи N 11/3 от 08.11.2008 СХПК им. Пушкина продал ООО "Колос" производственные запасы согласно приложения N 1 к договору на общую сумму 6 238 215,78 руб. с оплатой в 2009 году - 249 321,57 руб., в 2010 году - 2 025 477,91 руб., в 2011 году - 1 608 953,73 руб., в 2012 году - 10 619 953,24 руб., в 2013 году - 879 627,07 руб., в 2014 году - 413 882,26 руб. Указанные производственные запасы переданы по накладным от 31.12.2008.
В 2009 году по указанным договорам на расчетный счет СХПК им. Пушкина в оплату указанных договоров поступило 3 490 424 руб., что подтверждается, в частности, выписками банка по движению денежных средств по расчетному счету клиента.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, поскольку в рассматриваемом случае Кооператив не осуществлял продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Правовая позиция о правоприменительном толковании положений статьи 346.3 НК РФ в части определения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме "доходов от реализации" исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Постановления Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
Исходя из расчетов, осуществленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и материалов дела судом первой инстанции установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, в который не должен быть включен доход от продажи основных средств (сельскохозяйственного оборудования) в 2009 году, составляет более 70%, что позволяло Кооперативу применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал незаконным решение Инспекции N 10-18/18 от 16.05.2011 в части доначисления СХК им. Пушкина налогов за 2009 год в общей сумме 551 729 руб., в т.ч. НДС - 288 110 руб., налог на имущество - 148 738 руб., транспортный налог - 39 884 руб., ЕСН - 60 693 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии - 14 304 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2009 год налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии в общей сумме 551 729 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 891,3 руб., налога на имущество в сумме 16 140,55 руб., транспортного налога - 5159,99 руб., единого социального налога в сумме 6643,28 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии - 1544,36 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 811 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 14 873 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 3988,4 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 6069 руб.
Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности СХК им. Пушкина явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Кооператива обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, то у Кооператива, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 716,5 руб., налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 22 310,5 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 9104 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 по делу N А35-7574/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 по делу N А35-7574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А35-7574/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А35-7574/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Астафьевой Е.В., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 10.08.2011,
от Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Пушкина: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 по делу N А35-7574/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Пушкина (ОГРН 1034629000757, ИНН 4625003154) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании частично недействительным решения N 10-18/18 от 16.05.2011,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Пушкина (далее - СХК им. Пушкина, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2011 N 10-18/18 о привлечении к налоговой ответственности. Кооператив просил признать данное решение недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 811 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 14 873 руб. за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 3988,4 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа в сумме 6069 руб. за неуплату единого социального налога; ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 716,5 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 год и в сумме 3000 за 1,2,3 кварталы 2010 года, в виде штрафа в сумме 22 310,5 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, в виде штрафа в сумме 9104 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год;
- - начисления пени по состоянию на 16.05.2011 в сумме 35 891,3 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 16 140,55 руб. за неуплату налога на имущество организаций, в сумме 5159,99 руб. за неуплату транспортного налога, в сумме 6643,25 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 1544,36 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии);
- - предложения уплатить недоимку в сумме 288 110 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 14 8738 руб. по налогу на имущество организаций за 2009 год, в сумме 39 884 руб. по транспортному налогу за 2009 год, в сумме 60 693 руб. по единому социальному налогу за 2009 год, в сумме 14 304 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии;
- - предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 2 решения;
- - предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 настоящего решения;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- -предложения передать на взыскание в Пенсионный фонд РФ доначисленную сумму по взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 (с учетом Определений от 23.09.2011 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2010 года в сумме 3000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом Кооператива от требований.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 в части признания незаконным решения налогового органа N 11-18/18 от 16.05.2011.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что выручка от реализации Кооперативом своего имущества не должна включаться в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога. В связи с тем, что, по мнению Инспекции, доход от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составил 32,2%, СХК им. Пушкина утратил право на применение сельскохозяйственного налога в 2009 году и должен был произвести перерасчет налоговых обязательств с начала года.
В представленном отзыве Кооператив возражает против доводов апелляционной жалобы, просит арбитражный апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители СХК им. Пушкина в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2011 в обжалуемой налоговым органом части удовлетворения требований Общества в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Пушкина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010.
Результаты проверки оформлены актом N 11-1/10 от 08.04.2011, по результатам рассмотрения которого принято решение N 11-18/18 от 16.05.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым СХК им. Пушкина, в том числе, был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 811 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 14 873 руб. за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 3988,4 руб. за неуплату транспортного налога, штрафа в сумме 6069 руб. за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 17 771,7 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога;
- - ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 716,5 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 год, в виде штрафа в сумме 22 310,5 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, в виде штрафа в сумме 9104 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 288 110 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 891,3 руб., единый социальный налог в сумме 60 693 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6643,25 руб., налог на имущество в сумме 2 719 596 руб., пени по налогу на имущество в сумме 16 140,55 руб., транспортный налог в сумме 39 884 руб., пени по транспортному налогу в сумме 5159,99 руб., по единому сельскохозяйственному налогу в сумм 177 717 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии - 14304 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии - 1544,36 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 20.06.2011 (с изменениями внесенными решением от 24.06.2011) по апелляционной жалобе Кооператива решение Инспекции N 11-18/18 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части СХК им. Пушкина обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области.
Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Кооператива фактически в проверяемый период являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение крупного рогатого скота и другие виды деятельности. В период с 01.01.2008 по 30.09.2010 Кооператив применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.1. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1. НК РФ).
Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 258 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со ст. 22 Закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств тариф страхового взноса для лиц 1966 года и старше при базе исчисления страховых взносов на каждое физическое лицо до 280 000 руб. составляет 10,3%.
Согласно статье 346.2. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ. В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3. НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемый период СХК им. Пушкина являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога и занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2009 году Кооперативом была произведена продажа недвижимого имущества по договору купли-продажи N 11/1 от 08.11.2008 на общую сумму 1 195 300 рублей, продажа движимого имущества по договору купли-продажи N 11/2 от 08.11.2008 на общую сумму 2 353 679 руб., а также продажа производственных запасов по договору купли-продажи N 11/3 от 08.11.2008 на общую сумму 6 238 215 руб. в адрес ООО "Колос".
В целях определения доли реализации сельхозпродукции доход от продажи указанного выше имущества был включен налоговым органом в общий объем доходов Кооператива за 2009 год, и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, а именно - 32,2%, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что СХК им. Пушкина утратило право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.
Признавая такой вывод Инспекции неправомерным, ввиду неверного исчисления ею процентного соотношения выручки от реализации, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что СХПК им. Пушкина 20.08.2004 было заключено Типовое соглашение о реструктуризации с кредиторами межрайонной ИМНС России N 6 по Курской области и ГУ РО ФСС РФ, согласно которому СХПК им. Пушкина была представлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 3 372 500 руб. до 2010 и рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 3 331 400 руб. до 2014 с погашением, начиная с 2010 года.
В целях выполнения обязательств по данному соглашению общим собранием участников СХПК им. Пушкина было решено продать часть движимого и недвижимого имущества кооператива для сохранения кооператива и продолжения его дальнейшей сельскохозяйственной деятельности, во исполнение чего и были заключены08.11.2008 договоры купли-продажи N 11/1,11/2 и 11/3 от 08.11.2008 с ООО "Колос".
Как следует из материалов дела, СХПК им. Пушкина по договору купли-продажи N 11/1 от 08.11.2008 продал ООО "Колос" недвижимое имущество согласно п. 1.2 договора на общую сумму 1 195 300 руб. (п. 3.1 договора) и передал указанное имущество покупателю по акту приема-передачи от 08.11.2008 и накладной N 31 от 31.12.2008. Покупатель обязался оплатить указанное имущество до конца 2009 года путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет продавца.
По договору купли-продажи N 11/2 от 08.11.2008 СХПК им. Пушкина продал ООО "Колос" движимое имущество, указанное в приложениях N 1,2,3 к договору, на общую сумму 2 353 679,79 руб. Указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю по накладным от 31.12.2008. Покупатель обязался оплатить указанное имущество в 2009 году в сумме 889 630 руб., в 2010 году - в сумме 449 295,05 руб., в 2011 году - в сумме 449 295,05 руб., в 2012 году - в сумме 565 459,69 руб.
По договору купли-продажи N 11/3 от 08.11.2008 СХПК им. Пушкина продал ООО "Колос" производственные запасы согласно приложения N 1 к договору на общую сумму 6 238 215,78 руб. с оплатой в 2009 году - 249 321,57 руб., в 2010 году - 2 025 477,91 руб., в 2011 году - 1 608 953,73 руб., в 2012 году - 10 619 953,24 руб., в 2013 году - 879 627,07 руб., в 2014 году - 413 882,26 руб. Указанные производственные запасы переданы по накладным от 31.12.2008.
В 2009 году по указанным договорам на расчетный счет СХПК им. Пушкина в оплату указанных договоров поступило 3 490 424 руб., что подтверждается, в частности, выписками банка по движению денежных средств по расчетному счету клиента.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, поскольку в рассматриваемом случае Кооператив не осуществлял продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Правовая позиция о правоприменительном толковании положений статьи 346.3 НК РФ в части определения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме "доходов от реализации" исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Постановления Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
Исходя из расчетов, осуществленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и материалов дела судом первой инстанции установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, в который не должен быть включен доход от продажи основных средств (сельскохозяйственного оборудования) в 2009 году, составляет более 70%, что позволяло Кооперативу применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал незаконным решение Инспекции N 10-18/18 от 16.05.2011 в части доначисления СХК им. Пушкина налогов за 2009 год в общей сумме 551 729 руб., в т.ч. НДС - 288 110 руб., налог на имущество - 148 738 руб., транспортный налог - 39 884 руб., ЕСН - 60 693 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии - 14 304 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2009 год налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии в общей сумме 551 729 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 891,3 руб., налога на имущество в сумме 16 140,55 руб., транспортного налога - 5159,99 руб., единого социального налога в сумме 6643,28 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии - 1544,36 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 811 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 14 873 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 3988,4 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 6069 руб.
Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности СХК им. Пушкина явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Кооператива обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, то у Кооператива, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35 716,5 руб., налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 22 310,5 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 9104 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 по делу N А35-7574/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 по делу N А35-7574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)