Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев без участия сторон жалобу Копыльцовой Ю.Г. и Копыльцова А.В.., пос. Чернянка Белгородской области, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-1086/06-4-3,
акционеры ЗАО "Чернянский мясокомбинат" Спесивцев А.И., Гревцева А.В., Зеленская А.Е. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кристалл ГРУПП", ЗАО "Чернянский мясокомбинат" о признании незаключенными договоров дарения акций, заключенных 22.12.2005 между ЗАО "Кристалл ГРУПП" и Рудаковым Ю.И., Мышовой И.П., Захаровой Н.А., Волковой Е.Е., Мирошниковым Д.В., договоров купли-продажи акций между ЗАО "Кристалл ГРУПП" и Тарабановым Н.В., между Волковой Е.Е. и ОАО "БелФин", о переводе на них (истцов) прав и обязанностей покупателей акций по оспариваемым договорам и признании за истцами права собственности на акции (договоры, количество акций конкретизированы).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2007 в иске отказано.
Не соглашаясь с решением суда, полагая, что спор затрагивает их интересы, так как они приобрели акции у Волковой Е.Е., но не были привлечены к участию в деле, Копыльцовы Ю.Г. и А.В. подали кассационную жалобу.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2008 кассационная жалоба возвращена Копыльцовым со ссылкой на то, что они не являются лицами, участвующими в деле, и решение суда об их правах и обязанностях не выносилось.
В жалобе на определение суда кассационной инстанции от 29.08.2008 Копыльцовы Ю.Г. и А.В. ссылаются на то, что их права затронуты предметом иска.
Жалоба рассматривается без извещения сторон в силу ст. 291 АПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 29.08.2008 по следующим основаниям.
Согласно ст. 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вправе обжаловать в порядке кассационного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что право обжаловать судебный акт имеют также лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Копыльцовы не участвовали в спорном деле и решение суда об их правах и обязанностях не принималось. Более того, решением суда в удовлетворении иска отказано.
Довод заявителей жалобы о том, что их права затронуты предметом иска, не заслуживает внимания, так как в силу ст. 42 АПК РФ жалоба на решение суда принимается от лиц, не участвующих в деле, при условии, что решение вынесено о правах и обязанностях этих лиц.
Оснований для отмены определения суда округа от 29.08.2008 не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2008 по делу N А08-1086/06-4-3 оставить без изменения, а жалобу Копыльцовой Ю.Г. и Копыльцова А.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2008 N Ф10-3987/08(2) ПО ДЕЛУ N А08-1086/06-4-3
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. N Ф10-3987/08(2)
Дело N А08-1086/06-4-3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев без участия сторон жалобу Копыльцовой Ю.Г. и Копыльцова А.В.., пос. Чернянка Белгородской области, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-1086/06-4-3,
установил:
акционеры ЗАО "Чернянский мясокомбинат" Спесивцев А.И., Гревцева А.В., Зеленская А.Е. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кристалл ГРУПП", ЗАО "Чернянский мясокомбинат" о признании незаключенными договоров дарения акций, заключенных 22.12.2005 между ЗАО "Кристалл ГРУПП" и Рудаковым Ю.И., Мышовой И.П., Захаровой Н.А., Волковой Е.Е., Мирошниковым Д.В., договоров купли-продажи акций между ЗАО "Кристалл ГРУПП" и Тарабановым Н.В., между Волковой Е.Е. и ОАО "БелФин", о переводе на них (истцов) прав и обязанностей покупателей акций по оспариваемым договорам и признании за истцами права собственности на акции (договоры, количество акций конкретизированы).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2007 в иске отказано.
Не соглашаясь с решением суда, полагая, что спор затрагивает их интересы, так как они приобрели акции у Волковой Е.Е., но не были привлечены к участию в деле, Копыльцовы Ю.Г. и А.В. подали кассационную жалобу.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2008 кассационная жалоба возвращена Копыльцовым со ссылкой на то, что они не являются лицами, участвующими в деле, и решение суда об их правах и обязанностях не выносилось.
В жалобе на определение суда кассационной инстанции от 29.08.2008 Копыльцовы Ю.Г. и А.В. ссылаются на то, что их права затронуты предметом иска.
Жалоба рассматривается без извещения сторон в силу ст. 291 АПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 29.08.2008 по следующим основаниям.
Согласно ст. 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вправе обжаловать в порядке кассационного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что право обжаловать судебный акт имеют также лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Копыльцовы не участвовали в спорном деле и решение суда об их правах и обязанностях не принималось. Более того, решением суда в удовлетворении иска отказано.
Довод заявителей жалобы о том, что их права затронуты предметом иска, не заслуживает внимания, так как в силу ст. 42 АПК РФ жалоба на решение суда принимается от лиц, не участвующих в деле, при условии, что решение вынесено о правах и обязанностях этих лиц.
Оснований для отмены определения суда округа от 29.08.2008 не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2008 по делу N А08-1086/06-4-3 оставить без изменения, а жалобу Копыльцовой Ю.Г. и Копыльцова А.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)