Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2006 г. Дело N Ф09-5837/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Куршева Игоря Владимировича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2006 по делу N А07-25710/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя неуплаченного налога, пеней и штрафа в сумме 3392 руб. 93 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД. Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с занижением предпринимателем размера торговой площади, используемой им для розничной торговли в магазине "Башкортостан", расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, д. 66.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.04.2005 N 694 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 550 руб. 80 коп., доначислены налог в сумме 2754 руб. и пени в сумме 88 руб. 13 коп.
Законность решения инспекции от 15.04.2005 N 694 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения проверена и установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2005 по делу N А07-23998/05. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
На основании данного решения инспекции предпринимателю направлены требования N 3185, 59257 об уплате вышеуказанных сумм в добровольном порядке. Однако данные требования не были исполнены предпринимателем, вследствие чего инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные инспекцией, суд исходил из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2006 по делу N А07-25710/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куршева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2006 N Ф09-5837/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-25710/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. Дело N Ф09-5837/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Куршева Игоря Владимировича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2006 по делу N А07-25710/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя неуплаченного налога, пеней и штрафа в сумме 3392 руб. 93 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД. Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с занижением предпринимателем размера торговой площади, используемой им для розничной торговли в магазине "Башкортостан", расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, д. 66.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.04.2005 N 694 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 550 руб. 80 коп., доначислены налог в сумме 2754 руб. и пени в сумме 88 руб. 13 коп.
Законность решения инспекции от 15.04.2005 N 694 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения проверена и установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2005 по делу N А07-23998/05. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
На основании данного решения инспекции предпринимателю направлены требования N 3185, 59257 об уплате вышеуказанных сумм в добровольном порядке. Однако данные требования не были исполнены предпринимателем, вследствие чего инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные инспекцией, суд исходил из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2006 по делу N А07-25710/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куршева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)