Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2003 года Дело N Ф08-836/2003-324А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Контрактсервис", г. Славянск-на-Кубани, - директора, представителя, от ответчика - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Славянску-на-Кубани - представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Славянску-на-Кубани на решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15207/2002-45/444, установил следующее.
ООО "ПКФ "Контрактсервис", г. Славянск-на-Кубани, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани с иском о признании недействительным решения от 21.08.2002 N 09.11/409 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на прибыль.
Решением суда от 19.11.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям.
Законность и обоснованность решения суда от 19.11.2002 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани с кассационной жалобой на решение суда от 19.11.2002, в которой указывает, что приобретенное истцом оборудование (основные средства) было передано им в аренду с правом выкупа, в то время как налоговая льгота может быть предоставлена только тем налогоплательщикам, которые использовали часть прибыли на финансирование капитальных вложений производственного назначения, то есть осуществляли развитие собственной производственной базы. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отказа истцу в применении льготы по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители общества просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обосновано.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, работниками ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ПКФ "Контрактсервис" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, по итогам которой был составлен акт от 11.07.2002 N 09.11/358 и принято решение от 21.08.2002 N 09.11/409 о привлечении ООО "ПКФ "Контрактсервис" к налоговой ответственности. Указанным решением истцу доначислен налог на прибыль за 2000 год в размере 840206 рублей, начислена пеня в размере 307215 рублей 80 копеек и предъявлен ко взысканию штраф в размере 168041 рубля.
При разрешении данного спора по существу судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о наличии у истца права на применение льготы по налогу на прибыль ввиду следующего.
Как следует из материалов дела истец по договору от 27.11.2000 N 29, заключенному с ООО "Век", приобрел имущество - агрегат ремонтный А60/80 для скважин, который относится к основным средствам и является объектом производственного назначения, что не оспаривается сторонами. Однако в производственной деятельности ООО "ПКФ "Контрактсервис" указанное имущество не использовалось, поскольку было передано им в аренду сроком на 2,5 года ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" по договору аренды с правом выкупа от 02.04.2001 N 1/208-01. Более того, указанное оборудование в деятельности общества и не могло использоваться в силу его специфического назначения, т.к. основным видом деятельности общества является оптовая торговля горюче-смазочными материалами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача спорных основных средств во временное пользование на 2,5 года с правом выкупа не является основанием для отказа истцу в использовании льготы по налогу на прибыль.
Между тем такой вывод суда является неправомерным, поскольку направление прибыли на приобретение основных средств для их последующей передачи в аренду не является развитием собственной производственной базы и, соответственно, предприятие, направившее прибыль на указанные цели, при соблюдении всех прочих условий не вправе воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль...".
Кроме того, в пункте 4.1.1 Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль", предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
При таких обстоятельствах решение суда от 19.11.2002 не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, и подлежит отмене.
Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда от 19.11.2002 является неправильное применение норм материального права.
Таким образом, ООО "ПКФ "Контрактсервис", г. Славянск-на-Кубани, в иске о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2002 N 09.11/409 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций в связи с неправомерным применением налоговой льготы следует отказать.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПКФ "Контрактсервис" подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по делу в сумме 1500 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15207/2002-45/444 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ПКФ "Контрактсервис" в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2003 N Ф08-836/2003-324А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 марта 2003 года Дело N Ф08-836/2003-324А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Контрактсервис", г. Славянск-на-Кубани, - директора, представителя, от ответчика - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Славянску-на-Кубани - представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Славянску-на-Кубани на решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15207/2002-45/444, установил следующее.
ООО "ПКФ "Контрактсервис", г. Славянск-на-Кубани, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани с иском о признании недействительным решения от 21.08.2002 N 09.11/409 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на прибыль.
Решением суда от 19.11.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям.
Законность и обоснованность решения суда от 19.11.2002 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани с кассационной жалобой на решение суда от 19.11.2002, в которой указывает, что приобретенное истцом оборудование (основные средства) было передано им в аренду с правом выкупа, в то время как налоговая льгота может быть предоставлена только тем налогоплательщикам, которые использовали часть прибыли на финансирование капитальных вложений производственного назначения, то есть осуществляли развитие собственной производственной базы. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отказа истцу в применении льготы по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители общества просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обосновано.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, работниками ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ПКФ "Контрактсервис" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, по итогам которой был составлен акт от 11.07.2002 N 09.11/358 и принято решение от 21.08.2002 N 09.11/409 о привлечении ООО "ПКФ "Контрактсервис" к налоговой ответственности. Указанным решением истцу доначислен налог на прибыль за 2000 год в размере 840206 рублей, начислена пеня в размере 307215 рублей 80 копеек и предъявлен ко взысканию штраф в размере 168041 рубля.
При разрешении данного спора по существу судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о наличии у истца права на применение льготы по налогу на прибыль ввиду следующего.
Как следует из материалов дела истец по договору от 27.11.2000 N 29, заключенному с ООО "Век", приобрел имущество - агрегат ремонтный А60/80 для скважин, который относится к основным средствам и является объектом производственного назначения, что не оспаривается сторонами. Однако в производственной деятельности ООО "ПКФ "Контрактсервис" указанное имущество не использовалось, поскольку было передано им в аренду сроком на 2,5 года ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" по договору аренды с правом выкупа от 02.04.2001 N 1/208-01. Более того, указанное оборудование в деятельности общества и не могло использоваться в силу его специфического назначения, т.к. основным видом деятельности общества является оптовая торговля горюче-смазочными материалами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача спорных основных средств во временное пользование на 2,5 года с правом выкупа не является основанием для отказа истцу в использовании льготы по налогу на прибыль.
Между тем такой вывод суда является неправомерным, поскольку направление прибыли на приобретение основных средств для их последующей передачи в аренду не является развитием собственной производственной базы и, соответственно, предприятие, направившее прибыль на указанные цели, при соблюдении всех прочих условий не вправе воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль...".
Кроме того, в пункте 4.1.1 Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль", предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
При таких обстоятельствах решение суда от 19.11.2002 не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, и подлежит отмене.
Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда от 19.11.2002 является неправильное применение норм материального права.
Таким образом, ООО "ПКФ "Контрактсервис", г. Славянск-на-Кубани, в иске о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2002 N 09.11/409 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций в связи с неправомерным применением налоговой льготы следует отказать.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПКФ "Контрактсервис" подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по делу в сумме 1500 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15207/2002-45/444 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ПКФ "Контрактсервис" в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)