Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2004 N А12-11373/03-С21

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 26 января 2004 года Дело N А 12-11373/03-С21

ВОАО "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 18.07.2003 N 11-61р о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 2560305 руб., о предложении уплатить налог 12801679 руб., пени 2191591 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2003 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 решение суда отменено, заявление удовлетворено.
Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу Постановлением, в своей кассационной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска ВОАО "Химпром" отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ВОАО "Химпром" просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2004 до 10 час. 25 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ВОАО "Химпром", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исследовал все обстоятельства по делу, правильно применил нормы действующего законодательства, признав, что действия налогоплательщика, исчислившего к уплате земельный налог в 2003 г. с применением коэффициента 1,8, являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Применение коэффициента 2 к ставкам земельного налога в 2002 г. было установлено ст. 1 Закона РФ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога", ст. 14 Закона РФ "О федеральном бюджете на 2002 г.".
Порядок исчисления налога является одним из элементов налогообложения, следовательно, правильным является вывод, что отношения по установлению коэффициента, применяемого при исчислении земельного налога, являются налоговыми правоотношениями.
Следовательно, порядок введения в силу законодательных актов о налогах, установленный Налоговым кодексом РФ, распространяется и на законодательные акты, устанавливающие повышающие коэффициенты к ставке земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.09.2001 N 55 акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода.




Налоговым периодом по земельному налогу является год.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ, установивший ставку земельного налога на 2002 г. с коэффициентом 2, в соответствии с положениями Налогового кодекса, вступил в силу с 01.01.2003.
Кроме того, по делу установлено, что налоговый орган по тем же обстоятельствам, по тем же земельным участкам по результатам только камеральной проверки принимал уже решение от 16.09.2002 N 254-р, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-11387/02-С36, вступившим в законную силу 09.01.2002.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал в Постановлении, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства по делу являются установленными, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления земельного налога в соответствии с решением от 18.07.2003 N 11-61р.
Правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о необоснованности применения истцом льготы по уплате налога на землю в части земельного участка, занимаемого ДК им. Кирова.
Инспекция считает, что указанный объект является частью структурного подразделения юридического лица - коммерческой организации ВОАО "Химпром", - в связи с чем не может быть учреждением культуры.
Данный вывод является ошибочным, так как в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от платы за землю освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источников финансирования.
Налоговый орган материалами проверки не доказал, что ВОАО "Химпром" использовал здание ДК им. Кирова не по целевому назначению, то есть не в сфере культуры.
Следовательно, заявитель как собственник учреждения культуры правомерно пользовался льготой по уплате земельного налога за земельный участок, расположенный под указанным объектом.
Доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела и не основаны на действующем законодательстве
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-11373/03-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.







ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 2004 года Дело N А 12-11373/03-С21

ВОАО "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 18.07.2003 N 11-61р о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 2560305 руб., о предложении уплатить налог 12801679 руб., пени 2191591 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2003 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 решение суда отменено, заявление удовлетворено.
Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу Постановлением, в своей кассационной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска ВОАО "Химпром" отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ВОАО "Химпром" просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2004 до 10 час. 25 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ВОАО "Химпром", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исследовал все обстоятельства по делу, правильно применил нормы действующего законодательства, признав, что действия налогоплательщика, исчислившего к уплате земельный налог в 2003 г. с применением коэффициента 1,8, являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Применение коэффициента 2 к ставкам земельного налога в 2002 г. было установлено ст. 1 Закона РФ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога", ст. 14 Закона РФ "О федеральном бюджете на 2002 г.".
Порядок исчисления налога является одним из элементов налогообложения, следовательно, правильным является вывод, что отношения по установлению коэффициента, применяемого при исчислении земельного налога, являются налоговыми правоотношениями.
Следовательно, порядок введения в силу законодательных актов о налогах, установленный Налоговым кодексом РФ, распространяется и на законодательные акты, устанавливающие повышающие коэффициенты к ставке земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.09.2001 N 55 акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода.




Налоговым периодом по земельному налогу является год.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ, установивший ставку земельного налога на 2002 г. с коэффициентом 2, в соответствии с положениями Налогового кодекса, вступил в силу с 01.01.2003.
Кроме того, по делу установлено, что налоговый орган по тем же обстоятельствам, по тем же земельным участкам по результатам только камеральной проверки принимал уже решение от 16.09.2002 N 254-р, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-11387/02-С36, вступившим в законную силу 09.01.2002.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал в Постановлении, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства по делу являются установленными, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления земельного налога в соответствии с решением от 18.07.2003 N 11-61р.
Правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о необоснованности применения истцом льготы по уплате налога на землю в части земельного участка, занимаемого ДК им. Кирова.
Инспекция считает, что указанный объект является частью структурного подразделения юридического лица - коммерческой организации ВОАО "Химпром", - в связи с чем не может быть учреждением культуры.
Данный вывод является ошибочным, так как в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от платы за землю освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источников финансирования.
Налоговый орган материалами проверки не доказал, что ВОАО "Химпром" использовал здание ДК им. Кирова не по целевому назначению, то есть не в сфере культуры.
Следовательно, заявитель как собственник учреждения культуры правомерно пользовался льготой по уплате земельного налога за земельный участок, расположенный под указанным объектом.
Доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела и не основаны на действующем законодательстве
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-11373/03-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)