Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу N А07-13871/2008-А-БЛВ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Гатина Альбина Флоритовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 09.01.2008 N 5350, 5351.
Решением суда от 16.12.2008 (резолютивная часть от 15.12.2008; судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом положений ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, предприниматель во 2, 3 кварталах 2007 года осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле мебелью на территории открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 21 (на основании договора субаренды от 02.02.2007 N 44) и в торгово-сервисном комплексе "Сипайловский", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 10 (на основании договоров аренды от 01.04.2007 N 18, от 10.06.2007 N 8).
Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) составлены акты от 01.11.2007 N 4431, 4433 и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 09.01.2008 N 5350, 5351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.01.2008 N 5350 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3314 руб. 20 коп., ему доначислен ЕНВД в сумме 78 123 руб. и пени в сумме 868 руб. 11 коп.
Решением от 09.01.2008 N 5351 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 624 руб. 60 коп., ему доначислен ЕНВД в сумме 16 571 руб. и пени в сумме 1956 руб. 87 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности доначисления инспекцией сумм ЕНВД в связи с отсутствием оснований применения при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала".
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 - 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
В силу положений ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Судом исследованы и учтены представленные в материалы дела документы, в том числе инвентаризационные документы, приложения к договорам аренды и субаренды, фотографии, и установлено, что используемые предпринимателем помещения не обособлены, перегородок не имеют, включают в себя только прилавок, где расположен товар и место продавца, проходы для покупателей являются общими и для иных арендаторов, не имеют торгового зала, зала для обслуживания посетителей, складских и иных вспомогательных помещений. Схематичное выделение арендуемой площади в приложении к договору аренды ориентировано примерно и не позволяет точно ее идентифицировать.
Таким образом, вывод суда о том, что спорные торговые помещения не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является обоснованным.
Следовательно, оснований для применения физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД за соответствующий период не имеется, подлежит применению показатель "торговое место".
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения инспекции.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Правом на апелляционное обжалование инспекция не воспользовалась.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу N А07-13871/2008-А-БЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2009 N Ф09-1447/09-С3 ПО ДЕЛУ N А07-13871/2008-А-БЛВ
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1447/09-С3
Дело N А07-13871/2008-А-БЛВ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу N А07-13871/2008-А-БЛВ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Гатина Альбина Флоритовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 09.01.2008 N 5350, 5351.
Решением суда от 16.12.2008 (резолютивная часть от 15.12.2008; судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом положений ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, предприниматель во 2, 3 кварталах 2007 года осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле мебелью на территории открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 21 (на основании договора субаренды от 02.02.2007 N 44) и в торгово-сервисном комплексе "Сипайловский", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 10 (на основании договоров аренды от 01.04.2007 N 18, от 10.06.2007 N 8).
Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) составлены акты от 01.11.2007 N 4431, 4433 и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 09.01.2008 N 5350, 5351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.01.2008 N 5350 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3314 руб. 20 коп., ему доначислен ЕНВД в сумме 78 123 руб. и пени в сумме 868 руб. 11 коп.
Решением от 09.01.2008 N 5351 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 624 руб. 60 коп., ему доначислен ЕНВД в сумме 16 571 руб. и пени в сумме 1956 руб. 87 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности доначисления инспекцией сумм ЕНВД в связи с отсутствием оснований применения при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала".
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 - 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
В силу положений ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Судом исследованы и учтены представленные в материалы дела документы, в том числе инвентаризационные документы, приложения к договорам аренды и субаренды, фотографии, и установлено, что используемые предпринимателем помещения не обособлены, перегородок не имеют, включают в себя только прилавок, где расположен товар и место продавца, проходы для покупателей являются общими и для иных арендаторов, не имеют торгового зала, зала для обслуживания посетителей, складских и иных вспомогательных помещений. Схематичное выделение арендуемой площади в приложении к договору аренды ориентировано примерно и не позволяет точно ее идентифицировать.
Таким образом, вывод суда о том, что спорные торговые помещения не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является обоснованным.
Следовательно, оснований для применения физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД за соответствующий период не имеется, подлежит применению показатель "торговое место".
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения инспекции.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Правом на апелляционное обжалование инспекция не воспользовалась.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу N А07-13871/2008-А-БЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)