Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13046/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца (заявителя) - С.С. по дов. N 04/2020 от 07.09.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - П.Д. по дов. N 35 от 22.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 15.09.2005 по делу N А40-38908/05-126-317 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения, возмещении акциза,
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.12.2004 N 10-256 и об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить путем зачета акциз в сумме 3830595 руб. по декларации за август 2004 года.
Решением суда от 15.09.2005 требования ОАО "Московский завод "Кристалл" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления, указывая, что в письме Балтийской таможни, полученном в ответ на запрос от 28.09.2004 N 1-10-15/13583, опровергается факт экспорта товара по ГТД N 10118070/220404/0001117 и 10118070/050404/0000958, проверкой установлено несоответствие сведений относительно портов разгрузки (в коносаменте N 3 указан порт разгрузки - "Поти, Грузия", а в декларации судового груза/фрахта - "Бургас, Болгария"); в поручении на отгрузку N 616 отсутствует расписка администрации судна, а в коносаменте на перевозку груза от порта г. С.-Петербурга до порта перегрузки г. Хельсинки - номер. Заявитель не представил доказательства ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров.
ОАО "Московский завод "Кристалл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Заявителем в налоговый орган были поданы декларация по акцизам за август 2004 года и документы в соответствии со ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией была проведена проверка представленных документов и вынесено решение от 24.12.2004 N 10-256, которым налогоплательщику отказано в возмещении акциза в сумме 3830595 рублей.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Акциз в сумме 3830595 руб., указанной в строке 100 раздела 00002 стр. 008 декларации по акцизам за август 2004 года, представляет собой акциз в сумме 3503649 руб. 60 коп., исчисленной и уплаченной по итогам апреля 2004 года (т. 1, л. д. 29 - 54) со стоимости товара, реализованного по ГТД N 0001117, 0000987, 0000974, 0000986, 0001054, 0001206, 0000958 (в том числе со стоимости товара, указанного в ГТД N 0000958 - в сумме 302292 руб., в ГТД N 0000986 - 769500 руб., в ГТД N 0000974 - 499543 руб. 20 коп., в ГТД N 0000987 - 636120 руб., в ГТД N 0001054 - 491400 руб., в ГТД N 0001117 - 444074 руб. 40 коп., в ГТД N 0001206 - 360720 руб.), и акциз в сумме 326944 руб. 51 коп., уплаченной заявителем при приобретении спирта у ОАО "Агропродукт", использованного при производстве и реализации экспортированного товара (т. 1, л. д. 55 - 59).
Заявитель представил декларацию по акцизам за апрель 2004 года (т. 1, л. д. 19 - 42), в которой производилось исчисление акциза по алкогольной продукции, реализованной по ГТД N 0001117, 0000987, 0000974, 0000986, 0001054, 0001206, 0000958, и платежные поручения об уплате акциза со стоимости реализованной в апреле 2004 года алкогольной продукции (т. 1, л. д. 47 - 54).
Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены: копии контрактов, заключенных с фирмами "Бельведере С.А." (Франция) от 06.02.2004 N 50/00337969/01-04, ООО "Саргис Каролина" от 11.02.2003 N 051/00337969/07-03, "Lanivent S.A." (Уругвай) от 05.02.2004 N 858/00337969/04-04, "Тайрус Корпорейшн" (Тайвань) от 22.03.2004 N 158/00337969/03-04 о поставке на экспорт алкогольной продукции; копии ГТД N ... 0001117, 0000987, 0000974, 0000986, 0001054, 0001206, 0000958 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Балтийской, Новороссийской, Дагестанской таможен "Товар вывезен полностью", Оренбургской и Брянской таможен "Товар вывезен"; копии международных товарно-транспортных накладных N 0511781, 0523902, 0523901, 2371156, по которым товар доставлялся из г. Москвы в г. С.-Петербург и г. Новороссийск; копия международной товарно-транспортной накладной N 240193 с отметкой Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Брянской таможни "Товар вывезен"; копии поручений на отгрузку экспортных грузов N 007/41419, 16/1, 616 с отметками Балтийской и Новороссийской таможен "Погрузка разрешена"; копии коносаментов N MSV 006937, 3, б/н; копии железнодорожных накладных N У 705302, У 705304 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен", Оренбургской таможни "Товар вывезен", Дагестанской таможни "Товар вывезен полностью"; доказательства поступления в оплату экспортированного товара на счет заявителя в банке средств от покупателей в оплату реализованного товара (т. 1, л. д. 97 - 104, 129 - 136, 147 - 150; т. 2, л. д. 11 - 14, 20 - 23, 29 - 32, 51 - 54).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации реализация подакцизного товара, помещенного под таможенный режим экспорта, за пределы таможенной территории Российской Федерации не облагается акцизом.
Пунктом 3 ст. 184 и пп. 1 п. 2 ст. 185 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налоговому органу документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса, которая возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению налоговому органу документов по перечню, установленному в п. 7 ст. 198 Кодекса (контракта на поставку подакцизного товара на экспорт, доказательств фактического поступления выручки от реализации подакцизного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД (ее копии) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, и копий транспортного, товаросопроводительного, иных документов с отметками пограничного российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации).
На копиях ГТД N ... 0000958, 0001117 имеются отметки Балтийской таможни о вывозе товара (т. 2, л. д. 103 - 104). Письмо Балтийской таможни от 10.11.2004 не опровергает факта вывоза товара по данным ГТД за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку в письме указано на отсутствие сведений о вывозе товара по ГТД в электронном виде.
Кроме того, в дело представлены письма Балтийской таможни от 28.05.2004 и 12.08.2004 (т. 2, л. д. 86, 90) о направлении в адрес заявителя копий ГТД с отметками о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Указание в декларации судового груза/фрахта N 16/1 порта "Бургас, Болгария", а в коносаменте N 3 - "Поти, Грузия" обусловлено тем, что из порта г. Новороссийска судно "Средец" следовало в Грузию через Болгарию. Данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара.
Нарушения в порядке заполнения поручения на погрузку N 616, на котором имеется отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена", и коносамента на перевозку товара от порта г. С.-Петербурга до порта г. Хельсинки, также не опровергают факта вывоза товара.
Довод Инспекции о том, что заявитель не представил доказательства ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, отклоняется судом. Налоговый орган вправе был истребовать такие документы в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.
Кроме того, налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции представлены копии приказа ОАО "Московский завод "Кристалл" от 31.12.2003 N 419 "О принятии учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета", распечатки журнала-ордера по счетам, которые свидетельствуют о ведении налогоплательщиком раздельного учета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено заявление ОАО "Московский завод "Кристалл".
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-38908/05-126-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2005, 17.11.2005 N 09АП-13046/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-38908/05-126-317
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13046/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца (заявителя) - С.С. по дов. N 04/2020 от 07.09.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - П.Д. по дов. N 35 от 22.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 15.09.2005 по делу N А40-38908/05-126-317 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения, возмещении акциза,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.12.2004 N 10-256 и об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить путем зачета акциз в сумме 3830595 руб. по декларации за август 2004 года.
Решением суда от 15.09.2005 требования ОАО "Московский завод "Кристалл" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления, указывая, что в письме Балтийской таможни, полученном в ответ на запрос от 28.09.2004 N 1-10-15/13583, опровергается факт экспорта товара по ГТД N 10118070/220404/0001117 и 10118070/050404/0000958, проверкой установлено несоответствие сведений относительно портов разгрузки (в коносаменте N 3 указан порт разгрузки - "Поти, Грузия", а в декларации судового груза/фрахта - "Бургас, Болгария"); в поручении на отгрузку N 616 отсутствует расписка администрации судна, а в коносаменте на перевозку груза от порта г. С.-Петербурга до порта перегрузки г. Хельсинки - номер. Заявитель не представил доказательства ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров.
ОАО "Московский завод "Кристалл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Заявителем в налоговый орган были поданы декларация по акцизам за август 2004 года и документы в соответствии со ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией была проведена проверка представленных документов и вынесено решение от 24.12.2004 N 10-256, которым налогоплательщику отказано в возмещении акциза в сумме 3830595 рублей.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Акциз в сумме 3830595 руб., указанной в строке 100 раздела 00002 стр. 008 декларации по акцизам за август 2004 года, представляет собой акциз в сумме 3503649 руб. 60 коп., исчисленной и уплаченной по итогам апреля 2004 года (т. 1, л. д. 29 - 54) со стоимости товара, реализованного по ГТД N 0001117, 0000987, 0000974, 0000986, 0001054, 0001206, 0000958 (в том числе со стоимости товара, указанного в ГТД N 0000958 - в сумме 302292 руб., в ГТД N 0000986 - 769500 руб., в ГТД N 0000974 - 499543 руб. 20 коп., в ГТД N 0000987 - 636120 руб., в ГТД N 0001054 - 491400 руб., в ГТД N 0001117 - 444074 руб. 40 коп., в ГТД N 0001206 - 360720 руб.), и акциз в сумме 326944 руб. 51 коп., уплаченной заявителем при приобретении спирта у ОАО "Агропродукт", использованного при производстве и реализации экспортированного товара (т. 1, л. д. 55 - 59).
Заявитель представил декларацию по акцизам за апрель 2004 года (т. 1, л. д. 19 - 42), в которой производилось исчисление акциза по алкогольной продукции, реализованной по ГТД N 0001117, 0000987, 0000974, 0000986, 0001054, 0001206, 0000958, и платежные поручения об уплате акциза со стоимости реализованной в апреле 2004 года алкогольной продукции (т. 1, л. д. 47 - 54).
Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены: копии контрактов, заключенных с фирмами "Бельведере С.А." (Франция) от 06.02.2004 N 50/00337969/01-04, ООО "Саргис Каролина" от 11.02.2003 N 051/00337969/07-03, "Lanivent S.A." (Уругвай) от 05.02.2004 N 858/00337969/04-04, "Тайрус Корпорейшн" (Тайвань) от 22.03.2004 N 158/00337969/03-04 о поставке на экспорт алкогольной продукции; копии ГТД N ... 0001117, 0000987, 0000974, 0000986, 0001054, 0001206, 0000958 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Балтийской, Новороссийской, Дагестанской таможен "Товар вывезен полностью", Оренбургской и Брянской таможен "Товар вывезен"; копии международных товарно-транспортных накладных N 0511781, 0523902, 0523901, 2371156, по которым товар доставлялся из г. Москвы в г. С.-Петербург и г. Новороссийск; копия международной товарно-транспортной накладной N 240193 с отметкой Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Брянской таможни "Товар вывезен"; копии поручений на отгрузку экспортных грузов N 007/41419, 16/1, 616 с отметками Балтийской и Новороссийской таможен "Погрузка разрешена"; копии коносаментов N MSV 006937, 3, б/н; копии железнодорожных накладных N У 705302, У 705304 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен", Оренбургской таможни "Товар вывезен", Дагестанской таможни "Товар вывезен полностью"; доказательства поступления в оплату экспортированного товара на счет заявителя в банке средств от покупателей в оплату реализованного товара (т. 1, л. д. 97 - 104, 129 - 136, 147 - 150; т. 2, л. д. 11 - 14, 20 - 23, 29 - 32, 51 - 54).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации реализация подакцизного товара, помещенного под таможенный режим экспорта, за пределы таможенной территории Российской Федерации не облагается акцизом.
Пунктом 3 ст. 184 и пп. 1 п. 2 ст. 185 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налоговому органу документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса, которая возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению налоговому органу документов по перечню, установленному в п. 7 ст. 198 Кодекса (контракта на поставку подакцизного товара на экспорт, доказательств фактического поступления выручки от реализации подакцизного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД (ее копии) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, и копий транспортного, товаросопроводительного, иных документов с отметками пограничного российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации).
На копиях ГТД N ... 0000958, 0001117 имеются отметки Балтийской таможни о вывозе товара (т. 2, л. д. 103 - 104). Письмо Балтийской таможни от 10.11.2004 не опровергает факта вывоза товара по данным ГТД за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку в письме указано на отсутствие сведений о вывозе товара по ГТД в электронном виде.
Кроме того, в дело представлены письма Балтийской таможни от 28.05.2004 и 12.08.2004 (т. 2, л. д. 86, 90) о направлении в адрес заявителя копий ГТД с отметками о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Указание в декларации судового груза/фрахта N 16/1 порта "Бургас, Болгария", а в коносаменте N 3 - "Поти, Грузия" обусловлено тем, что из порта г. Новороссийска судно "Средец" следовало в Грузию через Болгарию. Данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара.
Нарушения в порядке заполнения поручения на погрузку N 616, на котором имеется отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена", и коносамента на перевозку товара от порта г. С.-Петербурга до порта г. Хельсинки, также не опровергают факта вывоза товара.
Довод Инспекции о том, что заявитель не представил доказательства ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, отклоняется судом. Налоговый орган вправе был истребовать такие документы в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.
Кроме того, налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции представлены копии приказа ОАО "Московский завод "Кристалл" от 31.12.2003 N 419 "О принятии учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета", распечатки журнала-ордера по счетам, которые свидетельствуют о ведении налогоплательщиком раздельного учета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено заявление ОАО "Московский завод "Кристалл".
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-38908/05-126-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)