Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семиной Любови Павловны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 г. по делу N А47-9824/2011 (судья Малышева И.А.).
В заседании принял участие представитель:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шапако Т.Н. (доверенность от 11.01.12 N 01/00083).
Индивидуальный предприниматель Семина Любовь Павловна (далее - заявитель, ИП Семина Л.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2011 N 17-19/368 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления к уплате налогов на общую сумму 612 410 руб., пени на общую сумму 136 043 руб. 66 коп. и штрафов на общую сумму 155 395 руб.
Решением суда первой инстанции заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 11.08.2011 N 17-19/368 в части начисления следующих сумм налогов, пени и санкций: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8716 руб.; пени по НДС в сумме 519 руб. 03 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 52 254 руб. 90 коп.; налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в сумме 2972 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 24 754 руб. 50 коп.; налоговых санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 17 679 руб. 60 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 2137 руб.; пени по ЕСН в общей сумме 255 руб. 86 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в общей сумме 14 880 руб. 60 коп.; налоговых санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в общей сумме 28 348 руб. 20 коп.; налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 180 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 321 руб.; пени по ЕНВД в сумме 60 руб. 37 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 1757 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в соответствующих частях, заявитель и заинтересованное лицо обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт в отказанной части требований отменить с принятием по делу нового судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара вне зависимости от оформляющих хозяйственные операции документов. Предприниматель полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что закупаемые юридическими лицами у ИП Семиной Л.П. товары впоследствии использовались ими для собственного потребления, а не в предпринимательских целях; кроме того, реализация осуществлялась в специализированном магазине, товары были выставлены на продажу и находились в торговом зале и предназначались для реализации неопределенному кругу лиц; цель дальнейшего использования закупленных организациями товаров не являлась очевидной для продавца - предпринимателя. По мнению заявителя, вид и объем реализованных товаров, периодичность продаж мелкими партиями однозначно не свидетельствуют о реализации товаров в магазине по договорам поставки; оплата в безналичной форме не указывает, что данные операции не могут относиться к виду деятельности "розничная торговля"; налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих ЕНВД, по оформлению счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок; об осуществлении предпринимателем розничной торговли свидетельствует и то обстоятельство, что НДС в счетах-фактурах, выставляемых контрагентам, ИП Семиной Л.П. не выделялся, с большей частью покупателей - организаций заключались договоры розничной купли-продажи. Заявитель считает, что оспариваемое решение инспекции подлежит отмене еще и потому, что в нем не установлено наличие вины предпринимателя, не конкретизирована форма вины в совершении налоговых правонарушений.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
По мнению заинтересованного лица, контрагентами ИП Семиной Л.П. являлись хозяйственные общества, созданные для осуществления предпринимательской деятельности, которые в силу своего правового статуса не могут приобретать товары для личного использования в отрыве от хозяйственной деятельности. Налоговый орган полагает, что содержание договоров с контрагентами, сопровождающие сделки документы, акты сверки свидетельствуют о наличии между заявителем и обществами взаимоотношений по договору поставки, а не по розничной купле-продаже. Также заинтересованное лицо считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией вина налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении была установлена надлежащим образом, форма вины не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа.
В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворенной части требований с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает налоговый орган, договоры, заключенные ИП Семиной Л.П. с ООО "РСП "Кварц", ООО "Медногорский кирпичный завод", ИП Крюковой Г.И., содержат все признаки договора поставки, документооборот по хозяйственным операциям предпринимателя с контрагентами характерен для документооборота не розничной, а оптовой торговли. Так, договоры содержат ссылку на согласование количества и ассортимента товара в спецификациях, приемку товара при подписании товарной накладной, периодичность поставки по согласованию сторон и предоставлению заявок с учетом наличия товара на складе продавца, оформление счета на оплату товара, который подлежит оплате в течение 7 рабочих дней, отгрузку товара со склада продавца по согласованию сторон на условиях самовывоза.
Оплата товара ООО "РСП "Кварц", ООО "Медногорский кирпичный завод" производилась в безналичной форме на основании счетов, ИП Крюковой Г.И. в наличной форме на основании внесения денег с выдачей приходного кассового ордера, по итогам хозяйственных отношений составлялись акты сверки расчетов.
Из опроса бухгалтера ИП Семиной Л.П. следует, что заключение договоров происходило не непосредственно в магазине, а в офисе предпринимателя в бухгалтерии, где распечатывался бланк типового договора и передавался на подпись Семиной Л.П., после выборки товара, выставлялся счет на его оплату и после перечисления на расчетный счет средств, осуществлялась выдача товаров представителям по доверенности с оформлением счетов-фактур и накладных.
Согласно опросам руководителей ООО "РСП "Кварц", ООО "Медногорский кирпичный завод" и ответам на запросы указанных организаций и ИП Крюковой Г.И. товар приобретался для использования в производственной деятельности.
В акте сверки расчетов между ИП Семиной Л.П. и ИП Крюковой Г.И. имеются ссылки на счета-фактуры и соответствующие им приходные кассовые ордера, в связи с чем налоговый орган считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции и невозможности соотнесения оплаты ИП Крюковой Г.И. с договором поставки.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии между продавцом и покупателями взаимоотношений в рамках договоров поставки, при этом не имеет значение величина объемов реализации товаров или форма их оплаты.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица заявителем не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва заинтересованного лица, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя на основании решения от 28.03.2011 N 17-19/3533 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 08.07.2011 N 17-19/37дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика от 22.07.2011 N 00216 ЗГ инспекцией вынесено решение от 11.08.2011 N 17-19/368 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 гг. явились выводы проверяющих об осуществлении ИП Семиной Л.П. в проверяемом периоде наряду с розничной оптовой торговли.
Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика, доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых правонарушений, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.09.2011 N 16-15/12274 решение инспекции частично отменено, в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения между предпринимателем и ООО "ВестСтрой", ООО "Хозбытсервис", ООО "Строитель-7", ООО "РемСтройСервис", ОАО "Уралэлектро", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 2", ООО "Новокиевский щебеночный завод", ООО "Ремонтно-жилищное управление", ООО "Медногорский медно-серный комбинат", Медногорским ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОАО "Оренбургоблгаз" треста "Медногорскмежрайгаз", ЗАО "УралЭлектро-СТМ", ООО "Мечта", ООО "Медногорский ЖКК" в 2008, 2009 гг. фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая реализация не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, в части указанных контрагентов обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и применил соответствующие штрафные санкции.
Вместе с тем, принимая во внимание незначительные объемы реализации товара ООО "РСП "Кварц" и ООО "Медногорский кирпичный завод", а также характер оплаты за приобретенный товар ИП Крюковой Г.И., суд признал обоснованными доводы заявителя в отношении названных контрагентов, а оспариваемое решение инспекции в данной части незаконным.
В отношении оспариваемых штрафных санкций суд счел необходимым применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафов в 10 раз.
Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, ИП Семина Л.П. в 2008, 2009 гг. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров строительного, хозяйственного и сантехнического назначения и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель осуществляла торговлю по адресам: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ленина, 7, площадь торгового зала - 86 кв. м; Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Герцена, 1, площадь торгового зала - 150 кв. м; Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Гагарина, 20, площадь торгового зала - 148 кв. м.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Также предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
На территории г. Медногорска Оренбургской области система налогообложения в виде ЕНВД в 2008, 2009 гг. применялась с учетом решений Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от 09.10.2007 N 289, от 31.10.2008 N 432 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Налогоплательщик имеет право уменьшить ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование только в части, исчисленной с вознаграждения, выплаченного работникам, занятым в деятельности, относящейся к ЕНВД.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Розничная торговля характеризуется, в том числе, приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Семина Л.П. в 2008, 2009гг. осуществляла реализацию товаров ООО "ВестСтрой", ООО "Хозбытсервис", ООО "Строитель-7", ООО "РемСтройСервис", ОАО "Уралэлектро", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 2", ООО "Новокиевский щебеночный завод", ООО "Ремонтно-жилищное управление", ООО "Медногорский медно-серный комбинат", Медногорскому ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОАО "Оренбургоблгаз" треста "Медногорскмежрайгаз", ЗАО "УралЭлектро-СТМ", ООО "Мечта", ООО "Медногорский ЖКК", а также с ООО "РСП "Кварц", ООО "Медногорский кирпичный завод", ИП Крюковой Г.И. Реализация товаров осуществлялась на основании договоров с наименованием "договор розничной купли-продажи".
Из содержания данных договоров следует, что предмет договора определен как передача товара в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене в соответствии со спецификациями (счетами, накладными, счет-фактурами) (пункт 1.1); товар передается покупателю партиями; периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон (пункт 3.1); приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), акта приема-передачи либо накладной (пункт 2.3).
Пунктом 6.1 рассматриваемых договоров предусмотрена отгрузка товара на основании заявки покупателя. При этом продавец выписывает накладную, на основании которой по итогам периода, либо по достижении лимита задолженности, определенного сторонами, выставляется общий счет, подлежащий оплате покупателем в течение 7 рабочих дней.
В договорах установлена процедура их расторжения, срок действия и пролонгации, а также порядок разрешения споров - в арбитражном суде (пункты 9.1 - 9.3, 10.1, 11.1 - 11.2).
Передача товара контрагентам ИП Семеновой Л.П. осуществлялась на основании оформленных товарных накладных (формы ТОРГ-12), накладных и расходных накладных, в которых сторонами согласовывалось количество и наименование передаваемого товара. В большинстве накладных имеется ссылка на реквизиты подписанного с контрагентом договора или на основной договор.
Первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
Передача товара осуществлялась предпринимателем на основании соответствующих заявок.
Для оплаты товара, ИП Семеновой Л.П. были выставлены счета, имеющие следующее содержание: оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товаров. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Срок получения товара в течение 3 (трех) дней со дня оплаты. В противном случае товар будет выписан по цене на день получения.
Ряд товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара контрагентам, имеют указание на адрес доставки товара. Согласно некоторым товарным накладным отгрузка товара осуществлялась из магазина ИП Семеновой Л.П., расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Герцена, д. 1, имеющего не только торговый зал, но и складские помещения, предназначенные для хранения и отпуска товара.
На оплату поставленного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры. Оплата за полученный товар осуществлялась всеми контрагентами, за исключением ИП Крюковой Г.И., в безналичной форме.
По итогам хозяйственных отношений заявителем и его контрагентами составлялись акты сверок взаимных расчетов.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отношения между предпринимателем и рассматриваемыми контрагентами фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Из опроса бухгалтера ИП Семиной Л.П. следует, что заключение договоров происходило не непосредственно в магазине, а в офисе предпринимателя в бухгалтерии, где распечатывался бланк типового договора и передавался на подпись Семиной Л.П., после выборки товара, выставлялся счет на его оплату и после перечисления на расчетный счет средств, осуществлялась выдача товаров представителям по доверенности с оформлением счетов-фактур и накладных.
Учитывая применяемый при совершении хозяйственных операций с контрагентами документооборот, а также регулярность и длительность взаимоотношений, передачу товара партиями, учитывая объемы и номенклатуру передаваемого товара, торговая деятельность ИП Семиной Л.П. с рассматриваемыми покупателями носила оптовый характер, а не розничный.
Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов руководителей контрагентов, а также сопроводительные письма контрагентов к документам, истребованным налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ. Из протоколов допросов, а также сопроводительных писем следует, что приобретаемые у ИП Семиной Л.П. по договорам товары использовались в предпринимательской деятельности.
Так, допрошенный директор ООО "РСП "Кварц" Павлов Н.М. (протокол допроса от 16.05.2011 N 17-19/838) пояснил, что общество занимается ремонтно-строительной деятельностью; товарно-материальные ценности у ИП Семиной Л.П. закупались для нужд организации и использовались в ремонтно-строительной деятельности.
Из пояснений директора ООО "Медногорский кирпичный завод" Клейменова А.И. (протокол допроса от 18.05.2011 N 17-19/840) также следует, что общество занимается строительством; товарно-материальные ценности у ИП Семиной Л.П. закупались для отделочных работ, используемых в производственной деятельности; затраты по приобретению товарно-материальных ценностей учитывались в составе расходов.
Согласно сопроводительному письму ООО "Медногорский кирпичный завод" от 21.12.2010 N 67491 строительные материалы были использованы для строительства двухэтажного жилого дома по ул. Коммунаров, 10а в г. Медногорске.
Таким образом, товары, приобретенные спорными контрагентами у налогоплательщика, были использованы для осуществления производственной, то есть предпринимательской деятельности.
В сопроводительном письме от 10.05.2011 N 24415 ИП Крюкова Г.И. также пояснила, что товарно-материальные ценности у ИП Семеновой Л.П. приобретались и использовались на нужды предприятия (ремонт магазинов) ИП Крюковой Г.И.
В данном случае приобретение товаров у налогоплательщика осуществлялось ИП Крюковой Г.И. с целью обеспечения своей деятельности в качестве гражданина-предпринимателя и не было связано с использованием данных товаров в личных целях, товары не приобретались для личного потребления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые взаимоотношения ИП Семиной Л.П. и ее контрагентов - ООО "ВестСтрой", ООО "Хозбытсервис", ООО "Строитель-7", ООО "РемСтройСервис", ОАО "Уралэлектро", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 2", ООО "Новокиевский щебеночный завод", ООО "Ремонтно-жилищное управление", ООО "Медногорский медно-серный комбинат", Медногорского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОАО "Оренбургоблгаз" треста "Медногорскмежрайгаз", ЗАО "УралЭлектро-СТМ", ООО "Мечта", ООО "Медногорский ЖКК", а также ООО "РСП "Кварц", ООО "Медногорский кирпичный завод", ИП Крюковой Г.И. в 2008, 2009 гг. имели характер поставки, а не розничной купли-продажи. Такая деятельность предпринимателя не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом правомерно.
Вывод суда первой инстанции о розничном характере взаимоотношений заявителя с ИП Крюковой Г.И., основанный на характере оплаты, производимой последней в счет полученных товаров от ИП Семеновой Л.П., а также невозможности по платежным документам идентифицировать поступившие предпринимателю денежные средства с договорами, подписанными с ИП Крюковой Г.И., является неверным, поскольку характер взаимоотношений налогоплательщика и его покупателей (поставка или розничная купля-продажа) определяется не только формой оплаты, производимой за полученный товар, но всей совокупностью доказательств, свидетельствующих об условиях приобретения товара покупателем.
Из материалов дела видно, что ИП Семеновой Л.П. и ИП Крюковой Г.И. в 2008, 2009 гг. подписаны договоры, содержащие условия, характерные для договоров поставки. На оплату товара выставлялись счета, передача товара осуществлялась на основании расходных накладных и товарных накладных по форме ТОРГ-12, выписывались счета-фактуры, составлялись акты сверки взаимных расчетов. Существенные условия договоров согласовывались сторонами в накладных, содержащих ссылку на основной договор. Товар приобретался ИП Крюковой Г.И. для обеспечения ее деятельности в качестве гражданина-предпринимателя, а не для личного потребления.
Учитывая также ритмичность и длительность взаимоотношений заявителя и его контрагента, особенности документального оформления хозяйственных операций, передачу товара мелкооптовыми партиями, его номенклатуру, отсутствуют основания для вывода о том, что данные отношения носили характер розничной купли-продажи.
Вывод суда первой инстанции о невозможности соотнесения оплаты, внесенной ИП Крюковой Г.И. на основании приходных кассовых ордеров с договором поставки опровергаются материалами дела, так, в акте сверки расчетов между ИП Семиной Л.П. и ИП Крюковой Г.И. имеются ссылки на счета-фактуры и соответствующие им приходные кассовые ордера, что подтверждает внесение наличной оплаты именно в рамках заключенного договора поставки на основании выставленных счетов на оплату и счетов-фактур, товарных накладных.
Вывод суда первой инстанции о розничном характере торговой деятельности заявителя с ООО "РСП "Кварц" и ООО "Медногорский кирпичный завод", основанный на незначительных объемах реализации товаров ИП Семеновой Л.П. указанным контрагентам, отсутствии в товарных накладных адреса доставки товара, а также на нерегулярности совершения сделок, апелляционный суд также считает неверным. Приводимые судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обстоятельства в отношении рассматриваемых контрагентов заявителя не исключают осуществление хозяйственных операций в рамках договоров поставки, о наличии розничного характера торговых отношений не свидетельствуют.
Заявителю был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности его контрагентов, отпуск товара осуществлялся мелкооптовыми партиями и оформлялся документами, явно не характерными для договоров розничной купли-продажи (договоры, содержащие условия договора поставки, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов), оформление договорных отношений не в торговом зале.
Исходя из вышеизложенного, поскольку между заявителем и его контрагентами спорные правоотношения имели характер, отличный от розничной купли-продажи, осуществленные ИП Семеновой Л.П. хозяйственные операции, не подпадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в отношении них предприниматель является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС. Доначисление налогоплательщику указанных налогов, а также ЕНВД с учетом распределения сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумм выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и общего режима налогообложения, осуществлено инспекцией правомерно.
При проверке порядка формирования инспекцией налоговых баз по НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, исчисления подлежащих уплате налогов апелляционным судом нарушений не установлено. Недекларирование и неуплата сумм налогов влечет начисление на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 119, 122, 126 НК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы - ИП Семеновой Л.П. о неправомерности оспариваемого решения инспекции в связи с тем, что в нем не установлено наличие вины, не конкретизирована форма вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факты совершения заявителем налоговых правонарушений установлены налоговым органом и подтверждены материалами дела. Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений согласно статье 111 НК РФ, ни инспекцией, ни апелляционным судом не установлено. Умышленное совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, заявителю не вменяется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
С учетом вывода суда апелляционной инстанции об оптовом характере торговли предпринимателя с ООО "РСП "Кварц" и ООО "Медногорский кирпичный завод" и ИП Крюковой Г.И., жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней - отмене.
Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции в отношении доначисленных штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в оспариваемой части решения инспекции счел необходимым учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафов в 10 раз.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер налоговой санкции.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, учитывая совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие у налогоплательщика умысла в совершении противоправного деяния, а также компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок путем начисления пеней согласно статье 75 НК РФ, пришел к верному выводу о необходимости снижения размера начисленных налоговым органом штрафов в 10 раз.
Принимая во внимание размер налоговых санкций, в том числе, с позиции конституционно значимых целей недопустимости произвольного ограничения конституционного права собственности, требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции произведено снижение размера начисленных по решению налогового органа и обжалуемых предпринимателем штрафов с 155 395 рублей до 15 539,50 рублей произведено судом первой инстанции обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 г. по делу N А47-9824/2011 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Семиной Любови Павловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 11.08.2011 N 17-19/368 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 8 716 рублей;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 519,03 рублей;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 2 972 рублей;
- - единого социального налога в общей сумме 2 137 рублей;
- - пени по единому социальному налогу в общей сумме 255,86 рублей;
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 321 рублей;
- - пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 60,37 рублей.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Семиной Любови Павловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 11.08.2011 N 17-19/368 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 8 716 рублей;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 519,03 рублей;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 2 972 рублей;
- - единого социального налога в общей сумме 2 137 рублей;
- - пени по единому социальному налогу в общей сумме 255,86 рублей;
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 321 рублей;
- - пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 60,37 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9824/2011 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 18АП-4748/2012 ПО ДЕЛУ N А47-9824/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 18АП-4748/2012
Дело N А47-9824/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семиной Любови Павловны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 г. по делу N А47-9824/2011 (судья Малышева И.А.).
В заседании принял участие представитель:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шапако Т.Н. (доверенность от 11.01.12 N 01/00083).
Индивидуальный предприниматель Семина Любовь Павловна (далее - заявитель, ИП Семина Л.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2011 N 17-19/368 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления к уплате налогов на общую сумму 612 410 руб., пени на общую сумму 136 043 руб. 66 коп. и штрафов на общую сумму 155 395 руб.
Решением суда первой инстанции заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 11.08.2011 N 17-19/368 в части начисления следующих сумм налогов, пени и санкций: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8716 руб.; пени по НДС в сумме 519 руб. 03 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 52 254 руб. 90 коп.; налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в сумме 2972 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 24 754 руб. 50 коп.; налоговых санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 17 679 руб. 60 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 2137 руб.; пени по ЕСН в общей сумме 255 руб. 86 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в общей сумме 14 880 руб. 60 коп.; налоговых санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в общей сумме 28 348 руб. 20 коп.; налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 180 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 321 руб.; пени по ЕНВД в сумме 60 руб. 37 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 1757 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в соответствующих частях, заявитель и заинтересованное лицо обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт в отказанной части требований отменить с принятием по делу нового судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара вне зависимости от оформляющих хозяйственные операции документов. Предприниматель полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что закупаемые юридическими лицами у ИП Семиной Л.П. товары впоследствии использовались ими для собственного потребления, а не в предпринимательских целях; кроме того, реализация осуществлялась в специализированном магазине, товары были выставлены на продажу и находились в торговом зале и предназначались для реализации неопределенному кругу лиц; цель дальнейшего использования закупленных организациями товаров не являлась очевидной для продавца - предпринимателя. По мнению заявителя, вид и объем реализованных товаров, периодичность продаж мелкими партиями однозначно не свидетельствуют о реализации товаров в магазине по договорам поставки; оплата в безналичной форме не указывает, что данные операции не могут относиться к виду деятельности "розничная торговля"; налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих ЕНВД, по оформлению счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок; об осуществлении предпринимателем розничной торговли свидетельствует и то обстоятельство, что НДС в счетах-фактурах, выставляемых контрагентам, ИП Семиной Л.П. не выделялся, с большей частью покупателей - организаций заключались договоры розничной купли-продажи. Заявитель считает, что оспариваемое решение инспекции подлежит отмене еще и потому, что в нем не установлено наличие вины предпринимателя, не конкретизирована форма вины в совершении налоговых правонарушений.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
По мнению заинтересованного лица, контрагентами ИП Семиной Л.П. являлись хозяйственные общества, созданные для осуществления предпринимательской деятельности, которые в силу своего правового статуса не могут приобретать товары для личного использования в отрыве от хозяйственной деятельности. Налоговый орган полагает, что содержание договоров с контрагентами, сопровождающие сделки документы, акты сверки свидетельствуют о наличии между заявителем и обществами взаимоотношений по договору поставки, а не по розничной купле-продаже. Также заинтересованное лицо считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией вина налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении была установлена надлежащим образом, форма вины не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа.
В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворенной части требований с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает налоговый орган, договоры, заключенные ИП Семиной Л.П. с ООО "РСП "Кварц", ООО "Медногорский кирпичный завод", ИП Крюковой Г.И., содержат все признаки договора поставки, документооборот по хозяйственным операциям предпринимателя с контрагентами характерен для документооборота не розничной, а оптовой торговли. Так, договоры содержат ссылку на согласование количества и ассортимента товара в спецификациях, приемку товара при подписании товарной накладной, периодичность поставки по согласованию сторон и предоставлению заявок с учетом наличия товара на складе продавца, оформление счета на оплату товара, который подлежит оплате в течение 7 рабочих дней, отгрузку товара со склада продавца по согласованию сторон на условиях самовывоза.
Оплата товара ООО "РСП "Кварц", ООО "Медногорский кирпичный завод" производилась в безналичной форме на основании счетов, ИП Крюковой Г.И. в наличной форме на основании внесения денег с выдачей приходного кассового ордера, по итогам хозяйственных отношений составлялись акты сверки расчетов.
Из опроса бухгалтера ИП Семиной Л.П. следует, что заключение договоров происходило не непосредственно в магазине, а в офисе предпринимателя в бухгалтерии, где распечатывался бланк типового договора и передавался на подпись Семиной Л.П., после выборки товара, выставлялся счет на его оплату и после перечисления на расчетный счет средств, осуществлялась выдача товаров представителям по доверенности с оформлением счетов-фактур и накладных.
Согласно опросам руководителей ООО "РСП "Кварц", ООО "Медногорский кирпичный завод" и ответам на запросы указанных организаций и ИП Крюковой Г.И. товар приобретался для использования в производственной деятельности.
В акте сверки расчетов между ИП Семиной Л.П. и ИП Крюковой Г.И. имеются ссылки на счета-фактуры и соответствующие им приходные кассовые ордера, в связи с чем налоговый орган считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции и невозможности соотнесения оплаты ИП Крюковой Г.И. с договором поставки.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии между продавцом и покупателями взаимоотношений в рамках договоров поставки, при этом не имеет значение величина объемов реализации товаров или форма их оплаты.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица заявителем не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва заинтересованного лица, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя на основании решения от 28.03.2011 N 17-19/3533 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 08.07.2011 N 17-19/37дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика от 22.07.2011 N 00216 ЗГ инспекцией вынесено решение от 11.08.2011 N 17-19/368 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 гг. явились выводы проверяющих об осуществлении ИП Семиной Л.П. в проверяемом периоде наряду с розничной оптовой торговли.
Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика, доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых правонарушений, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.09.2011 N 16-15/12274 решение инспекции частично отменено, в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения между предпринимателем и ООО "ВестСтрой", ООО "Хозбытсервис", ООО "Строитель-7", ООО "РемСтройСервис", ОАО "Уралэлектро", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 2", ООО "Новокиевский щебеночный завод", ООО "Ремонтно-жилищное управление", ООО "Медногорский медно-серный комбинат", Медногорским ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОАО "Оренбургоблгаз" треста "Медногорскмежрайгаз", ЗАО "УралЭлектро-СТМ", ООО "Мечта", ООО "Медногорский ЖКК" в 2008, 2009 гг. фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая реализация не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, в части указанных контрагентов обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и применил соответствующие штрафные санкции.
Вместе с тем, принимая во внимание незначительные объемы реализации товара ООО "РСП "Кварц" и ООО "Медногорский кирпичный завод", а также характер оплаты за приобретенный товар ИП Крюковой Г.И., суд признал обоснованными доводы заявителя в отношении названных контрагентов, а оспариваемое решение инспекции в данной части незаконным.
В отношении оспариваемых штрафных санкций суд счел необходимым применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафов в 10 раз.
Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, ИП Семина Л.П. в 2008, 2009 гг. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров строительного, хозяйственного и сантехнического назначения и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель осуществляла торговлю по адресам: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ленина, 7, площадь торгового зала - 86 кв. м; Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Герцена, 1, площадь торгового зала - 150 кв. м; Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Гагарина, 20, площадь торгового зала - 148 кв. м.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Также предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
На территории г. Медногорска Оренбургской области система налогообложения в виде ЕНВД в 2008, 2009 гг. применялась с учетом решений Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от 09.10.2007 N 289, от 31.10.2008 N 432 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Налогоплательщик имеет право уменьшить ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование только в части, исчисленной с вознаграждения, выплаченного работникам, занятым в деятельности, относящейся к ЕНВД.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Розничная торговля характеризуется, в том числе, приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Семина Л.П. в 2008, 2009гг. осуществляла реализацию товаров ООО "ВестСтрой", ООО "Хозбытсервис", ООО "Строитель-7", ООО "РемСтройСервис", ОАО "Уралэлектро", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 2", ООО "Новокиевский щебеночный завод", ООО "Ремонтно-жилищное управление", ООО "Медногорский медно-серный комбинат", Медногорскому ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОАО "Оренбургоблгаз" треста "Медногорскмежрайгаз", ЗАО "УралЭлектро-СТМ", ООО "Мечта", ООО "Медногорский ЖКК", а также с ООО "РСП "Кварц", ООО "Медногорский кирпичный завод", ИП Крюковой Г.И. Реализация товаров осуществлялась на основании договоров с наименованием "договор розничной купли-продажи".
Из содержания данных договоров следует, что предмет договора определен как передача товара в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене в соответствии со спецификациями (счетами, накладными, счет-фактурами) (пункт 1.1); товар передается покупателю партиями; периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон (пункт 3.1); приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), акта приема-передачи либо накладной (пункт 2.3).
Пунктом 6.1 рассматриваемых договоров предусмотрена отгрузка товара на основании заявки покупателя. При этом продавец выписывает накладную, на основании которой по итогам периода, либо по достижении лимита задолженности, определенного сторонами, выставляется общий счет, подлежащий оплате покупателем в течение 7 рабочих дней.
В договорах установлена процедура их расторжения, срок действия и пролонгации, а также порядок разрешения споров - в арбитражном суде (пункты 9.1 - 9.3, 10.1, 11.1 - 11.2).
Передача товара контрагентам ИП Семеновой Л.П. осуществлялась на основании оформленных товарных накладных (формы ТОРГ-12), накладных и расходных накладных, в которых сторонами согласовывалось количество и наименование передаваемого товара. В большинстве накладных имеется ссылка на реквизиты подписанного с контрагентом договора или на основной договор.
Первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
Передача товара осуществлялась предпринимателем на основании соответствующих заявок.
Для оплаты товара, ИП Семеновой Л.П. были выставлены счета, имеющие следующее содержание: оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товаров. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Срок получения товара в течение 3 (трех) дней со дня оплаты. В противном случае товар будет выписан по цене на день получения.
Ряд товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара контрагентам, имеют указание на адрес доставки товара. Согласно некоторым товарным накладным отгрузка товара осуществлялась из магазина ИП Семеновой Л.П., расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Герцена, д. 1, имеющего не только торговый зал, но и складские помещения, предназначенные для хранения и отпуска товара.
На оплату поставленного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры. Оплата за полученный товар осуществлялась всеми контрагентами, за исключением ИП Крюковой Г.И., в безналичной форме.
По итогам хозяйственных отношений заявителем и его контрагентами составлялись акты сверок взаимных расчетов.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отношения между предпринимателем и рассматриваемыми контрагентами фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Из опроса бухгалтера ИП Семиной Л.П. следует, что заключение договоров происходило не непосредственно в магазине, а в офисе предпринимателя в бухгалтерии, где распечатывался бланк типового договора и передавался на подпись Семиной Л.П., после выборки товара, выставлялся счет на его оплату и после перечисления на расчетный счет средств, осуществлялась выдача товаров представителям по доверенности с оформлением счетов-фактур и накладных.
Учитывая применяемый при совершении хозяйственных операций с контрагентами документооборот, а также регулярность и длительность взаимоотношений, передачу товара партиями, учитывая объемы и номенклатуру передаваемого товара, торговая деятельность ИП Семиной Л.П. с рассматриваемыми покупателями носила оптовый характер, а не розничный.
Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов руководителей контрагентов, а также сопроводительные письма контрагентов к документам, истребованным налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ. Из протоколов допросов, а также сопроводительных писем следует, что приобретаемые у ИП Семиной Л.П. по договорам товары использовались в предпринимательской деятельности.
Так, допрошенный директор ООО "РСП "Кварц" Павлов Н.М. (протокол допроса от 16.05.2011 N 17-19/838) пояснил, что общество занимается ремонтно-строительной деятельностью; товарно-материальные ценности у ИП Семиной Л.П. закупались для нужд организации и использовались в ремонтно-строительной деятельности.
Из пояснений директора ООО "Медногорский кирпичный завод" Клейменова А.И. (протокол допроса от 18.05.2011 N 17-19/840) также следует, что общество занимается строительством; товарно-материальные ценности у ИП Семиной Л.П. закупались для отделочных работ, используемых в производственной деятельности; затраты по приобретению товарно-материальных ценностей учитывались в составе расходов.
Согласно сопроводительному письму ООО "Медногорский кирпичный завод" от 21.12.2010 N 67491 строительные материалы были использованы для строительства двухэтажного жилого дома по ул. Коммунаров, 10а в г. Медногорске.
Таким образом, товары, приобретенные спорными контрагентами у налогоплательщика, были использованы для осуществления производственной, то есть предпринимательской деятельности.
В сопроводительном письме от 10.05.2011 N 24415 ИП Крюкова Г.И. также пояснила, что товарно-материальные ценности у ИП Семеновой Л.П. приобретались и использовались на нужды предприятия (ремонт магазинов) ИП Крюковой Г.И.
В данном случае приобретение товаров у налогоплательщика осуществлялось ИП Крюковой Г.И. с целью обеспечения своей деятельности в качестве гражданина-предпринимателя и не было связано с использованием данных товаров в личных целях, товары не приобретались для личного потребления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые взаимоотношения ИП Семиной Л.П. и ее контрагентов - ООО "ВестСтрой", ООО "Хозбытсервис", ООО "Строитель-7", ООО "РемСтройСервис", ОАО "Уралэлектро", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 2", ООО "Новокиевский щебеночный завод", ООО "Ремонтно-жилищное управление", ООО "Медногорский медно-серный комбинат", Медногорского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОАО "Оренбургоблгаз" треста "Медногорскмежрайгаз", ЗАО "УралЭлектро-СТМ", ООО "Мечта", ООО "Медногорский ЖКК", а также ООО "РСП "Кварц", ООО "Медногорский кирпичный завод", ИП Крюковой Г.И. в 2008, 2009 гг. имели характер поставки, а не розничной купли-продажи. Такая деятельность предпринимателя не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом правомерно.
Вывод суда первой инстанции о розничном характере взаимоотношений заявителя с ИП Крюковой Г.И., основанный на характере оплаты, производимой последней в счет полученных товаров от ИП Семеновой Л.П., а также невозможности по платежным документам идентифицировать поступившие предпринимателю денежные средства с договорами, подписанными с ИП Крюковой Г.И., является неверным, поскольку характер взаимоотношений налогоплательщика и его покупателей (поставка или розничная купля-продажа) определяется не только формой оплаты, производимой за полученный товар, но всей совокупностью доказательств, свидетельствующих об условиях приобретения товара покупателем.
Из материалов дела видно, что ИП Семеновой Л.П. и ИП Крюковой Г.И. в 2008, 2009 гг. подписаны договоры, содержащие условия, характерные для договоров поставки. На оплату товара выставлялись счета, передача товара осуществлялась на основании расходных накладных и товарных накладных по форме ТОРГ-12, выписывались счета-фактуры, составлялись акты сверки взаимных расчетов. Существенные условия договоров согласовывались сторонами в накладных, содержащих ссылку на основной договор. Товар приобретался ИП Крюковой Г.И. для обеспечения ее деятельности в качестве гражданина-предпринимателя, а не для личного потребления.
Учитывая также ритмичность и длительность взаимоотношений заявителя и его контрагента, особенности документального оформления хозяйственных операций, передачу товара мелкооптовыми партиями, его номенклатуру, отсутствуют основания для вывода о том, что данные отношения носили характер розничной купли-продажи.
Вывод суда первой инстанции о невозможности соотнесения оплаты, внесенной ИП Крюковой Г.И. на основании приходных кассовых ордеров с договором поставки опровергаются материалами дела, так, в акте сверки расчетов между ИП Семиной Л.П. и ИП Крюковой Г.И. имеются ссылки на счета-фактуры и соответствующие им приходные кассовые ордера, что подтверждает внесение наличной оплаты именно в рамках заключенного договора поставки на основании выставленных счетов на оплату и счетов-фактур, товарных накладных.
Вывод суда первой инстанции о розничном характере торговой деятельности заявителя с ООО "РСП "Кварц" и ООО "Медногорский кирпичный завод", основанный на незначительных объемах реализации товаров ИП Семеновой Л.П. указанным контрагентам, отсутствии в товарных накладных адреса доставки товара, а также на нерегулярности совершения сделок, апелляционный суд также считает неверным. Приводимые судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обстоятельства в отношении рассматриваемых контрагентов заявителя не исключают осуществление хозяйственных операций в рамках договоров поставки, о наличии розничного характера торговых отношений не свидетельствуют.
Заявителю был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности его контрагентов, отпуск товара осуществлялся мелкооптовыми партиями и оформлялся документами, явно не характерными для договоров розничной купли-продажи (договоры, содержащие условия договора поставки, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов), оформление договорных отношений не в торговом зале.
Исходя из вышеизложенного, поскольку между заявителем и его контрагентами спорные правоотношения имели характер, отличный от розничной купли-продажи, осуществленные ИП Семеновой Л.П. хозяйственные операции, не подпадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в отношении них предприниматель является плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС. Доначисление налогоплательщику указанных налогов, а также ЕНВД с учетом распределения сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумм выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и общего режима налогообложения, осуществлено инспекцией правомерно.
При проверке порядка формирования инспекцией налоговых баз по НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, исчисления подлежащих уплате налогов апелляционным судом нарушений не установлено. Недекларирование и неуплата сумм налогов влечет начисление на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 119, 122, 126 НК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы - ИП Семеновой Л.П. о неправомерности оспариваемого решения инспекции в связи с тем, что в нем не установлено наличие вины, не конкретизирована форма вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факты совершения заявителем налоговых правонарушений установлены налоговым органом и подтверждены материалами дела. Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений согласно статье 111 НК РФ, ни инспекцией, ни апелляционным судом не установлено. Умышленное совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, заявителю не вменяется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
С учетом вывода суда апелляционной инстанции об оптовом характере торговли предпринимателя с ООО "РСП "Кварц" и ООО "Медногорский кирпичный завод" и ИП Крюковой Г.И., жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней - отмене.
Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции в отношении доначисленных штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в оспариваемой части решения инспекции счел необходимым учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафов в 10 раз.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер налоговой санкции.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, учитывая совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие у налогоплательщика умысла в совершении противоправного деяния, а также компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок путем начисления пеней согласно статье 75 НК РФ, пришел к верному выводу о необходимости снижения размера начисленных налоговым органом штрафов в 10 раз.
Принимая во внимание размер налоговых санкций, в том числе, с позиции конституционно значимых целей недопустимости произвольного ограничения конституционного права собственности, требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции произведено снижение размера начисленных по решению налогового органа и обжалуемых предпринимателем штрафов с 155 395 рублей до 15 539,50 рублей произведено судом первой инстанции обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 г. по делу N А47-9824/2011 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Семиной Любови Павловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 11.08.2011 N 17-19/368 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 8 716 рублей;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 519,03 рублей;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 2 972 рублей;
- - единого социального налога в общей сумме 2 137 рублей;
- - пени по единому социальному налогу в общей сумме 255,86 рублей;
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 321 рублей;
- - пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 60,37 рублей.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Семиной Любови Павловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 11.08.2011 N 17-19/368 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 8 716 рублей;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 519,03 рублей;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 2 972 рублей;
- - единого социального налога в общей сумме 2 137 рублей;
- - пени по единому социальному налогу в общей сумме 255,86 рублей;
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 321 рублей;
- - пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 60,37 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9824/2011 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)