Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2007 г. Дело N А41-К2-9680/06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей В., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - доверенность б/н от 01.06.2006; от ответчика: Б. - доверенность N 03-15-06/2280 от 28.12.2006 до 31.12.2007; от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 г. по делу N А41-К2-9680/06, принятое судьей А., по иску (заявлению) ООО фирма "ПЛАНЕТА-М" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области, третье лицо - ООО "Кросс Бизнес-Курьер", о признании недействительным решения N 03-06/1345 от 14.11.2005,
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ПЛАНЕТА-М" (ООО фирма "ПЛАНЕТА-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом дополнений - л.д. 83) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (МРИ ФНС России N 2 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 03-06/1345 от 14.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ); третье лицо - ООО "Кросс Бизнес-Курьер".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 2 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Кросс Бизнес-Курьер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от 23.01.2007).
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 2 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО фирма "ПЛАНЕТА-М" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 2 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО фирма "ПЛАНЕТА-М" налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 03-06/1345 от 14.11.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 2391 руб. (л.д. 7).
Решением УФНС России по Московской области N 08-06/34213 от 31.01.2006 решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 03-06/1345 от 14.11.2005 оставлено без изменения (л.д. 10 - 11).
Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 03-06/1345 от 14.11.2005, ООО фирма "ПЛАНЕТА-М" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация может быть представлена в налоговой орган налогоплательщиком лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке декларации через почту днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.20 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Следовательно, налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. должна быть представлена 20.07.2005.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговая декларация была представлена ООО фирма "ПЛАНЕТА-М" своевременно.
Данный факт подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией серии 001690-57 N 073994 со штемпелем 20.07.2005 (л.д. 13 - 14), выданной Обществу ООО "Кросс Бизнес-Курьер", оказывающим услуги почтовой связи.
Право ООО "Кросс Бизнес-Курьер" на предоставление услуг почтовой связи подтверждается лицензией А030610 N 30477 от 30.12.2003 (л.д. 48 - 54).
Письмом от 20.07.2005 N 7 ООО "Кросс Бизнес-Курьер" подтвердило факт принятия почтового отправления от ООО фирма "ПЛАНЕТА-М". Таким образом, ООО фирма "ПЛАНЕТА-М" в установленный законом срок и в соответствии с закрепленным порядком выполнило обязанность по предоставлению налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2005 г.
Статьей 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений ст. 6.1 НК РФ, срок для подачи Обществом налоговой декларации по ЕНВД не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что датой представления декларации в Инспекцию следует считать дату сдачи корреспонденции Обществом в почтовое отделение - 21.07.2005, а не дату сдачи корреспонденции в ООО "Кросс Бизнес-Курьер" - 20.07.2005, поскольку ООО "Кросс Бизнес-Курьер" не является почтовым отделением, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут выполнять по агентскому договору от своего имени, но за счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности, либо от имени и за счет указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей отдельные технологические операции лицензируемого вида деятельности.
При этом организациями почтовой связи могут быть как организации федеральной почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, так и юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.
Как следует из п. 3.2 ст. 3 устава ООО "Кросс Бизнес-Курьер" (л.д. 57), основными видами деятельности Общества являются:
- - организация и осуществление приема, обработки, перевозки и доставки внутренних почтовых отправлений на территории РФ и за ее пределами с использованием всех видов транспорта и средств электронной связи;
- - организация сбора, ускоренной обработки и доставки почтовых отправлений и грузов в рамках общей системы Российской ускоренной почты.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Налоговым органом не доказана законность принятия оспариваемого ненормативного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 03-06/1345 от 14.11.2005 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО фирма "ПЛАНЕТА-М", в связи с чем подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 г. по делу N А41-К2-9680/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2007, 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9680/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 января 2007 г. Дело N А41-К2-9680/06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей В., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - доверенность б/н от 01.06.2006; от ответчика: Б. - доверенность N 03-15-06/2280 от 28.12.2006 до 31.12.2007; от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 г. по делу N А41-К2-9680/06, принятое судьей А., по иску (заявлению) ООО фирма "ПЛАНЕТА-М" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области, третье лицо - ООО "Кросс Бизнес-Курьер", о признании недействительным решения N 03-06/1345 от 14.11.2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ПЛАНЕТА-М" (ООО фирма "ПЛАНЕТА-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом дополнений - л.д. 83) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (МРИ ФНС России N 2 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 03-06/1345 от 14.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ); третье лицо - ООО "Кросс Бизнес-Курьер".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 2 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Кросс Бизнес-Курьер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от 23.01.2007).
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 2 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО фирма "ПЛАНЕТА-М" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 2 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО фирма "ПЛАНЕТА-М" налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 03-06/1345 от 14.11.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 2391 руб. (л.д. 7).
Решением УФНС России по Московской области N 08-06/34213 от 31.01.2006 решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 03-06/1345 от 14.11.2005 оставлено без изменения (л.д. 10 - 11).
Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 03-06/1345 от 14.11.2005, ООО фирма "ПЛАНЕТА-М" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация может быть представлена в налоговой орган налогоплательщиком лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке декларации через почту днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.20 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Следовательно, налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. должна быть представлена 20.07.2005.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговая декларация была представлена ООО фирма "ПЛАНЕТА-М" своевременно.
Данный факт подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией серии 001690-57 N 073994 со штемпелем 20.07.2005 (л.д. 13 - 14), выданной Обществу ООО "Кросс Бизнес-Курьер", оказывающим услуги почтовой связи.
Право ООО "Кросс Бизнес-Курьер" на предоставление услуг почтовой связи подтверждается лицензией А030610 N 30477 от 30.12.2003 (л.д. 48 - 54).
Письмом от 20.07.2005 N 7 ООО "Кросс Бизнес-Курьер" подтвердило факт принятия почтового отправления от ООО фирма "ПЛАНЕТА-М". Таким образом, ООО фирма "ПЛАНЕТА-М" в установленный законом срок и в соответствии с закрепленным порядком выполнило обязанность по предоставлению налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2005 г.
Статьей 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений ст. 6.1 НК РФ, срок для подачи Обществом налоговой декларации по ЕНВД не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что датой представления декларации в Инспекцию следует считать дату сдачи корреспонденции Обществом в почтовое отделение - 21.07.2005, а не дату сдачи корреспонденции в ООО "Кросс Бизнес-Курьер" - 20.07.2005, поскольку ООО "Кросс Бизнес-Курьер" не является почтовым отделением, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут выполнять по агентскому договору от своего имени, но за счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности, либо от имени и за счет указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей отдельные технологические операции лицензируемого вида деятельности.
При этом организациями почтовой связи могут быть как организации федеральной почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, так и юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.
Как следует из п. 3.2 ст. 3 устава ООО "Кросс Бизнес-Курьер" (л.д. 57), основными видами деятельности Общества являются:
- - организация и осуществление приема, обработки, перевозки и доставки внутренних почтовых отправлений на территории РФ и за ее пределами с использованием всех видов транспорта и средств электронной связи;
- - организация сбора, ускоренной обработки и доставки почтовых отправлений и грузов в рамках общей системы Российской ускоренной почты.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Налоговым органом не доказана законность принятия оспариваемого ненормативного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 03-06/1345 от 14.11.2005 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО фирма "ПЛАНЕТА-М", в связи с чем подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 г. по делу N А41-К2-9680/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)