Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 г. Дело N А54-9489/2005С5
от 20 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9489/2005С5,
Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Нине Сергеевне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 40298 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, ЕСН с 01.01.2003 по 31.12.2003, упрощенной системы налогообложения с 01.01.2002 по 31.12.2003, ЕНВД с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДС с 01.01.2003 по 31.12.2004, местных налогов и сборов с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-05/2375 от 28.07.2005 и принято Решение N 12-05/2621 от 29.08.2005, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2003 - 2004 гг. в сумме 24734 руб., сбор за право оптовой торговли за 2003 год в размере 3640 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5710,78 руб., пени за несвоевременную уплату сбора в размере 1266,6 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4946,18 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 09.09.2005 выставлены требования N N 13231 и 815 об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что Предприниматель в 2003 - 2004 гг. оказывала услуги общественного питания для работников ОАО "Электросвязь" (впоследствии - ОАО "ЦентрТелеком") в столовой, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 36, и в соответствии со ст. 346.26 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 1 Закона Рязанской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" N 69-ОЗ от 15.11.2002 являлась плательщиком этого налога в проверяемом периоде.
Указанная столовая была предоставлена налогоплательщику на основании договора аренды от 01.07.2001 и дополнительного соглашения с ОАО "ЦентрТелеком" от 02.12.2002.
В 2003 - 2004 гг. Предприниматель при исчислении сумм ЕНВД выбрала и применила код подвида деятельности - 5ОП-5 и в соответствии с этим корректирующий коэффициент базовой доходности К2.
В соответствии с п. 5 ст. 1 приложения 5 к Закону Рязанской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Рязанской области "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2003 год" N 79-ОЗ от 28.11.2002 код подвида деятельности 5ОП-5 применяется для деятельности школьных, студенческих и рабочих столовых.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и применения налоговой санкции послужил вывод Инспекции о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность относилась к коду подвида деятельности 5ОП-4, т.е. деятельность столовой с площадью зала для обслуживания посетителей свыше 50 до 100 кв. м.
Довод налогового органа о том, что Предприниматель осуществляла самостоятельную деятельность, не входила в структуру ОАО "ЦентрТелеком", в связи с чем указанная столовая не может быть отнесена к категории рабочих, обоснованно не принят судом во внимание.
Судом правомерно указано, что понятием "рабочая столовая" определен круг лиц, для которых должна быть предназначена столовая, а не принадлежность столовой тому или иному субъекту хозяйственной деятельности. Также рабочие столовые не могут являться общедоступными, в них питается определенный круг лиц (работники конкретного предприятия) и в ограниченный период времени.
В материалы дела Предпринимателем представлена справка от ОАО "ЦентрТелеком", из которой следует, что столовая предназначалась для обеспечения обедами работников ОАО "ЦентрТелеком". Помещение столовой находится на балансе Рязанского филиала ОАО "ЦентрТелеком". Режим работы с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, суббота, воскресенье - выходные дни. В здании существует пропускной режим, ограничивающий доступ посторонних лиц на территорию общества.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
При таких обстоятельствах Инспекцией не представлено доказательств того, что в указанной столовой помимо работников ОАО "ЦентрТелеком" могли получить обслуживание любые граждане и доступ посетителей на данный объект общественного питания не требовал специального разрешения (пропуска).
Основанием для доначисления Предпринимателю сбора за право торговли за 2003 год послужил вывод налогового органа о том, что поскольку Предприниматель не была производителем продуктов, которые использовались для приготовления обеденных блюд при оказании услуг общественного питания в столовой ОАО "ЦентрТелеком", то она являлась плательщиком указанного сбора.
Согласно п. 9 Положения о сборе за право торговли, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 14.01.99 N 2, а также п. 6 Положения о сборе за право торговли, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 26.06.2003 N 315, плательщиками сбора за право торговли являются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, зарегистрированные без образования юридического лица, осуществляющие в установленном порядке торговую деятельность на территории города Рязани как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, оптовые предприятия, аптеки, киоски, торговые автоматы, АЗС и пр.), так и в порядке торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков, автомашин и др.
Судом правомерно указано, что критерием для определения круга плательщиков сбора является осуществление розничной и оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки на территории города Рязани, в том числе через столовые.
В Государственном стандарте РФ "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р51303-99), утвержденном Постановлением Государственного стандарта России от 11.08.99 N 242-ст, дано определение понятия "торговля" - вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Торговля подразделяется: на оптовую и розничную, и под ней подразумевается приобретение продавцом товара без изменения его качественных характеристик.
По кодам Общесоюзного классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) деятельность Предпринимателя в столовой ОАО "ЦентрТелеком" классифицируется как услуги общественного питания (код 5520010) и также не относится к услугам розничной торговли (код 5200000).
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик приобретал товары с целью их последующей реализации через столовую без изменения качественных характеристик товара, то есть осуществлял торговую деятельность через столовую.
На основании изложенного вывод суда о том, что Предприниматель не являлась плательщиком сбора за право торговли, кассационная инстанция считает правильным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9489/2005С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2006 ПО ДЕЛУ N А54-9489/2005С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июня 2006 г. Дело N А54-9489/2005С5
от 20 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9489/2005С5,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Нине Сергеевне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 40298 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, ЕСН с 01.01.2003 по 31.12.2003, упрощенной системы налогообложения с 01.01.2002 по 31.12.2003, ЕНВД с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДС с 01.01.2003 по 31.12.2004, местных налогов и сборов с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-05/2375 от 28.07.2005 и принято Решение N 12-05/2621 от 29.08.2005, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2003 - 2004 гг. в сумме 24734 руб., сбор за право оптовой торговли за 2003 год в размере 3640 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5710,78 руб., пени за несвоевременную уплату сбора в размере 1266,6 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4946,18 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 09.09.2005 выставлены требования N N 13231 и 815 об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что Предприниматель в 2003 - 2004 гг. оказывала услуги общественного питания для работников ОАО "Электросвязь" (впоследствии - ОАО "ЦентрТелеком") в столовой, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 36, и в соответствии со ст. 346.26 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 1 Закона Рязанской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" N 69-ОЗ от 15.11.2002 являлась плательщиком этого налога в проверяемом периоде.
Указанная столовая была предоставлена налогоплательщику на основании договора аренды от 01.07.2001 и дополнительного соглашения с ОАО "ЦентрТелеком" от 02.12.2002.
В 2003 - 2004 гг. Предприниматель при исчислении сумм ЕНВД выбрала и применила код подвида деятельности - 5ОП-5 и в соответствии с этим корректирующий коэффициент базовой доходности К2.
В соответствии с п. 5 ст. 1 приложения 5 к Закону Рязанской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Рязанской области "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2003 год" N 79-ОЗ от 28.11.2002 код подвида деятельности 5ОП-5 применяется для деятельности школьных, студенческих и рабочих столовых.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и применения налоговой санкции послужил вывод Инспекции о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность относилась к коду подвида деятельности 5ОП-4, т.е. деятельность столовой с площадью зала для обслуживания посетителей свыше 50 до 100 кв. м.
Довод налогового органа о том, что Предприниматель осуществляла самостоятельную деятельность, не входила в структуру ОАО "ЦентрТелеком", в связи с чем указанная столовая не может быть отнесена к категории рабочих, обоснованно не принят судом во внимание.
Судом правомерно указано, что понятием "рабочая столовая" определен круг лиц, для которых должна быть предназначена столовая, а не принадлежность столовой тому или иному субъекту хозяйственной деятельности. Также рабочие столовые не могут являться общедоступными, в них питается определенный круг лиц (работники конкретного предприятия) и в ограниченный период времени.
В материалы дела Предпринимателем представлена справка от ОАО "ЦентрТелеком", из которой следует, что столовая предназначалась для обеспечения обедами работников ОАО "ЦентрТелеком". Помещение столовой находится на балансе Рязанского филиала ОАО "ЦентрТелеком". Режим работы с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, суббота, воскресенье - выходные дни. В здании существует пропускной режим, ограничивающий доступ посторонних лиц на территорию общества.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
При таких обстоятельствах Инспекцией не представлено доказательств того, что в указанной столовой помимо работников ОАО "ЦентрТелеком" могли получить обслуживание любые граждане и доступ посетителей на данный объект общественного питания не требовал специального разрешения (пропуска).
Основанием для доначисления Предпринимателю сбора за право торговли за 2003 год послужил вывод налогового органа о том, что поскольку Предприниматель не была производителем продуктов, которые использовались для приготовления обеденных блюд при оказании услуг общественного питания в столовой ОАО "ЦентрТелеком", то она являлась плательщиком указанного сбора.
Согласно п. 9 Положения о сборе за право торговли, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 14.01.99 N 2, а также п. 6 Положения о сборе за право торговли, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 26.06.2003 N 315, плательщиками сбора за право торговли являются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, зарегистрированные без образования юридического лица, осуществляющие в установленном порядке торговую деятельность на территории города Рязани как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, оптовые предприятия, аптеки, киоски, торговые автоматы, АЗС и пр.), так и в порядке торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков, автомашин и др.
Судом правомерно указано, что критерием для определения круга плательщиков сбора является осуществление розничной и оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки на территории города Рязани, в том числе через столовые.
В Государственном стандарте РФ "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р51303-99), утвержденном Постановлением Государственного стандарта России от 11.08.99 N 242-ст, дано определение понятия "торговля" - вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Торговля подразделяется: на оптовую и розничную, и под ней подразумевается приобретение продавцом товара без изменения его качественных характеристик.
По кодам Общесоюзного классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) деятельность Предпринимателя в столовой ОАО "ЦентрТелеком" классифицируется как услуги общественного питания (код 5520010) и также не относится к услугам розничной торговли (код 5200000).
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик приобретал товары с целью их последующей реализации через столовую без изменения качественных характеристик товара, то есть осуществлял торговую деятельность через столовую.
На основании изложенного вывод суда о том, что Предприниматель не являлась плательщиком сбора за право торговли, кассационная инстанция считает правильным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9489/2005С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)