Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-2979/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Горбуновой В.А. (доверенность N 05-29/10 от 10.01.2007), Надыршина М.М. (доверенность N 05-29/48 от 18.06.2007),
открытое акционерное общество "Агропромтранс" (далее - ОАО "Агропромтранс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - ИФНС России по г. Миассу, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 359Р от 31.11.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части подпункта б) пункта 4.1. - удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2003 - 2006 годы в сумме 740 002 руб., подпунктов б) и в) пункта 1 - налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 197 769, 60 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.02.2007 N 26-07/000410 "О результатах рассмотрения жалобы ОАО "Агропромтранс" просит признать недействительным решение инспекции в части подпункта б) пункта 4.1. - удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2003 - 2006 годы в сумме 740 002 руб., подпунктов б) и в) пункта 1 - налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм НДФЛ в сумме 161 982, 80 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что факт вменяемого правонарушения установлен в результате проверки и подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, при проведении выездной налоговой проверки течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки. В связи с этим, налоговая ответственность может быть применена за период с 11.11.2003 по 10.11.2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.11.2006 N 162А (л.д. 10 - 17). По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение налогового органа от 30.11.2006 N 359Р (л.д. 7 - 9), измененное решением от 19.02.2007 N 26-07/000410 "О результатах рассмотрения жалобы ОАО "Агропромтранс" (л.д. 42 - 46), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом пунктов 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ за период с 28.11.2003 по 27.11.2004, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа на сумму 78 393, 20 руб., в том числе за 2004 год - 78 393 20 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ с 28.11.2004 по 06.08.2006, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 94 592 руб., в том числе за 2004 год - 5 309 руб., за 2005 год - 50 964 руб., за 2006 - 38 319 руб., доначислен НДФЛ за 2003 - 2006 годы - 795 014 руб.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При этом в соответствии со ст. 207 НК РФ общество является плательщиком НДФЛ.
В силу ст. 216 НК РФ налоговый периодом по НДФЛ признается календарный год.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты (внебюджетные) фонды соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом пунктов 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ явились несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ, удержанного при выплате заработной платы за спорные налоговые периоды, а также, по мнению налогового органа, повторность совершения аналогичного правонарушения.
Налогоплательщиком до составления акта выездной налоговой проверки от 10.11.2006 N 162А - в период с 11.08.2006 по 05.10.2006, уплачены суммы НДФЛ за спорные налоговые периоды в сумме 740 002 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26 - 34), приложением к акту проверки N 4 от 10.11.2006 (л.д. 22).
После вынесения частично оспариваемого решения обществом полностью погашена задолженность по НДФЛ за спорные налоговые периоды.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество фактически исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, то в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество платежными поручениями N 41 от 11.08.2006, N 42 от 17.08.2006, N 43 от 18.08.2006, N 44 от 23.08.2006, N 46 от 24.08.2006, N 65 от 04.10.2006, N 66 от 05.10.2006, N 67 от 01.10.2006, то есть до вынесения решения по результатам налоговой проверки, но с нарушением сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ, перечислило в бюджет удержанные суммы налога на доходы.
Учитывая, что ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственность за нарушение сроков перечисления налога в бюджет, следовательно, в действиях налогоплательщика, перечислившего в бюджет на момент проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. В данном случае нарушение срока перечисления сумм налога является основанием для начисления пеней.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на ошибочном толковании закона, а потому арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.
При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А76-2979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 N 18АП-3683/2007 ПО ДЕЛУ N А76-2979/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. N 18АП-3683/2007
Дело N А76-2979/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-2979/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Горбуновой В.А. (доверенность N 05-29/10 от 10.01.2007), Надыршина М.М. (доверенность N 05-29/48 от 18.06.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Агропромтранс" (далее - ОАО "Агропромтранс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - ИФНС России по г. Миассу, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 359Р от 31.11.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части подпункта б) пункта 4.1. - удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2003 - 2006 годы в сумме 740 002 руб., подпунктов б) и в) пункта 1 - налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 197 769, 60 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.02.2007 N 26-07/000410 "О результатах рассмотрения жалобы ОАО "Агропромтранс" просит признать недействительным решение инспекции в части подпункта б) пункта 4.1. - удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2003 - 2006 годы в сумме 740 002 руб., подпунктов б) и в) пункта 1 - налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм НДФЛ в сумме 161 982, 80 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что факт вменяемого правонарушения установлен в результате проверки и подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, при проведении выездной налоговой проверки течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки. В связи с этим, налоговая ответственность может быть применена за период с 11.11.2003 по 10.11.2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.11.2006 N 162А (л.д. 10 - 17). По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение налогового органа от 30.11.2006 N 359Р (л.д. 7 - 9), измененное решением от 19.02.2007 N 26-07/000410 "О результатах рассмотрения жалобы ОАО "Агропромтранс" (л.д. 42 - 46), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом пунктов 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ за период с 28.11.2003 по 27.11.2004, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа на сумму 78 393, 20 руб., в том числе за 2004 год - 78 393 20 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ с 28.11.2004 по 06.08.2006, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 94 592 руб., в том числе за 2004 год - 5 309 руб., за 2005 год - 50 964 руб., за 2006 - 38 319 руб., доначислен НДФЛ за 2003 - 2006 годы - 795 014 руб.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При этом в соответствии со ст. 207 НК РФ общество является плательщиком НДФЛ.
В силу ст. 216 НК РФ налоговый периодом по НДФЛ признается календарный год.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты (внебюджетные) фонды соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом пунктов 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ явились несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ, удержанного при выплате заработной платы за спорные налоговые периоды, а также, по мнению налогового органа, повторность совершения аналогичного правонарушения.
Налогоплательщиком до составления акта выездной налоговой проверки от 10.11.2006 N 162А - в период с 11.08.2006 по 05.10.2006, уплачены суммы НДФЛ за спорные налоговые периоды в сумме 740 002 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26 - 34), приложением к акту проверки N 4 от 10.11.2006 (л.д. 22).
После вынесения частично оспариваемого решения обществом полностью погашена задолженность по НДФЛ за спорные налоговые периоды.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество фактически исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, то в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество платежными поручениями N 41 от 11.08.2006, N 42 от 17.08.2006, N 43 от 18.08.2006, N 44 от 23.08.2006, N 46 от 24.08.2006, N 65 от 04.10.2006, N 66 от 05.10.2006, N 67 от 01.10.2006, то есть до вынесения решения по результатам налоговой проверки, но с нарушением сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ, перечислило в бюджет удержанные суммы налога на доходы.
Учитывая, что ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственность за нарушение сроков перечисления налога в бюджет, следовательно, в действиях налогоплательщика, перечислившего в бюджет на момент проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. В данном случае нарушение срока перечисления сумм налога является основанием для начисления пеней.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на ошибочном толковании закона, а потому арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.
При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А76-2979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)