Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2004 г. Дело N А41-К1-23363/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области к ПБОЮЛ В. о взыскании 1227175 руб. 90 коп.,
истец - Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области - обратился в арбитражный суд к ответчику - ПБОЮЛ В. - о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1028580 руб. 98 коп. и 198594 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1166,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в каждом заседании истец заявлял об уменьшении исковых требований. Окончательно истец просит взыскать с ответчика 650423 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 127276 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
От требования об обязании ответчика освободить земельный участок истец отказался. Отказ от данного требования принят судом.
Ответчик иск не признал, просит в иске отказать, ссылается на то, что договор аренды не заключен, что ответчиком с 2000 г. по 2003 г. уплачивался земельный налог, что истец основывает свои требования на актах органов исполнительной власти города Серпухова, противоречащих федеральному законодательству.
Из материалов дела следует.
30 ноября 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50-58-040603-0003 площадью 3551,00 кв. м, расположенного в градостроительной зоне N 1 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, для размещения автостоянки.
С 2000 года и до настоящего момента ответчик не производил перечисления арендной платы. Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке и считается незаключенным, истец обращается в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Материалами дела подтвержден факт подписания сторонами договора аренды сроком на пять лет с 01.07.1998 по 30.06.2003.
Установлено и подтверждено истцом, что ответчиком оплачивался земельный налог.
То обстоятельство, что истец в каждом заседании уменьшал взыскиваемую сумму, свидетельствует о том, что истец документально не может подтвердить расчет неосновательного обогащения ответчика. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован сторонами и является незаключенным, у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату как таковую.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком на протяжении указанного периода уплачивался земельный налог. В отношении ответчика постановлением Главы города Серпухова от 28.10.2000 был установлен на 2000 год базовый размер арендной платы за землю - 5,70 руб. за квадратный метр.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога и арендной платы за землю, находящуюся в государственной и муниципальной собственности, применяемые в 2000 году, были сохранены в 2001 году в том же размере.
Статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" действующие в 2001 году ставки арендной платы были увеличены с учетом коэффициента 2,0.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменении и дополнений в часть 2 Налогового кодекса РФ" и некоторые другие акты законодательства РФ, действующие в 2002 году размеры арендной платы применялись в 2003 года в коэффициентом 1,8. Таким образом, базовые ставки арендной платы за землю, установленные органами исполнительной власти на 2000 год, к 2003 году могли быть увеличены не более чем в 3,6 раза.
Контррасчет, представленный ответчиком, подтверждает, что если бы договор аренды был заключен, то максимально возможный размер арендной платы за эти годы для ответчика оказался менее, чем земельный налог, фактически перечисленный им, о чем свидетельствует справка ИМНС РФ по г. Серпухову.
Установление базовой ставки для ответчика - ПБОЮЛ В. - в 2000 году было вызвано подписанием Администрацией города Серпухова и ПБОЮЛ В. соглашения об оказании ПБОЮЛ В. помощи структурному подразделению Администрации - Комитету по физической культуре, спорту и туризму - в сумме 70000 руб.
Законодательством не предусмотрено применение в отношении пользователя одновременно двух форм платы за пользование земельным участком - земельного налога и арендной платы. Именно по вине арендодателя, не оформившего договор аренды должным образом, допустившего произвольное установление базовой ставки арендной платы, в том числе конкретному лицу, возникла данная ситуация.
На протяжении этих лет к ответчику не предъявлялось никаких требований по поводу уплаты им земельного налога вместо арендной платы (счета выставлялись ответчику налоговой службой).
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1102 ГК РФ. Для применения данной нормы важно наличие объективного результата: неосновательного обогащения (сбережения имущества без должного правового основания).
Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчиком (сбережения денежных средств) истцом не доказан.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
В части требования об обязании ответчика освободить земельный участок производство по делу прекратить.
от 24 мая 2004 г. Дело N А41-К1-23363/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области к ПБОЮЛ В. о взыскании 1227175 руб. 90 коп.,
истец - Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области - обратился в арбитражный суд к ответчику - ПБОЮЛ В. - о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1028580 руб. 98 коп. и 198594 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1166,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в каждом заседании истец заявлял об уменьшении исковых требований. Окончательно истец просит взыскать с ответчика 650423 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 127276 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
От требования об обязании ответчика освободить земельный участок истец отказался. Отказ от данного требования принят судом.
Ответчик иск не признал, просит в иске отказать, ссылается на то, что договор аренды не заключен, что ответчиком с 2000 г. по 2003 г. уплачивался земельный налог, что истец основывает свои требования на актах органов исполнительной власти города Серпухова, противоречащих федеральному законодательству.
Из материалов дела следует.
30 ноября 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50-58-040603-0003 площадью 3551,00 кв. м, расположенного в градостроительной зоне N 1 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, для размещения автостоянки.
С 2000 года и до настоящего момента ответчик не производил перечисления арендной платы. Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке и считается незаключенным, истец обращается в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Материалами дела подтвержден факт подписания сторонами договора аренды сроком на пять лет с 01.07.1998 по 30.06.2003.
Установлено и подтверждено истцом, что ответчиком оплачивался земельный налог.
То обстоятельство, что истец в каждом заседании уменьшал взыскиваемую сумму, свидетельствует о том, что истец документально не может подтвердить расчет неосновательного обогащения ответчика. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован сторонами и является незаключенным, у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату как таковую.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком на протяжении указанного периода уплачивался земельный налог. В отношении ответчика постановлением Главы города Серпухова от 28.10.2000 был установлен на 2000 год базовый размер арендной платы за землю - 5,70 руб. за квадратный метр.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога и арендной платы за землю, находящуюся в государственной и муниципальной собственности, применяемые в 2000 году, были сохранены в 2001 году в том же размере.
Статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" действующие в 2001 году ставки арендной платы были увеличены с учетом коэффициента 2,0.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменении и дополнений в часть 2 Налогового кодекса РФ" и некоторые другие акты законодательства РФ, действующие в 2002 году размеры арендной платы применялись в 2003 года в коэффициентом 1,8. Таким образом, базовые ставки арендной платы за землю, установленные органами исполнительной власти на 2000 год, к 2003 году могли быть увеличены не более чем в 3,6 раза.
Контррасчет, представленный ответчиком, подтверждает, что если бы договор аренды был заключен, то максимально возможный размер арендной платы за эти годы для ответчика оказался менее, чем земельный налог, фактически перечисленный им, о чем свидетельствует справка ИМНС РФ по г. Серпухову.
Установление базовой ставки для ответчика - ПБОЮЛ В. - в 2000 году было вызвано подписанием Администрацией города Серпухова и ПБОЮЛ В. соглашения об оказании ПБОЮЛ В. помощи структурному подразделению Администрации - Комитету по физической культуре, спорту и туризму - в сумме 70000 руб.
Законодательством не предусмотрено применение в отношении пользователя одновременно двух форм платы за пользование земельным участком - земельного налога и арендной платы. Именно по вине арендодателя, не оформившего договор аренды должным образом, допустившего произвольное установление базовой ставки арендной платы, в том числе конкретному лицу, возникла данная ситуация.
На протяжении этих лет к ответчику не предъявлялось никаких требований по поводу уплаты им земельного налога вместо арендной платы (счета выставлялись ответчику налоговой службой).
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1102 ГК РФ. Для применения данной нормы важно наличие объективного результата: неосновательного обогащения (сбережения имущества без должного правового основания).
Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчиком (сбережения денежных средств) истцом не доказан.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
В части требования об обязании ответчика освободить земельный участок производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.05.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-23363/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2004 г. Дело N А41-К1-23363/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области к ПБОЮЛ В. о взыскании 1227175 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
истец - Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области - обратился в арбитражный суд к ответчику - ПБОЮЛ В. - о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1028580 руб. 98 коп. и 198594 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1166,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в каждом заседании истец заявлял об уменьшении исковых требований. Окончательно истец просит взыскать с ответчика 650423 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 127276 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
От требования об обязании ответчика освободить земельный участок истец отказался. Отказ от данного требования принят судом.
Ответчик иск не признал, просит в иске отказать, ссылается на то, что договор аренды не заключен, что ответчиком с 2000 г. по 2003 г. уплачивался земельный налог, что истец основывает свои требования на актах органов исполнительной власти города Серпухова, противоречащих федеральному законодательству.
Из материалов дела следует.
30 ноября 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50-58-040603-0003 площадью 3551,00 кв. м, расположенного в градостроительной зоне N 1 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, для размещения автостоянки.
С 2000 года и до настоящего момента ответчик не производил перечисления арендной платы. Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке и считается незаключенным, истец обращается в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Материалами дела подтвержден факт подписания сторонами договора аренды сроком на пять лет с 01.07.1998 по 30.06.2003.
Установлено и подтверждено истцом, что ответчиком оплачивался земельный налог.
То обстоятельство, что истец в каждом заседании уменьшал взыскиваемую сумму, свидетельствует о том, что истец документально не может подтвердить расчет неосновательного обогащения ответчика. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован сторонами и является незаключенным, у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату как таковую.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком на протяжении указанного периода уплачивался земельный налог. В отношении ответчика постановлением Главы города Серпухова от 28.10.2000 был установлен на 2000 год базовый размер арендной платы за землю - 5,70 руб. за квадратный метр.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога и арендной платы за землю, находящуюся в государственной и муниципальной собственности, применяемые в 2000 году, были сохранены в 2001 году в том же размере.
Статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" действующие в 2001 году ставки арендной платы были увеличены с учетом коэффициента 2,0.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменении и дополнений в часть 2 Налогового кодекса РФ" и некоторые другие акты законодательства РФ, действующие в 2002 году размеры арендной платы применялись в 2003 года в коэффициентом 1,8. Таким образом, базовые ставки арендной платы за землю, установленные органами исполнительной власти на 2000 год, к 2003 году могли быть увеличены не более чем в 3,6 раза.
Контррасчет, представленный ответчиком, подтверждает, что если бы договор аренды был заключен, то максимально возможный размер арендной платы за эти годы для ответчика оказался менее, чем земельный налог, фактически перечисленный им, о чем свидетельствует справка ИМНС РФ по г. Серпухову.
Установление базовой ставки для ответчика - ПБОЮЛ В. - в 2000 году было вызвано подписанием Администрацией города Серпухова и ПБОЮЛ В. соглашения об оказании ПБОЮЛ В. помощи структурному подразделению Администрации - Комитету по физической культуре, спорту и туризму - в сумме 70000 руб.
Законодательством не предусмотрено применение в отношении пользователя одновременно двух форм платы за пользование земельным участком - земельного налога и арендной платы. Именно по вине арендодателя, не оформившего договор аренды должным образом, допустившего произвольное установление базовой ставки арендной платы, в том числе конкретному лицу, возникла данная ситуация.
На протяжении этих лет к ответчику не предъявлялось никаких требований по поводу уплаты им земельного налога вместо арендной платы (счета выставлялись ответчику налоговой службой).
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1102 ГК РФ. Для применения данной нормы важно наличие объективного результата: неосновательного обогащения (сбережения имущества без должного правового основания).
Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчиком (сбережения денежных средств) истцом не доказан.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
В части требования об обязании ответчика освободить земельный участок производство по делу прекратить.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2004 г. Дело N А41-К1-23363/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области к ПБОЮЛ В. о взыскании 1227175 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
истец - Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области - обратился в арбитражный суд к ответчику - ПБОЮЛ В. - о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1028580 руб. 98 коп. и 198594 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1166,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в каждом заседании истец заявлял об уменьшении исковых требований. Окончательно истец просит взыскать с ответчика 650423 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 127276 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
От требования об обязании ответчика освободить земельный участок истец отказался. Отказ от данного требования принят судом.
Ответчик иск не признал, просит в иске отказать, ссылается на то, что договор аренды не заключен, что ответчиком с 2000 г. по 2003 г. уплачивался земельный налог, что истец основывает свои требования на актах органов исполнительной власти города Серпухова, противоречащих федеральному законодательству.
Из материалов дела следует.
30 ноября 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50-58-040603-0003 площадью 3551,00 кв. м, расположенного в градостроительной зоне N 1 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, для размещения автостоянки.
С 2000 года и до настоящего момента ответчик не производил перечисления арендной платы. Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке и считается незаключенным, истец обращается в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Материалами дела подтвержден факт подписания сторонами договора аренды сроком на пять лет с 01.07.1998 по 30.06.2003.
Установлено и подтверждено истцом, что ответчиком оплачивался земельный налог.
То обстоятельство, что истец в каждом заседании уменьшал взыскиваемую сумму, свидетельствует о том, что истец документально не может подтвердить расчет неосновательного обогащения ответчика. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован сторонами и является незаключенным, у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату как таковую.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком на протяжении указанного периода уплачивался земельный налог. В отношении ответчика постановлением Главы города Серпухова от 28.10.2000 был установлен на 2000 год базовый размер арендной платы за землю - 5,70 руб. за квадратный метр.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога и арендной платы за землю, находящуюся в государственной и муниципальной собственности, применяемые в 2000 году, были сохранены в 2001 году в том же размере.
Статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" действующие в 2001 году ставки арендной платы были увеличены с учетом коэффициента 2,0.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменении и дополнений в часть 2 Налогового кодекса РФ" и некоторые другие акты законодательства РФ, действующие в 2002 году размеры арендной платы применялись в 2003 года в коэффициентом 1,8. Таким образом, базовые ставки арендной платы за землю, установленные органами исполнительной власти на 2000 год, к 2003 году могли быть увеличены не более чем в 3,6 раза.
Контррасчет, представленный ответчиком, подтверждает, что если бы договор аренды был заключен, то максимально возможный размер арендной платы за эти годы для ответчика оказался менее, чем земельный налог, фактически перечисленный им, о чем свидетельствует справка ИМНС РФ по г. Серпухову.
Установление базовой ставки для ответчика - ПБОЮЛ В. - в 2000 году было вызвано подписанием Администрацией города Серпухова и ПБОЮЛ В. соглашения об оказании ПБОЮЛ В. помощи структурному подразделению Администрации - Комитету по физической культуре, спорту и туризму - в сумме 70000 руб.
Законодательством не предусмотрено применение в отношении пользователя одновременно двух форм платы за пользование земельным участком - земельного налога и арендной платы. Именно по вине арендодателя, не оформившего договор аренды должным образом, допустившего произвольное установление базовой ставки арендной платы, в том числе конкретному лицу, возникла данная ситуация.
На протяжении этих лет к ответчику не предъявлялось никаких требований по поводу уплаты им земельного налога вместо арендной платы (счета выставлялись ответчику налоговой службой).
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1102 ГК РФ. Для применения данной нормы важно наличие объективного результата: неосновательного обогащения (сбережения имущества без должного правового основания).
Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчиком (сбережения денежных средств) истцом не доказан.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
В части требования об обязании ответчика освободить земельный участок производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)