Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 декабря 2005 г. Дело N А40-4020/05-100-51
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2005.
Решение изготовлено в полном объеме 29.12.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С.Л.А, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минимущества России к ответчикам 1) АООТ "Росэлтранс", 2) Д., 3) А., 4) С.С.Н., 5) Т., 6) ЗАО "Инвестпромэлектро", 7) ЗАО "Лизинговая финансовая компания "Финлиз", 8) ЗАО "Финансово-инвестиционная группа Фининвест" о признании права собственности и возмещении убытков, при участии: от истца - (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) - З. - д-ть ВН-04/12898 от 31.12.04 без спец. полн., от ответчиков - от 1-го - уведомлен, не явился, от 2-го - уведомлен, от 3-го - уведомлен, от 4-го - П. - д-ть б/н от 08.02.05 с полн., от 5-го - уведомлен, от 6-го - 8-го - П. - пред-ль ликвидацион. комиссии (заключение МРП от 17.08.2001) уд. N 77/113 от 09.04.2003,
истец обратился с требованием о признании права собственности Российской Федерации на 1415803 штук акций АО "Росэлтранс", числящихся на лицевых счетах Д., А., С.С.Н., Т., ЗАО "Инвестпромэлектро", ЗАО "Лизинговая финансовая компания "Финлиз", ЗАО "Финансово-инвестиционная группа Фининвест" в реестре акционеров Общества и взыскании в доход бюджета Российской Федерации 1000000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим ведением реестра акционеров АО "Росэлтранс" (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотренного и принятого судом).
Постановлением ФАС МО от 24.03.2005 дело направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, относящихся к учреждению Общества, установлению количества фактически оплаченных акций, формированию органов управления обществом.
В настоящем заседании, проведенном с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, судом при исследовании полномочий представителя АО "Росэлтранс" полномочия представителя П. не подтверждены, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд в порядке ст. 156 АПК рассматривает дело в отсутствие представителей не явившихся в настоящее судебное заседание ответчиков, уведомленных надлежащим образом, считая при этом АО "Росэлтранс" (в лице ликвидационной комиссии) надлежаще уведомленным телеграммой.
Представитель ответчиков (1, 6 - 8) иск оспорил по основаниям, представленным в письменных пояснениях, заявив о том, что истец не доказал оплату акций в полном объеме, поэтому его право собственности на оспариваемые акции считает неподтвержденным.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
Основанием заявленных требований истцом указано на то, что он являясь учредителем АО "Росэлтранс" (далее - Общество), обладает правом собственности на весь пакет акций, составляющих его уставный капитал при учреждении Общества.
Общество создано в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.1993 N 395 "О мерах по государственной поддержке организации в Российской Федерации..." (т. 2 л.д. 59), в соответствии с которым предусмотрено формирование части уставного капитала создаваемого Общества путем внесения в уставный капитал пакетов акций акционерных обществ, создаваемых при образовании государственных предприятий.
При этом учредителем данного Общества является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в юрисдикцию которого входило учреждение данного Общества.
При учреждении Общества его учредителем был объявлен размер уставного капитала - 2990000 рублей (с учетом деноминации) и выпуск Обществом (эмиссия) 2990000 штук акций номинальной стоимостью 1 рубль (с учетом деноминации) каждая. При этом в соответствии с п. 3 ст. 99 ГК РФ и п. 3.2 Устава при учреждении все акции были распределены учредителю.
Устав Общества утвержден учредителем, зарегистрирован МРП 21.11.1994 в реестре N 34933 (т. 2 л.д. ***).
Учреждение и регистрация Общества производились в соответствии с "Положением об акционерных обществах", утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 25.12.1990 N 601 в редакции Указа Президента РФ от 24.11.1993 N 2004.
Согласно п. 38 данного Положения учредители акционерного Общества обязаны уплатить в течение года после регистрации Общества его уставный капитал (который в данном случае составлял 2990000 акций), т.е. распределенные им акции.
При этом согласно п. 42 данного Положения не оплаченные в указанные сроки акции изымаются в распоряжение Общества, данное положение соответствует и ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно п. 1 которой акции, распределенные при его учреждении, должны быть оплачены полностью в течение года с момента государственной регистрации Общества, т.е. до 21.11.1995. В случае неполной оплаты акции в сроки, установленные п. 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение Общества, о чем в реестре акционеров делается соответствующая запись. Акции, поступившие в распоряжение Общества, должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение Общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Выполняя указание кассационной инстанции, суд исследовал вопрос определения (установления) количества фактически оплаченных истцом акций.
Как было указано выше, формирование части уставного капитала создаваемого Общества должно было производиться путем внесения в уставный капитал пакетов акций акционерных обществ, создаваемых при образовании государственных предприятий.
При этом, согласно п. 3.5 датами внесения пакетов акций приватизируемых предприятий в уставный капитал Общества являются даты подписания полномочными представителями актов передачи пакетов акций акционерных обществ или их сертификатов, констатирующих факт их внесения в уставный капитал Общества в порядке его оплаты.
Как следует из первоначальных требований, истцом заявлялось об оплате 1574197 штук акций различных приватизируемых предприятий Российской Федерации, что составляет 52,6% уставного капитала.
Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о формировании вклада Госкомимущества в уставный капитал Общества (т. 2 л.д. 110), в котором количество акций иное, чем указано истцом - 1477533 акции, что составляет 49,4% от всего уставного капитала. При этом в указанной справке поименованы все предприятия, акции которых переданы в уставный капитал создаваемого Общества.
Судом неоднократно запрашивались у истца подтверждения факта оплаты уставного капитала, однако, таких документов не представлено, при указании им уточненных данных в отношении того количества акций, на которые заявлены права в данном иске также никаких документов или пояснений не представлено.
Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела распоряжения Госкомимущества РФ (т. 2 л.д. 211 - 218) о внесении или передаче акций конкретных предприятий в уставный капитал Общества не позволяет суду сделать вывод как о факте оплаты, так и количестве оплаченных истцом акций.
В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, истец, не доказав количества фактически оплаченных им акций, не доказал и количество акций, право собственности на которые он заявил настоящим иском.
Оценивая доводы истца о том, что, по его мнению, факт распределения всего объявленного создаваемым Обществом количества акций единственному учредителю - Госкомимуществу означает право собственности последнего на все эти акции, судом признан несостоятельным ввиду его противоречия законодательству, которое выражается в следующем.
Согласно п. 2 ст. 48, п. п. 1, 2 ст. 99 ГК РФ вновь учреждаемое Общество подлежит наделению имуществом со стороны учредителей (учредителя). АО "Росэлтранс" является вновь учрежденным акционерным обществом. Материалами дела не подтверждено, и стороны это не оспаривают, что какого-либо государственного предприятия, на базе которого было создано Общество, не существовало, законодатель не устанавливает такого понятия, как приватизация вновь учреждаемого акционерного общества, поскольку такое общество еще не имеет имущества, в том числе и государственного, в отношении которого можно проведение приватизационных мероприятий. Таким образом, в данном случае Общество является вновь учрежденным акционерным Обществом, которое учреждено и зарегистрировано в соответствии с общегражданскими нормами - Положением об акционерных обществах, утв. Постановлением СМ РСФСР от 25.12.1990 N 601 (в редакции Указа Президента РФ от 24.11.1993 N 2004) и на правоотношения, возникшие при учреждении АО "Росэлтранс" и формировании его уставного капитала, нормы приватизационного законодательства не распространяются. Это подтверждается постановлениями ФАС МО от 02.10.96 по делу N КА-А40/1363096 и от 19.12.96 по делу N КА-А40/1958-96.
Исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности установлен ст. 218 ГК РФ, такого основания возникновения права собственности как учреждение вновь создаваемого юридического лица, законодатель не устанавливает.
Основания приобретения прав на ценные бумаги (акции) установлены нормами ГК РФ и законодательством о рынке ценных бумаг и регистрации прав, закрепляемых ценными бумагами.
Истец не представил доказательств создания им самим ценных бумаг, на которые он претендует, т.е. он не доказал того, что он является эмитентом этих акций. Не представлено также и доказательств того, что произведена оплата этих акций в порядке, установленном законом (приобретение по договору), равно как и не представил доказательств их приобретения по иным основаниям, предусмотренным законом, т.е. истец не обладал и не обладает титулом собственника.
Признание права собственности учредителя на акции учрежденного им эмитента может быть подтверждено лишь фактом оплаты учредителем этих акций.
Согласно ст. 149 ГК РФ, ст. ст. 8, 28 - 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Доводы, приведенные истцом относительно обжалуемого до настоящего времени распоряжения 1664-р от 14.11.1995 относительно ликвидации Общества, не относятся к предмету доказывания при заявленном предмете иска: действительность или недействительность данного распоряжения не влияет и не может влиять на возникновение или прекращение права собственности на акции.
Учреждение Общества без выполнения иных, предусмотренных законом, действий и процедур (оплаты акций, регистрации эмиссии, регистрации у держателя реестра) не дает учредителю права считать себя собственником акций, выпущенных Обществом в обращение. При этом суд считает необходимым указать, что ни решение о выпуске акций, ни гражданско-правовые сделки по приобретению привлеченными в настоящем процессе ответчиками выпущенных Обществом акций истцом не оспаривались.
Недействительность сделок, совершаемых Обществом после регистрации эмиссии ЦБ (в 1997 - 1998 гг.) также не может являться основанием для восстановления права учредителя на акции, поскольку таким правом он не обладал, акции, полученные 3-ими лицами в результате совершения таких сделок возвращены Обществу в соответствии с судебными актами (л.д. 100 т. 2, Постановление Президиума ВАС РФ N 985/97 от 25.03.1997).
Кроме того, распределение акций при учреждении учредителем (учредителями) Общества происходит еще до регистрации Общества, после чего осуществляется размещение распределенных акций, прошедших государственную регистрацию.
Таким образом, данная позиция соответствует п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 38 Положения "Об АО", в соответствии с которыми "акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены". При этом, в случае неоплаты акций в сроки, установленные п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акция поступает в распоряжение Общества, о чем в реестре акционеров делается соответствующая запись, а в соответствии с п. 42 Положения "Об АО" указано, что неоплаченные в указанные сроки акции изымаются в распоряжение Общества.
Выполняя указание кассационной инстанции, суд исследовал вопрос о формировании органов управления Обществом, установлено следующее.
В соответствии с Уставом, утвержденным 14.11.1994 (п. 10.3, л.д 87 т. 2) исполнительным органом Общества является и Правление, вместе с тем, согласно уставу АО, зарегистрированному МРП 11.07.1998 в реестре за N 34933(т. 2, л.д. ***) единоличным исполнительным органом является Президент (т. 2 л.д. 28), при этом Устав 1998 недействительным не признан.
Каких-либо сведений о создании (образовании) органов Общества в материалах дела не имеется, стороны не подтвердили факта такого создания, в материалах дела имеется распоряжение N 2654-р от 14.11.1994 Госкомимущества с указанием на полномочия М. как Президента АО (т. 5 л.д. 13).
Однако, суд считает, что данное обстоятельство (отсутствие надлежащим образом сформированных исполнительных органов Общества) также не относится к существу рассматриваемого предмета, поскольку оценка деятельности такого исполнительного органа, а также наличие или отсутствие входящего в его компетенцию решения вопроса о размещении акций, не входит в предмет доказывания наличия права собственности учредителя на акции эмитента, отсутствие такого решения о размещении или его незаконность не может являться основанием для существования или подтверждения права собственности на акции.
Кроме того, заявляя требование о признании права собственности на акции, находящиеся на лицевых счетах привлеченных ответчиков, истец не смог пояснить, о праве на какое количество акций, находящихся на счетах ответчиков (каждого из них) идет речь, не идентифицирует эти акции, не указывает регистрационный номер выпуска, т.е. заявленные требования не конкретизированы, не направлены на установление права собственности на определенное имущество (акции).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с АО убытков, причиненных ненадлежащим ведением реестра, которое повлекло невозможность осуществления истцом прав по акциям, находящимся в собственности государства.
Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Основанием заявленного требования указано ненадлежащее ведение реестра, при этом истец не уточнил, в чем конкретно выражается ненадлежащее ведение реестра, каким нормам права оно не соответствует и, кроме того, истец документально не подтвердил, что он является лицом, зарегистрированным в реестре, не представил доказательств того, что он обращался к реестродержателю с какими-либо заявлениями о внесении его в реестр, представлял необходимые для этого документы, определенные законом и необходимые для внесения в реестр каких-либо записей.
Истец, кроме того, документально не подтвердил размер причиненных убытков, указав в настоящем заседании, что вся совокупная деятельность держателя реестра определена им как деятельность, направленная на причинение убытков в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать причиненных ему убытков, при этом истец должен доказать факт допущенного ответчиком нарушения, факт наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 104 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.12.2005, 29.12.2005 ПО ДЕЛУ N А40-4020/05-100-51
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2005 г. Дело N А40-4020/05-100-51
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2005.
Решение изготовлено в полном объеме 29.12.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С.Л.А, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минимущества России к ответчикам 1) АООТ "Росэлтранс", 2) Д., 3) А., 4) С.С.Н., 5) Т., 6) ЗАО "Инвестпромэлектро", 7) ЗАО "Лизинговая финансовая компания "Финлиз", 8) ЗАО "Финансово-инвестиционная группа Фининвест" о признании права собственности и возмещении убытков, при участии: от истца - (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) - З. - д-ть ВН-04/12898 от 31.12.04 без спец. полн., от ответчиков - от 1-го - уведомлен, не явился, от 2-го - уведомлен, от 3-го - уведомлен, от 4-го - П. - д-ть б/н от 08.02.05 с полн., от 5-го - уведомлен, от 6-го - 8-го - П. - пред-ль ликвидацион. комиссии (заключение МРП от 17.08.2001) уд. N 77/113 от 09.04.2003,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с требованием о признании права собственности Российской Федерации на 1415803 штук акций АО "Росэлтранс", числящихся на лицевых счетах Д., А., С.С.Н., Т., ЗАО "Инвестпромэлектро", ЗАО "Лизинговая финансовая компания "Финлиз", ЗАО "Финансово-инвестиционная группа Фининвест" в реестре акционеров Общества и взыскании в доход бюджета Российской Федерации 1000000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим ведением реестра акционеров АО "Росэлтранс" (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотренного и принятого судом).
Постановлением ФАС МО от 24.03.2005 дело направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, относящихся к учреждению Общества, установлению количества фактически оплаченных акций, формированию органов управления обществом.
В настоящем заседании, проведенном с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, судом при исследовании полномочий представителя АО "Росэлтранс" полномочия представителя П. не подтверждены, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд в порядке ст. 156 АПК рассматривает дело в отсутствие представителей не явившихся в настоящее судебное заседание ответчиков, уведомленных надлежащим образом, считая при этом АО "Росэлтранс" (в лице ликвидационной комиссии) надлежаще уведомленным телеграммой.
Представитель ответчиков (1, 6 - 8) иск оспорил по основаниям, представленным в письменных пояснениях, заявив о том, что истец не доказал оплату акций в полном объеме, поэтому его право собственности на оспариваемые акции считает неподтвержденным.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
Основанием заявленных требований истцом указано на то, что он являясь учредителем АО "Росэлтранс" (далее - Общество), обладает правом собственности на весь пакет акций, составляющих его уставный капитал при учреждении Общества.
Общество создано в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.1993 N 395 "О мерах по государственной поддержке организации в Российской Федерации..." (т. 2 л.д. 59), в соответствии с которым предусмотрено формирование части уставного капитала создаваемого Общества путем внесения в уставный капитал пакетов акций акционерных обществ, создаваемых при образовании государственных предприятий.
При этом учредителем данного Общества является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в юрисдикцию которого входило учреждение данного Общества.
При учреждении Общества его учредителем был объявлен размер уставного капитала - 2990000 рублей (с учетом деноминации) и выпуск Обществом (эмиссия) 2990000 штук акций номинальной стоимостью 1 рубль (с учетом деноминации) каждая. При этом в соответствии с п. 3 ст. 99 ГК РФ и п. 3.2 Устава при учреждении все акции были распределены учредителю.
Устав Общества утвержден учредителем, зарегистрирован МРП 21.11.1994 в реестре N 34933 (т. 2 л.д. ***).
Учреждение и регистрация Общества производились в соответствии с "Положением об акционерных обществах", утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 25.12.1990 N 601 в редакции Указа Президента РФ от 24.11.1993 N 2004.
Согласно п. 38 данного Положения учредители акционерного Общества обязаны уплатить в течение года после регистрации Общества его уставный капитал (который в данном случае составлял 2990000 акций), т.е. распределенные им акции.
При этом согласно п. 42 данного Положения не оплаченные в указанные сроки акции изымаются в распоряжение Общества, данное положение соответствует и ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно п. 1 которой акции, распределенные при его учреждении, должны быть оплачены полностью в течение года с момента государственной регистрации Общества, т.е. до 21.11.1995. В случае неполной оплаты акции в сроки, установленные п. 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение Общества, о чем в реестре акционеров делается соответствующая запись. Акции, поступившие в распоряжение Общества, должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение Общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Выполняя указание кассационной инстанции, суд исследовал вопрос определения (установления) количества фактически оплаченных истцом акций.
Как было указано выше, формирование части уставного капитала создаваемого Общества должно было производиться путем внесения в уставный капитал пакетов акций акционерных обществ, создаваемых при образовании государственных предприятий.
При этом, согласно п. 3.5 датами внесения пакетов акций приватизируемых предприятий в уставный капитал Общества являются даты подписания полномочными представителями актов передачи пакетов акций акционерных обществ или их сертификатов, констатирующих факт их внесения в уставный капитал Общества в порядке его оплаты.
Как следует из первоначальных требований, истцом заявлялось об оплате 1574197 штук акций различных приватизируемых предприятий Российской Федерации, что составляет 52,6% уставного капитала.
Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о формировании вклада Госкомимущества в уставный капитал Общества (т. 2 л.д. 110), в котором количество акций иное, чем указано истцом - 1477533 акции, что составляет 49,4% от всего уставного капитала. При этом в указанной справке поименованы все предприятия, акции которых переданы в уставный капитал создаваемого Общества.
Судом неоднократно запрашивались у истца подтверждения факта оплаты уставного капитала, однако, таких документов не представлено, при указании им уточненных данных в отношении того количества акций, на которые заявлены права в данном иске также никаких документов или пояснений не представлено.
Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела распоряжения Госкомимущества РФ (т. 2 л.д. 211 - 218) о внесении или передаче акций конкретных предприятий в уставный капитал Общества не позволяет суду сделать вывод как о факте оплаты, так и количестве оплаченных истцом акций.
В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, истец, не доказав количества фактически оплаченных им акций, не доказал и количество акций, право собственности на которые он заявил настоящим иском.
Оценивая доводы истца о том, что, по его мнению, факт распределения всего объявленного создаваемым Обществом количества акций единственному учредителю - Госкомимуществу означает право собственности последнего на все эти акции, судом признан несостоятельным ввиду его противоречия законодательству, которое выражается в следующем.
Согласно п. 2 ст. 48, п. п. 1, 2 ст. 99 ГК РФ вновь учреждаемое Общество подлежит наделению имуществом со стороны учредителей (учредителя). АО "Росэлтранс" является вновь учрежденным акционерным обществом. Материалами дела не подтверждено, и стороны это не оспаривают, что какого-либо государственного предприятия, на базе которого было создано Общество, не существовало, законодатель не устанавливает такого понятия, как приватизация вновь учреждаемого акционерного общества, поскольку такое общество еще не имеет имущества, в том числе и государственного, в отношении которого можно проведение приватизационных мероприятий. Таким образом, в данном случае Общество является вновь учрежденным акционерным Обществом, которое учреждено и зарегистрировано в соответствии с общегражданскими нормами - Положением об акционерных обществах, утв. Постановлением СМ РСФСР от 25.12.1990 N 601 (в редакции Указа Президента РФ от 24.11.1993 N 2004) и на правоотношения, возникшие при учреждении АО "Росэлтранс" и формировании его уставного капитала, нормы приватизационного законодательства не распространяются. Это подтверждается постановлениями ФАС МО от 02.10.96 по делу N КА-А40/1363096 и от 19.12.96 по делу N КА-А40/1958-96.
Исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности установлен ст. 218 ГК РФ, такого основания возникновения права собственности как учреждение вновь создаваемого юридического лица, законодатель не устанавливает.
Основания приобретения прав на ценные бумаги (акции) установлены нормами ГК РФ и законодательством о рынке ценных бумаг и регистрации прав, закрепляемых ценными бумагами.
Истец не представил доказательств создания им самим ценных бумаг, на которые он претендует, т.е. он не доказал того, что он является эмитентом этих акций. Не представлено также и доказательств того, что произведена оплата этих акций в порядке, установленном законом (приобретение по договору), равно как и не представил доказательств их приобретения по иным основаниям, предусмотренным законом, т.е. истец не обладал и не обладает титулом собственника.
Признание права собственности учредителя на акции учрежденного им эмитента может быть подтверждено лишь фактом оплаты учредителем этих акций.
Согласно ст. 149 ГК РФ, ст. ст. 8, 28 - 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Доводы, приведенные истцом относительно обжалуемого до настоящего времени распоряжения 1664-р от 14.11.1995 относительно ликвидации Общества, не относятся к предмету доказывания при заявленном предмете иска: действительность или недействительность данного распоряжения не влияет и не может влиять на возникновение или прекращение права собственности на акции.
Учреждение Общества без выполнения иных, предусмотренных законом, действий и процедур (оплаты акций, регистрации эмиссии, регистрации у держателя реестра) не дает учредителю права считать себя собственником акций, выпущенных Обществом в обращение. При этом суд считает необходимым указать, что ни решение о выпуске акций, ни гражданско-правовые сделки по приобретению привлеченными в настоящем процессе ответчиками выпущенных Обществом акций истцом не оспаривались.
Недействительность сделок, совершаемых Обществом после регистрации эмиссии ЦБ (в 1997 - 1998 гг.) также не может являться основанием для восстановления права учредителя на акции, поскольку таким правом он не обладал, акции, полученные 3-ими лицами в результате совершения таких сделок возвращены Обществу в соответствии с судебными актами (л.д. 100 т. 2, Постановление Президиума ВАС РФ N 985/97 от 25.03.1997).
Кроме того, распределение акций при учреждении учредителем (учредителями) Общества происходит еще до регистрации Общества, после чего осуществляется размещение распределенных акций, прошедших государственную регистрацию.
Таким образом, данная позиция соответствует п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 38 Положения "Об АО", в соответствии с которыми "акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены". При этом, в случае неоплаты акций в сроки, установленные п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акция поступает в распоряжение Общества, о чем в реестре акционеров делается соответствующая запись, а в соответствии с п. 42 Положения "Об АО" указано, что неоплаченные в указанные сроки акции изымаются в распоряжение Общества.
Выполняя указание кассационной инстанции, суд исследовал вопрос о формировании органов управления Обществом, установлено следующее.
В соответствии с Уставом, утвержденным 14.11.1994 (п. 10.3, л.д 87 т. 2) исполнительным органом Общества является и Правление, вместе с тем, согласно уставу АО, зарегистрированному МРП 11.07.1998 в реестре за N 34933(т. 2, л.д. ***) единоличным исполнительным органом является Президент (т. 2 л.д. 28), при этом Устав 1998 недействительным не признан.
Каких-либо сведений о создании (образовании) органов Общества в материалах дела не имеется, стороны не подтвердили факта такого создания, в материалах дела имеется распоряжение N 2654-р от 14.11.1994 Госкомимущества с указанием на полномочия М. как Президента АО (т. 5 л.д. 13).
Однако, суд считает, что данное обстоятельство (отсутствие надлежащим образом сформированных исполнительных органов Общества) также не относится к существу рассматриваемого предмета, поскольку оценка деятельности такого исполнительного органа, а также наличие или отсутствие входящего в его компетенцию решения вопроса о размещении акций, не входит в предмет доказывания наличия права собственности учредителя на акции эмитента, отсутствие такого решения о размещении или его незаконность не может являться основанием для существования или подтверждения права собственности на акции.
Кроме того, заявляя требование о признании права собственности на акции, находящиеся на лицевых счетах привлеченных ответчиков, истец не смог пояснить, о праве на какое количество акций, находящихся на счетах ответчиков (каждого из них) идет речь, не идентифицирует эти акции, не указывает регистрационный номер выпуска, т.е. заявленные требования не конкретизированы, не направлены на установление права собственности на определенное имущество (акции).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с АО убытков, причиненных ненадлежащим ведением реестра, которое повлекло невозможность осуществления истцом прав по акциям, находящимся в собственности государства.
Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Основанием заявленного требования указано ненадлежащее ведение реестра, при этом истец не уточнил, в чем конкретно выражается ненадлежащее ведение реестра, каким нормам права оно не соответствует и, кроме того, истец документально не подтвердил, что он является лицом, зарегистрированным в реестре, не представил доказательств того, что он обращался к реестродержателю с какими-либо заявлениями о внесении его в реестр, представлял необходимые для этого документы, определенные законом и необходимые для внесения в реестр каких-либо записей.
Истец, кроме того, документально не подтвердил размер причиненных убытков, указав в настоящем заседании, что вся совокупная деятельность держателя реестра определена им как деятельность, направленная на причинение убытков в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать причиненных ему убытков, при этом истец должен доказать факт допущенного ответчиком нарушения, факт наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 104 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)