Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2871/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Батыршина Ильяса Ризвановича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43922/05.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Батыршин Р.Р. (доверенность от 15.11.2005 б/н), Исмагилов И. (доверенность от 22.09.2005 б/н).
Представители заявителя, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 4-й квартал 2004 г. в сумме 36689,48 руб., соответствующих пени в сумме 2233,78 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 7341,90 руб. а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 10,98 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - л. д. 43 - 46).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005; судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по налогу в сумме 36689,48 руб., пени в сумме 2233,78 руб., налоговые санкции в сумме 7341,90 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю недоимки по ЕНВД, пени и штрафа явилась неполная уплата налога, выявленная инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 18.03.2005 и вынесено решение от 23.03.2005 N 30. За взысканием начисленных решением сумм инспекция обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с предпринимателя налога в сумме 36689,48 руб., пени в сумме 2233,78 руб., налоговых санкций в сумме 7341,90 руб., суд исходил из отсутствия со стороны предпринимателя, не явившегося в судебное заседание, действий, опровергающих обоснованность требований инспекции.
Между тем, судом в нарушение ст. 168, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении мотивированного решения по делу не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, не определено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и, какие обстоятельства не установлены, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы не проверены.
Суд не сделал вывода о том, какое из двух вариантов решений инспекции от 23.03.2005 N 130, имеющихся в деле (л. д. 6, 10), он принял как ненормативный акт инспекции, подтверждающий правомерность доначисления спорных сумм обязательных платежей, не дал оценки соответствия такого решения нормам Кодекса, не оценил правомерность выводов инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД, исходя из конкретных обстоятельств.
Суд также не проверил правильность расчета увеличенного в ходе судебного разбирательства размера пени, сам расчет в деле отсутствует.
Соответственно, вывод о том, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, пени и штрафа, является необоснованным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению и разрешил по существу вновь заявленные инспекцией при уточнении заявления требования (л. д. 45 - 46) в части взыскания пени на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Указанные процессуальные нарушения влекут отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исправит выявленные недостатки и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции не принят довод предпринимателя о его неизвещении судом о времени и месте судебного разбирательства и ненаправлении в его адрес решения суда, поскольку такие доводы опровергаются имеющимися в деле почтовыми уведомлением и квитанцией (л. д. 50 и реестр отправки копии решения).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2005 по делу N А07-43922/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2006 N Ф09-2871/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-43922/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2871/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Батыршина Ильяса Ризвановича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43922/05.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Батыршин Р.Р. (доверенность от 15.11.2005 б/н), Исмагилов И. (доверенность от 22.09.2005 б/н).
Представители заявителя, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 4-й квартал 2004 г. в сумме 36689,48 руб., соответствующих пени в сумме 2233,78 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 7341,90 руб. а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 10,98 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - л. д. 43 - 46).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005; судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по налогу в сумме 36689,48 руб., пени в сумме 2233,78 руб., налоговые санкции в сумме 7341,90 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю недоимки по ЕНВД, пени и штрафа явилась неполная уплата налога, выявленная инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 18.03.2005 и вынесено решение от 23.03.2005 N 30. За взысканием начисленных решением сумм инспекция обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с предпринимателя налога в сумме 36689,48 руб., пени в сумме 2233,78 руб., налоговых санкций в сумме 7341,90 руб., суд исходил из отсутствия со стороны предпринимателя, не явившегося в судебное заседание, действий, опровергающих обоснованность требований инспекции.
Между тем, судом в нарушение ст. 168, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении мотивированного решения по делу не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, не определено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и, какие обстоятельства не установлены, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы не проверены.
Суд не сделал вывода о том, какое из двух вариантов решений инспекции от 23.03.2005 N 130, имеющихся в деле (л. д. 6, 10), он принял как ненормативный акт инспекции, подтверждающий правомерность доначисления спорных сумм обязательных платежей, не дал оценки соответствия такого решения нормам Кодекса, не оценил правомерность выводов инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД, исходя из конкретных обстоятельств.
Суд также не проверил правильность расчета увеличенного в ходе судебного разбирательства размера пени, сам расчет в деле отсутствует.
Соответственно, вывод о том, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, пени и штрафа, является необоснованным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению и разрешил по существу вновь заявленные инспекцией при уточнении заявления требования (л. д. 45 - 46) в части взыскания пени на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Указанные процессуальные нарушения влекут отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исправит выявленные недостатки и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции не принят довод предпринимателя о его неизвещении судом о времени и месте судебного разбирательства и ненаправлении в его адрес решения суда, поскольку такие доводы опровергаются имеющимися в деле почтовыми уведомлением и квитанцией (л. д. 50 и реестр отправки копии решения).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2005 по делу N А07-43922/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)