Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2006 г. Дело N А40-34921/06-114-165
Резолютивная часть решения объявлена: 26.09.2006.
Решение в полном объеме изготовлено: 04.10.2006.
Арбитражный суд в составе: судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - П., директор, решение N 2 от 20.04.05, от ответчика - К. дов. N 05-10/1742-н от 11.07.06, Л., дов. N 13-12/2141-н от 16.08.06, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "БИПОЛЬ" к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения N 8290 от 27.04.2006,
ООО "БИПОЛЬ" обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения N 8290 от 27.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования основаны на следующем. Заявитель считает, что оспариваемое решение принято на основании доказательств, полученных с нарушением установленных ст. 89 НК РФ сроков выездной налоговой проверки, противоречит действующему законодательству, нарушает Инструкцию МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденную Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138.
Заявитель указывает, что налоговая проверка была начата 14.12.2005, когда директору ООО "Биполь" П. было предъявлено Решение руководителя ИФНС N 35 о проведении выездной налоговой проверки от 13.12.2005 за 2003 - 2004 гг. по уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.
Справка об окончании налоговой проверки была вручена заявителю 20.02.2006, что свидетельствует о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, установленного ст. 89 НК РФ.
Таким образом, заявитель считает, что недопустимо привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением установленных ст. 89 НК РФ сроков выездной налоговой проверки. В противном случае установленные законодателем ограничения длительности такой проверки лишаются правового смысла как гарантии налогоплательщика от произвола и чрезмерного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность, что лишает и налогоплательщика защиты от таких нарушений.
В соответствии с разъяснениями Минфина, данными в письмах от 16.03.2005 N 03-03-02-04/1/74 и от 13.05.2005 N 03-03-02-02/70, стоимость товаров, приобретенных для продажи, признаются при определении налоговой базы по единому налогу в полной сумме после их фактической оплаты, независимо от времени реализации товаров.
Заявитель в проверяемом периоде относил на уменьшение налоговой базы стоимость товаров, приобретенных для перепродажи, по мере реализации (по факту получения оплаты) по методу фактической себестоимости.
Именно на эту ошибку учета и указал директор ООО "БИПОЛЬ" при сдаче документов на проверку, однако, это не было учтено при составлении акта и вынесении оспариваемого решения.
Остаток стоимости закупленных товаров, не отнесенных в расходы на конец 2003 г. по цене закупки, составил 627897,56 руб. При учете данной суммы в расходах согласно расчету, сумма доплаты составляет 7067,96 руб. минимального налога.
Налоговый орган проигнорировал заявление ООО "БИПОЛЬ" о занижении расходов, так как, по мнению заявителя, ставил своей целью не выяснение верной суммы налоговой базы, а поиск ошибок с целью максимального доначисления налогов, штрафов и пени.
В отношении НДС представитель заявителя пояснил, что состав нарушения отсутствует, так как счета-фактуры указанным в решении покупателям не выдавались (по п. 5 ст. 173 НК РФ). Они не являлись и не являются плательщиками НДС, и не нуждаются в таких документах. В объяснении, данном директором 10.04.2006, указано, что ошибочные накладные с выставленными суммами НДС впоследствии были заменены на накладные без НДС в 2003 г.
Кроме того проверка правильности исчисления и уплаты НДС не являлась предметом выездной налоговой проверки, который был указан в Решении руководителя ИФНС N 35 по г. Москве от 13.12.2005.
Заявитель считает, что решение N 8290 от 27.04.2006 не соответствует действующему законодательству по процедуре принятия, по смыслу и по содержанию.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно.
Инспекцией ФНС РФ N 35 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "БИПОЛЬ" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03 по 31.12.04, по результатам проверки был составлен Акт N 7946 от 31.03.2006.
По результатам проверки ИФНС РФ N 35 по г. Москве было принято Решение N 8290 от 27.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган не согласен с утверждением заявителя, что налоговым органом была нарушена ст. 89 НК РФ, то есть не соблюден двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1.10.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства РФ по налогам и сборам N АП-3-16/138 от 10.04.2000, датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, а датой окончания проверки является дата составления проверяющими справки о проведенной проверке.
При этом в указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Выездная налоговая проверка ООО "БИПОЛЬ" проведена на основании решения заместителя руководителя ИФНС России N 35 по г. Москве от 13.12.2005 N 7272 по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03 по 31.12.04 Решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено директору ООО "БИПОЛЬ" П. 14.12.2005.
ООО "БИПОЛЬ" было выставлено требование о представлении документов N 7273 от 13.12.05 для проведения налоговой проверки, которое было вручено директору ООО "БИПОЛЬ" П. 14.12.05.
Документы для проведения выездной налоговой проверки были представлены директором ООО "БИПОЛЬ" в ИФНС РФ N 35 по г. Москве 20.12.05, о чем проверяющим сделана запись на требовании о представлении документов.
В соответствии со ст. 89 НК РФ общий срок выездной налоговой проверки не может превышать более двух месяцев, при этом согласно указанной статье, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Следовательно, сроки проведения выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 35 по г. Москве нарушены не были.
По существу установленных налоговым органом нарушений, ООО "БИПОЛЬ" в 2003 - 2004 гг. в соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные ООО "БИПОЛЬ" в 2003 г., в части определения доходов при формировании налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что отражено в Акте выездной налоговой проверки N 7946 от 31.03.06.
ООО "Биполь" в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ не включило в состав доходов денежные средства, поступившие в кассу предприятия в 2003 г. в размере 706796 руб., что привело к неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 95663 руб.
Доводы заявителя в отношении того, что налоговым органом были учтены не все расходы является несостоятельными, так как проверяющими были приняты все расходы ООО "БИПОЛЬ", документально подтвержденные и отраженные в книге учета доходов и расходов.
ООО "БИПОЛЬ" утверждает, что совершил ошибку при списании расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей перепродажи, которые должны быть пересмотрены в сторону увеличения и соответственно привести к уменьшению суммы доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 г. Сумма неуплаченного налога по данным заявителя должна составить 7067,96 руб., однако, данный довод не подтверждается представленными к проверке документами и таким образом, пересчет неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснован.
На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "БИПОЛЬ", находясь на упрощенной системе налогообложения, освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Поэтому ООО "БИПОЛЬ" не представило на проверку суммы остатка товара на складе, акты сверки ввиду их отсутствия (протокол опроса директора ООО "БИПОЛЬ" П. от 09.02.06), учет оплаты товара (оплата производилась как наличным, так и безналичным способом).
ООО "БИПОЛЬ", применяя упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС. В нарушение п. 5 ст. 168 НК РФ ООО "БИПОЛЬ" при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению оформляло первичные учетные документы и выставляло счета-фактуры с выделением соответствующих сумм НДС.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, при выставлении покупателям счетов-фактур с выделением НДС, уплачивают налог в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре (накладной), переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Утверждение заявителя, что им была допущена ошибка при выписке накладных и счетов-фактур с выделенной суммой НДС, документально не подтверждено.
В связи с чем ИФНС России N 35 по г. Москве просит суд в удовлетворении требований ООО "БИПОЛЬ" отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части выводов, касающихся налога на добавленную стоимость, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
13.12.2005 Заместитель руководителя ИФНС России N 35 по г. Москве вынес решение N 7272 о проведении выездной налоговой проверки ООО "БИПОЛЬ" по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Данное решение было вручено директору ООО "БИПОЛЬ" 14.12.2005 (том 1 л.д. 28).
14.12.2005 руководителю ООО "БИПОЛЬ" было вручено Требование о предоставлении документов от 13.12.2005 N 7273, которые были ООО "БИПОЛЬ" представлены в налоговую инспекцию 20.12.2005.
20.02.2006 ИФНС России N 35 по г. Москве была составлена Справка N 7543 о проведении выездной налоговой проверки, 31 марта 2006 г. был составлен Акт выездной налоговой проверки N 7946.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 35 по г. Москве вынесла решение N 8290 от 27.04.2006, в соответствии с которым привлекла ООО "БИПОЛЬ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 21818 руб.; предложила уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов в сумме 109088 руб., в том числе НДС за июль 2003 г. в размере 13425 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 95663 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 34880 руб., в том числе по НДС в размере 5751 руб., по единому налогу - 29129 руб., также налоговый орган предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Судом не может быть принят во внимание довод заявителя в отношении того, что налоговым органом в основу принятого решения положены доказательства, полученные с нарушением установленных статьей 89 НК РФ сроков выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Как судом было указано выше Требование о предоставлении документов от 13.12.2005 N 7273 было вручено директору ООО "БИПОЛЬ" 14.12.2005, о чем свидетельствует его подпись, а истребуемые к проверке документы были представлены в налоговую инспекцию 20.12.2005.
Представитель заявителя не представил суду доказательств того, что истребуемые документы были вручены проверяющему в тот же день, когда было получено требование, то есть 14.12.2005.
Таким образом, исходя из требований норм ст. 89 НК РФ период с 14.12.2005 по 20.12.2005 в двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки не засчитывается.
20.02.2006 ИФНС России N 35 по г. Москве была составлена Справка N 7543 о проведении выездной налоговой проверки, таким образом ИФНС России N 35 по г. Москве двухмесячный срок, отведенный для проведения выездной налоговой проверки, был соблюден.
Кроме того, несоблюдение налоговым органом сроков проведения проверки не может являться основанием для признания результатов этой проверки (решения о привлечении к налоговой ответственности) недействительными, так как в силу п. 3 ст. 101 НК РФ это не предусмотрено.
Кроме того, даже если предположить, что налоговый орган нарушил срок проведения выездной налоговой проверки на неделю, это никоим образом не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, доказательств обратному заявитель суду не представил.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что ООО "БИПОЛЬ" в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ не включило в состав доходов денежные средства, поступившие в кассу предприятия в 2003 г. в размере 706796 руб., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 95663 руб.
Перечень организаций, от которых поступили средства в кассу ООО "БИПОЛЬ", приведен налоговым органом в Таблице N 1 решения (том 1 л.д. 7 - 8).
Представитель заявителя подтверждает, что денежные средства в размере 706796 руб. не были им включены в состав доходов 2003 г., однако, заявитель утверждает, что это не привело к занижению сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, так как налоговым органом не были учтены все расходы ООО "БИПОЛЬ", так как ООО "БИПОЛЬ" расходы были занижены.
По мнению заявителя сумма доплаты по налогу может составлять всего 7067 руб. 96 коп.
Суд не может согласиться с доводами заявителя в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Факты того, что налоговым органом были приняты не все расходы ООО "БИПОЛЬ", документально подтвержденные и отраженные в книге учета доходов и расходов за 2003 г., своего подтверждения не нашли.
В соответствии с Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2003 г., валовая выручка ООО "БИПОЛЬ" составила 7154670 руб., сумма принимаемых расходов составила 6746731,40 руб., облагаемый доход составил 407938,60 руб. (том 1 л.д. 45 - 80).
Налоговым органом было установлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога в связи с невключением полученного дохода в размере 706796 руб.
При этом исходя из расчета единого налога, произведенного налоговым органом, ИФНС России N 35 по г. Москве были учтены расходы ООО "БИПОЛЬ" в полном размере 6746731 руб., как налогоплательщиком было указано в Книге учета доходов и расходов (том 1 л.д. 37).
Утверждение заявителя, что налоговым органом были учтены не все расходы является голословным, ничем не подтверждено.
Заявитель утверждает, что в 2003 г. им неправильно определялись расходы, что сумма полученных в 2003 г. доходов 7861466 руб. должна быть уменьшена на сумму расходов в размере 7374629 руб. (том 1 л.д. 6), однако, данное утверждение заявитель документально не обосновал.
В силу возложенных на суд полномочий суд не вправе проводить выездные или камеральные налоговые проверки, восполнять пробелы проведенных налоговых проверок или упущение налогоплательщика по подаче возражений на акт выездной налоговой проверки.
ООО "БИПОЛЬ" возражения на Акт выездной налоговой проверки N 7946 от 31.03.2006 не подавало, изменений в Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2003 г., в отношении расходной части не вносило.
В соответствии с п. 1 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
ООО "БИПОЛЬ" уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2003 г. не подавалась (ни на предмет допущенной ошибки по невключению в налоговую базу полученного дохода в размере 706796 руб., ни на предмет допущенной ошибки в установлении размера расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу).
Причем, как следует из материалов дела о том, что ООО "БИПОЛЬ" были занижены расходы, налогоплательщик заявил только в исковом заявлении, никаких иных подтверждений этому заявитель суду не представил (ни уточненной налоговой декларации, ни внесения изменений в книгу доходов и расходов за 2003 г., ни письменных возражений на акт выездной налоговой проверки).
Таким образом, решение ИФНС России N 35 по г. Москве N 8290 от 27.04.2006 в части доначисления ООО "БИПОЛЬ" единого налога за 2003 г. в размере 95663 руб., пени в размере 29129 руб., а также привлечение к налоговой ответственности за уплату единого налога не в полном размере является обоснованным и законным, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В отношении эпизода, связанного с доначислением НДС, пени по НДС и привлечением ООО "БИПОЛЬ" к налоговой ответственности решение налогового органа является необоснованным и незаконным, а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
ООО "БИПОЛЬ" в силу применения упрощенной системы налогообложения не признается плательщиком НДС, в силу чего ссылка налогового органа на п. 5 ст. 168 НК РФ является несостоятельной, так как согласно данной норме при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса, от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.
В силу того, что ООО "БИПОЛЬ" в 2003 г. не являлось плательщиком НДС, у организации не возникало обязанности выставлять счета-фактуры с проставлением в них соответствующей надписи "Без налога (НДС)".
Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств того, что ООО "БИПОЛЬ" выставило в адрес ООО "Лама" и ООО "ИМИ" счета-фактуры, в которых был бы указан НДС в размере 4308 руб. и 9117 руб. соответственно.
Следовательно, довод налогового органа со ссылкой на п. 5 ст. 173 НК РФ о том, что ООО "БИПОЛЬ", выставив своим контрагентам счета-фактуры с НДС, должен был внести данный НДС в бюджет, несостоятелен и ничем не подтверждается, так как доказательств наличия таких счетов-фактур налоговый орган суду не представил.
Следовательно, в силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ у ООО "БИПОЛЬ" не возникло обязанности уплаты НДС в бюджет, так как ООО "БИПОЛЬ" своим покупателям ООО "Лама" и ООО "ИМИ" счета-фактуры не выставляло.
Ссылки налогового органа на накладные не могут быть приняты судом во внимание, так как данные документы не являются основанием для исчисления НДС, принятия НДС к вычету и т.д.
В отношении эпизода, связанного с НДС, решение налогового органа не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
удовлетворить заявление ООО "БИПОЛЬ" в части.
Признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве N 8290 от 27.04.2006, принятое в отношении ООО "БИПОЛЬ", в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 13425 руб. за июль 2003 г., пени по НДС в размере 5751 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2685 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ООО "БИПОЛЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 76 от 16.05.06.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.09.2006, 04.10.2006 ПО ДЕЛУ N А40-34921/06-114-165
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2006 г. Дело N А40-34921/06-114-165
Резолютивная часть решения объявлена: 26.09.2006.
Решение в полном объеме изготовлено: 04.10.2006.
Арбитражный суд в составе: судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - П., директор, решение N 2 от 20.04.05, от ответчика - К. дов. N 05-10/1742-н от 11.07.06, Л., дов. N 13-12/2141-н от 16.08.06, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "БИПОЛЬ" к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения N 8290 от 27.04.2006,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БИПОЛЬ" обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения N 8290 от 27.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования основаны на следующем. Заявитель считает, что оспариваемое решение принято на основании доказательств, полученных с нарушением установленных ст. 89 НК РФ сроков выездной налоговой проверки, противоречит действующему законодательству, нарушает Инструкцию МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденную Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138.
Заявитель указывает, что налоговая проверка была начата 14.12.2005, когда директору ООО "Биполь" П. было предъявлено Решение руководителя ИФНС N 35 о проведении выездной налоговой проверки от 13.12.2005 за 2003 - 2004 гг. по уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.
Справка об окончании налоговой проверки была вручена заявителю 20.02.2006, что свидетельствует о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, установленного ст. 89 НК РФ.
Таким образом, заявитель считает, что недопустимо привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением установленных ст. 89 НК РФ сроков выездной налоговой проверки. В противном случае установленные законодателем ограничения длительности такой проверки лишаются правового смысла как гарантии налогоплательщика от произвола и чрезмерного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность, что лишает и налогоплательщика защиты от таких нарушений.
В соответствии с разъяснениями Минфина, данными в письмах от 16.03.2005 N 03-03-02-04/1/74 и от 13.05.2005 N 03-03-02-02/70, стоимость товаров, приобретенных для продажи, признаются при определении налоговой базы по единому налогу в полной сумме после их фактической оплаты, независимо от времени реализации товаров.
Заявитель в проверяемом периоде относил на уменьшение налоговой базы стоимость товаров, приобретенных для перепродажи, по мере реализации (по факту получения оплаты) по методу фактической себестоимости.
Именно на эту ошибку учета и указал директор ООО "БИПОЛЬ" при сдаче документов на проверку, однако, это не было учтено при составлении акта и вынесении оспариваемого решения.
Остаток стоимости закупленных товаров, не отнесенных в расходы на конец 2003 г. по цене закупки, составил 627897,56 руб. При учете данной суммы в расходах согласно расчету, сумма доплаты составляет 7067,96 руб. минимального налога.
Налоговый орган проигнорировал заявление ООО "БИПОЛЬ" о занижении расходов, так как, по мнению заявителя, ставил своей целью не выяснение верной суммы налоговой базы, а поиск ошибок с целью максимального доначисления налогов, штрафов и пени.
В отношении НДС представитель заявителя пояснил, что состав нарушения отсутствует, так как счета-фактуры указанным в решении покупателям не выдавались (по п. 5 ст. 173 НК РФ). Они не являлись и не являются плательщиками НДС, и не нуждаются в таких документах. В объяснении, данном директором 10.04.2006, указано, что ошибочные накладные с выставленными суммами НДС впоследствии были заменены на накладные без НДС в 2003 г.
Кроме того проверка правильности исчисления и уплаты НДС не являлась предметом выездной налоговой проверки, который был указан в Решении руководителя ИФНС N 35 по г. Москве от 13.12.2005.
Заявитель считает, что решение N 8290 от 27.04.2006 не соответствует действующему законодательству по процедуре принятия, по смыслу и по содержанию.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно.
Инспекцией ФНС РФ N 35 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "БИПОЛЬ" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03 по 31.12.04, по результатам проверки был составлен Акт N 7946 от 31.03.2006.
По результатам проверки ИФНС РФ N 35 по г. Москве было принято Решение N 8290 от 27.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган не согласен с утверждением заявителя, что налоговым органом была нарушена ст. 89 НК РФ, то есть не соблюден двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1.10.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства РФ по налогам и сборам N АП-3-16/138 от 10.04.2000, датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, а датой окончания проверки является дата составления проверяющими справки о проведенной проверке.
При этом в указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Выездная налоговая проверка ООО "БИПОЛЬ" проведена на основании решения заместителя руководителя ИФНС России N 35 по г. Москве от 13.12.2005 N 7272 по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03 по 31.12.04 Решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено директору ООО "БИПОЛЬ" П. 14.12.2005.
ООО "БИПОЛЬ" было выставлено требование о представлении документов N 7273 от 13.12.05 для проведения налоговой проверки, которое было вручено директору ООО "БИПОЛЬ" П. 14.12.05.
Документы для проведения выездной налоговой проверки были представлены директором ООО "БИПОЛЬ" в ИФНС РФ N 35 по г. Москве 20.12.05, о чем проверяющим сделана запись на требовании о представлении документов.
В соответствии со ст. 89 НК РФ общий срок выездной налоговой проверки не может превышать более двух месяцев, при этом согласно указанной статье, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Следовательно, сроки проведения выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 35 по г. Москве нарушены не были.
По существу установленных налоговым органом нарушений, ООО "БИПОЛЬ" в 2003 - 2004 гг. в соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные ООО "БИПОЛЬ" в 2003 г., в части определения доходов при формировании налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что отражено в Акте выездной налоговой проверки N 7946 от 31.03.06.
ООО "Биполь" в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ не включило в состав доходов денежные средства, поступившие в кассу предприятия в 2003 г. в размере 706796 руб., что привело к неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 95663 руб.
Доводы заявителя в отношении того, что налоговым органом были учтены не все расходы является несостоятельными, так как проверяющими были приняты все расходы ООО "БИПОЛЬ", документально подтвержденные и отраженные в книге учета доходов и расходов.
ООО "БИПОЛЬ" утверждает, что совершил ошибку при списании расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей перепродажи, которые должны быть пересмотрены в сторону увеличения и соответственно привести к уменьшению суммы доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 г. Сумма неуплаченного налога по данным заявителя должна составить 7067,96 руб., однако, данный довод не подтверждается представленными к проверке документами и таким образом, пересчет неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснован.
На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "БИПОЛЬ", находясь на упрощенной системе налогообложения, освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Поэтому ООО "БИПОЛЬ" не представило на проверку суммы остатка товара на складе, акты сверки ввиду их отсутствия (протокол опроса директора ООО "БИПОЛЬ" П. от 09.02.06), учет оплаты товара (оплата производилась как наличным, так и безналичным способом).
ООО "БИПОЛЬ", применяя упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС. В нарушение п. 5 ст. 168 НК РФ ООО "БИПОЛЬ" при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению оформляло первичные учетные документы и выставляло счета-фактуры с выделением соответствующих сумм НДС.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, при выставлении покупателям счетов-фактур с выделением НДС, уплачивают налог в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре (накладной), переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Утверждение заявителя, что им была допущена ошибка при выписке накладных и счетов-фактур с выделенной суммой НДС, документально не подтверждено.
В связи с чем ИФНС России N 35 по г. Москве просит суд в удовлетворении требований ООО "БИПОЛЬ" отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части выводов, касающихся налога на добавленную стоимость, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
13.12.2005 Заместитель руководителя ИФНС России N 35 по г. Москве вынес решение N 7272 о проведении выездной налоговой проверки ООО "БИПОЛЬ" по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Данное решение было вручено директору ООО "БИПОЛЬ" 14.12.2005 (том 1 л.д. 28).
14.12.2005 руководителю ООО "БИПОЛЬ" было вручено Требование о предоставлении документов от 13.12.2005 N 7273, которые были ООО "БИПОЛЬ" представлены в налоговую инспекцию 20.12.2005.
20.02.2006 ИФНС России N 35 по г. Москве была составлена Справка N 7543 о проведении выездной налоговой проверки, 31 марта 2006 г. был составлен Акт выездной налоговой проверки N 7946.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 35 по г. Москве вынесла решение N 8290 от 27.04.2006, в соответствии с которым привлекла ООО "БИПОЛЬ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 21818 руб.; предложила уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов в сумме 109088 руб., в том числе НДС за июль 2003 г. в размере 13425 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 95663 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 34880 руб., в том числе по НДС в размере 5751 руб., по единому налогу - 29129 руб., также налоговый орган предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Судом не может быть принят во внимание довод заявителя в отношении того, что налоговым органом в основу принятого решения положены доказательства, полученные с нарушением установленных статьей 89 НК РФ сроков выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Как судом было указано выше Требование о предоставлении документов от 13.12.2005 N 7273 было вручено директору ООО "БИПОЛЬ" 14.12.2005, о чем свидетельствует его подпись, а истребуемые к проверке документы были представлены в налоговую инспекцию 20.12.2005.
Представитель заявителя не представил суду доказательств того, что истребуемые документы были вручены проверяющему в тот же день, когда было получено требование, то есть 14.12.2005.
Таким образом, исходя из требований норм ст. 89 НК РФ период с 14.12.2005 по 20.12.2005 в двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки не засчитывается.
20.02.2006 ИФНС России N 35 по г. Москве была составлена Справка N 7543 о проведении выездной налоговой проверки, таким образом ИФНС России N 35 по г. Москве двухмесячный срок, отведенный для проведения выездной налоговой проверки, был соблюден.
Кроме того, несоблюдение налоговым органом сроков проведения проверки не может являться основанием для признания результатов этой проверки (решения о привлечении к налоговой ответственности) недействительными, так как в силу п. 3 ст. 101 НК РФ это не предусмотрено.
Кроме того, даже если предположить, что налоговый орган нарушил срок проведения выездной налоговой проверки на неделю, это никоим образом не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, доказательств обратному заявитель суду не представил.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что ООО "БИПОЛЬ" в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ не включило в состав доходов денежные средства, поступившие в кассу предприятия в 2003 г. в размере 706796 руб., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 95663 руб.
Перечень организаций, от которых поступили средства в кассу ООО "БИПОЛЬ", приведен налоговым органом в Таблице N 1 решения (том 1 л.д. 7 - 8).
Представитель заявителя подтверждает, что денежные средства в размере 706796 руб. не были им включены в состав доходов 2003 г., однако, заявитель утверждает, что это не привело к занижению сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, так как налоговым органом не были учтены все расходы ООО "БИПОЛЬ", так как ООО "БИПОЛЬ" расходы были занижены.
По мнению заявителя сумма доплаты по налогу может составлять всего 7067 руб. 96 коп.
Суд не может согласиться с доводами заявителя в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Факты того, что налоговым органом были приняты не все расходы ООО "БИПОЛЬ", документально подтвержденные и отраженные в книге учета доходов и расходов за 2003 г., своего подтверждения не нашли.
В соответствии с Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2003 г., валовая выручка ООО "БИПОЛЬ" составила 7154670 руб., сумма принимаемых расходов составила 6746731,40 руб., облагаемый доход составил 407938,60 руб. (том 1 л.д. 45 - 80).
Налоговым органом было установлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога в связи с невключением полученного дохода в размере 706796 руб.
При этом исходя из расчета единого налога, произведенного налоговым органом, ИФНС России N 35 по г. Москве были учтены расходы ООО "БИПОЛЬ" в полном размере 6746731 руб., как налогоплательщиком было указано в Книге учета доходов и расходов (том 1 л.д. 37).
Утверждение заявителя, что налоговым органом были учтены не все расходы является голословным, ничем не подтверждено.
Заявитель утверждает, что в 2003 г. им неправильно определялись расходы, что сумма полученных в 2003 г. доходов 7861466 руб. должна быть уменьшена на сумму расходов в размере 7374629 руб. (том 1 л.д. 6), однако, данное утверждение заявитель документально не обосновал.
В силу возложенных на суд полномочий суд не вправе проводить выездные или камеральные налоговые проверки, восполнять пробелы проведенных налоговых проверок или упущение налогоплательщика по подаче возражений на акт выездной налоговой проверки.
ООО "БИПОЛЬ" возражения на Акт выездной налоговой проверки N 7946 от 31.03.2006 не подавало, изменений в Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2003 г., в отношении расходной части не вносило.
В соответствии с п. 1 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
ООО "БИПОЛЬ" уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2003 г. не подавалась (ни на предмет допущенной ошибки по невключению в налоговую базу полученного дохода в размере 706796 руб., ни на предмет допущенной ошибки в установлении размера расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу).
Причем, как следует из материалов дела о том, что ООО "БИПОЛЬ" были занижены расходы, налогоплательщик заявил только в исковом заявлении, никаких иных подтверждений этому заявитель суду не представил (ни уточненной налоговой декларации, ни внесения изменений в книгу доходов и расходов за 2003 г., ни письменных возражений на акт выездной налоговой проверки).
Таким образом, решение ИФНС России N 35 по г. Москве N 8290 от 27.04.2006 в части доначисления ООО "БИПОЛЬ" единого налога за 2003 г. в размере 95663 руб., пени в размере 29129 руб., а также привлечение к налоговой ответственности за уплату единого налога не в полном размере является обоснованным и законным, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В отношении эпизода, связанного с доначислением НДС, пени по НДС и привлечением ООО "БИПОЛЬ" к налоговой ответственности решение налогового органа является необоснованным и незаконным, а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
ООО "БИПОЛЬ" в силу применения упрощенной системы налогообложения не признается плательщиком НДС, в силу чего ссылка налогового органа на п. 5 ст. 168 НК РФ является несостоятельной, так как согласно данной норме при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса, от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.
В силу того, что ООО "БИПОЛЬ" в 2003 г. не являлось плательщиком НДС, у организации не возникало обязанности выставлять счета-фактуры с проставлением в них соответствующей надписи "Без налога (НДС)".
Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств того, что ООО "БИПОЛЬ" выставило в адрес ООО "Лама" и ООО "ИМИ" счета-фактуры, в которых был бы указан НДС в размере 4308 руб. и 9117 руб. соответственно.
Следовательно, довод налогового органа со ссылкой на п. 5 ст. 173 НК РФ о том, что ООО "БИПОЛЬ", выставив своим контрагентам счета-фактуры с НДС, должен был внести данный НДС в бюджет, несостоятелен и ничем не подтверждается, так как доказательств наличия таких счетов-фактур налоговый орган суду не представил.
Следовательно, в силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ у ООО "БИПОЛЬ" не возникло обязанности уплаты НДС в бюджет, так как ООО "БИПОЛЬ" своим покупателям ООО "Лама" и ООО "ИМИ" счета-фактуры не выставляло.
Ссылки налогового органа на накладные не могут быть приняты судом во внимание, так как данные документы не являются основанием для исчисления НДС, принятия НДС к вычету и т.д.
В отношении эпизода, связанного с НДС, решение налогового органа не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить заявление ООО "БИПОЛЬ" в части.
Признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве N 8290 от 27.04.2006, принятое в отношении ООО "БИПОЛЬ", в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 13425 руб. за июль 2003 г., пени по НДС в размере 5751 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2685 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ООО "БИПОЛЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 76 от 16.05.06.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)