Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии Акционерного коммерческого банка "Меридиан-Плюс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 1997 г. и определение того же суда от 21 мая 1997 г.
по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области,
установила:
Отделение ПФ РФ по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АКБ "Меридиан-Плюс", г. Волгоград, о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 71261490 руб. и финансовых санкций - пени за неуплату страховых взносов - 28367015 руб., а всего 119207462 руб., мотивируя это тем, что ответчик, как работодатель, должен уплачивать раз в месяц страховые взносы, которые подтверждаются его расчетной ведомостью по страховым взносам за 12 месяцев 1996 г. и актом камеральной проверки от 13.01.97. Поскольку у ответчика на расчетном счете отсутствуют денежные средства, то способом исполнения решения суда определить обращение взыскания на его имущество.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.97 иск удовлетворен.
Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
Определением арбитражного суда от 21.05.97 разъяснено решение суда о порядке и способе его исполнения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 06.02.97 и определение от 21.05.97 по делу N 31/11 и принять новое решение, мотивируя это нарушением норм материального права, а именно: решение суда подлежало исполнению согласно требованиям Указа Президента РФ от 14.02.96 N 199 "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций", поскольку имущество присуждено не в натуре и без ссылки на ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А определением арбитражного суда от 21.05.97 затронуто и изменено существо решения, поскольку разъяснено, что имущество ответчика присуждено в пользу истца в натуре, тогда как требовалось разъяснение о порядке обращения взыскания на имущество.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в части обращения взыскания на конкретное имущество.
Как видно из материалов дела, спорное здание ответчиком в процессе эксплуатации было подвергнуто перепланировке и переоборудовано из жилого в нежилое, следовательно, арбитражный суд, установив отсутствие другого имущества, кроме спорного здания, для принятия решения об обращении взыскания на конкретное имущество должен был определить балансовую стоимость нежилого помещения.
В материалах дела не имеется доказательств отсутствия другого имущества у ответчика, кроме спорного здания, и истребования судом документов бухгалтерского баланса, в которых предусмотрена стоимость основных средств.
Стоимость, указанная в письме Межрайонного бюро технической инвентаризации от 29.01.97 N 306 (л. д. 14 - 16), является не балансовой, она определена лишь для целей налогообложения (71632 руб. 22 коп.). Поэтому данный документ не может являться доказательством для определения балансовой стоимости здания.
В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.94 N С1-7/ОП-867 при удовлетворении иска в решении арбитражного суда должна быть указана стоимость имущества, на которое обращается взыскание, без перечисления этого имущества и без передачи в натуре.
В решении арбитражного суда от 06.02.97 способ взыскания с ответчика суммы долга в 119207 руб. 46 коп. указан: путем обращения исполнения судебного акта на конкретное имущество без указания его стоимости, а определением от 21.05.97 признано право собственности истца на спорное имущество.
В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
Таким образом, суд не дал надлежащую оценку материалам дела, имеющим важное значение для вынесения законного и обоснованного решения.
Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта арбитражного суда, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество в порядке, установленном Федеральным законом.
На момент рассмотрения дела и вынесения состоявшихся и обжалуемых судебных актов действовал Указ Президента РФ от 14.02.96 N 199 "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций", согласно которому обращение взыскания на имущество должника производится лицом, осуществляющим взыскание (п. 2).
Пунктами 15, 16 указанного Временного положения установлено, что обращение взыскания на имущество осуществляется в форме его реализации в соответствии с гражданским законодательством. Продажа недвижимого имущества должна осуществляться в соответствии со ст. ст. 447 - 449 ГК РФ путем проведения торгов или в форме аукциона.
Таким образом, арбитражный суд, обратив взыскание на конкретное имущество должника и передав его в собственность истцу, нарушил требования законодательства о порядке обращения взыскания на имущество должника.
В силу п. 17 вышеупомянутого Положения данное обстоятельство является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным.
Следовательно, обжалуемые судебные акты в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику конкурсное имущество, расположенное по ул. Орловской, 20, г. Волгоград, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку они приняты по неполно исследованным материалам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на указанные невыясненные обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 1997 г. и определение того же суда от 21 мая 1997 г. по делу N 31/11 в части обращения взыскания на принадлежащее Акционерному коммерческому банку "Меридиан-Плюс" нежилое здание по ул. Орловской, 20, г. Волгоград, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.1998 ПО ДЕЛУ N 31/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 1998 г. по делу N 31/11
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии Акционерного коммерческого банка "Меридиан-Плюс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 1997 г. и определение того же суда от 21 мая 1997 г.
по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области,
установила:
Отделение ПФ РФ по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АКБ "Меридиан-Плюс", г. Волгоград, о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 71261490 руб. и финансовых санкций - пени за неуплату страховых взносов - 28367015 руб., а всего 119207462 руб., мотивируя это тем, что ответчик, как работодатель, должен уплачивать раз в месяц страховые взносы, которые подтверждаются его расчетной ведомостью по страховым взносам за 12 месяцев 1996 г. и актом камеральной проверки от 13.01.97. Поскольку у ответчика на расчетном счете отсутствуют денежные средства, то способом исполнения решения суда определить обращение взыскания на его имущество.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.97 иск удовлетворен.
Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
Определением арбитражного суда от 21.05.97 разъяснено решение суда о порядке и способе его исполнения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 06.02.97 и определение от 21.05.97 по делу N 31/11 и принять новое решение, мотивируя это нарушением норм материального права, а именно: решение суда подлежало исполнению согласно требованиям Указа Президента РФ от 14.02.96 N 199 "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций", поскольку имущество присуждено не в натуре и без ссылки на ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А определением арбитражного суда от 21.05.97 затронуто и изменено существо решения, поскольку разъяснено, что имущество ответчика присуждено в пользу истца в натуре, тогда как требовалось разъяснение о порядке обращения взыскания на имущество.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в части обращения взыскания на конкретное имущество.
Как видно из материалов дела, спорное здание ответчиком в процессе эксплуатации было подвергнуто перепланировке и переоборудовано из жилого в нежилое, следовательно, арбитражный суд, установив отсутствие другого имущества, кроме спорного здания, для принятия решения об обращении взыскания на конкретное имущество должен был определить балансовую стоимость нежилого помещения.
В материалах дела не имеется доказательств отсутствия другого имущества у ответчика, кроме спорного здания, и истребования судом документов бухгалтерского баланса, в которых предусмотрена стоимость основных средств.
Стоимость, указанная в письме Межрайонного бюро технической инвентаризации от 29.01.97 N 306 (л. д. 14 - 16), является не балансовой, она определена лишь для целей налогообложения (71632 руб. 22 коп.). Поэтому данный документ не может являться доказательством для определения балансовой стоимости здания.
В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.94 N С1-7/ОП-867 при удовлетворении иска в решении арбитражного суда должна быть указана стоимость имущества, на которое обращается взыскание, без перечисления этого имущества и без передачи в натуре.
В решении арбитражного суда от 06.02.97 способ взыскания с ответчика суммы долга в 119207 руб. 46 коп. указан: путем обращения исполнения судебного акта на конкретное имущество без указания его стоимости, а определением от 21.05.97 признано право собственности истца на спорное имущество.
В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
Таким образом, суд не дал надлежащую оценку материалам дела, имеющим важное значение для вынесения законного и обоснованного решения.
Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта арбитражного суда, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество в порядке, установленном Федеральным законом.
На момент рассмотрения дела и вынесения состоявшихся и обжалуемых судебных актов действовал Указ Президента РФ от 14.02.96 N 199 "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций", согласно которому обращение взыскания на имущество должника производится лицом, осуществляющим взыскание (п. 2).
Пунктами 15, 16 указанного Временного положения установлено, что обращение взыскания на имущество осуществляется в форме его реализации в соответствии с гражданским законодательством. Продажа недвижимого имущества должна осуществляться в соответствии со ст. ст. 447 - 449 ГК РФ путем проведения торгов или в форме аукциона.
Таким образом, арбитражный суд, обратив взыскание на конкретное имущество должника и передав его в собственность истцу, нарушил требования законодательства о порядке обращения взыскания на имущество должника.
В силу п. 17 вышеупомянутого Положения данное обстоятельство является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным.
Следовательно, обжалуемые судебные акты в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику конкурсное имущество, расположенное по ул. Орловской, 20, г. Волгоград, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку они приняты по неполно исследованным материалам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на указанные невыясненные обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 1997 г. и определение того же суда от 21 мая 1997 г. по делу N 31/11 в части обращения взыскания на принадлежащее Акционерному коммерческому банку "Меридиан-Плюс" нежилое здание по ул. Орловской, 20, г. Волгоград, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)