Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2006 г. Дело N А19-26679/05-17
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Черемных М.В., доверенность от 29.03.2005 N 08/6748,
от ответчика: Пехотина В.Л., свидетельство о внесении в ЕГРИП от 17.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пехотина В.Л. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2005 по делу N А19-26679/05-17 по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Пехотину В.Л. о взыскании, принятое Водневой Т.А.,
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Пехотина Валерия Леонидовича 25024 руб. ЕНВД за 4 квартал 2004 г., 340,33 руб. пени, 5004,8 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полной сумме.
Пехотиным В.Л. подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований налоговым органом представлено решение от 28.02.2005 N 03-15/150дсп, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации Пехотина В.Л. по ЕНВД за 4 квартал 2004 г.
В ходе проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 61 "а", рынок "Меридиан", павильон N 16.
Пехотин В.Л., полагая, что указанная торговая точка не является стационарной, начислил и уплатил фиксированную сумму ЕНВД в размере 3059 руб.
Налоговая инспекция, полагая, что павильон является стационарной торговой точкой и, согласно договору аренды, а также справке БТИ (л.д. 9, 16), имеет торговую площадь 45,9 кв.м, доначислила ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в размере 25024 руб., пеню - 340,33 руб., штраф за неуплату налога - 5004,8 руб.
В порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования об уплате недоимки, пени и штрафа (л.д. 11, 12). Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованность заявленных требований.
Исследовав обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что выводы, изложенные в решении суда от 07.11.2005, не соответствуют обстоятельствам дела в части определения размера торговой площади принадлежащего Пехотину В.Л. павильона N 16 на рынке "Меридиан".
В силу ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Пехотин В.Л. как предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Арендуемый предпринимателем павильон относится к стационарной торговой сети в понятии ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. прочно связан фундаментом с земельным участком и присоединен к инженерным коммуникациям.
Согласно ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налоговой базы при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети производится исходя из площади торгового зала.
Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2004 г. Пехотин В.Л. арендовал павильон на основании договора от 01.04.2004 (л.д. 27 - 31), подлинник договора приложен в деле N А19-31600/05-26.
Согласно условиям договора и приложению-схеме, подписанных арендатором и арендодателем, павильон имеет общую площадь 30 кв.м, из них склад - 20 кв.м. Следовательно, площадь торгового зала составляет 10 кв.м. Исходя из данной площади, следует произвести расчет ЕНВД за 4 квартал 2004 г.
Суд апелляционной инстанции установил, что ЕНВД, исчисленный исходя из площади торгового зала 10 кв.м, составляет 6118 руб. За вычетом уплаченной Пехотиным В.Л. суммы 3059 руб., взысканию подлежит еще 3059 руб. ЕНВД. Пеня от указанной суммы на дату выставления требования (28.02.2005) составляет 45,66 коп. и подлежит взысканию применительно к ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Штраф за неуплату налога согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 611,80 руб. (20% от 3059 руб.).
Ссылка налогового органа на справку БТИ, согласно которой площадь торгового зала составляет 45,9 кв.м, не может быть принята судом во внимание, т.к. данная справка относится к другому налоговому периоду - составлена 26.01.2005. В 2005 г. (05.01) Пехотиным В.Л. заключен другой договор аренды в связи с реконструкцией павильона и увеличением общей площади торгового места до 46,5 кв.м.
Имеющаяся в деле копия договора от 01.04.2004 (л.д. 16), согласно которому площадь арендуемого Пехотиным в 2004 г. павильона составляла 46,5 кв.м, не может быть принята судом во внимание, т.к. не содержит подписи предпринимателя под договором.
Пехотин В.Л. заключение такого договора отрицает, подлинный экземпляр, содержащий подпись ответчика, налоговым органом не представлен.
Учитывая изложенное, требования налогового органа подлежат удовлетворению частично, исходя из площади торгового зала 10 кв.м, согласно договору аренды от 01.04.2004 (л.д. 27 - 31).
Решение суда первой инстанции следует изменить, а также возвратить Пехотину В.Л. часть госпошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы, в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 07.11.2005 по делу N А19-26679/05-17 изменить.
Взыскать с предпринимателя Пехотина Валерия Леонидовича, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 9 - 20, уроженца г. Иркутска, 30.10.1958 года рождения, ИНН 381009548868, в доход соответствующего бюджета 3059 руб. ЕНВД, 45 руб. 66 коп. пени, 611,80 руб. штрафа; в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Пехотину Валерию Леонидовичу из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.02.2006 ПО ДЕЛУ N А19-26679/05-17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 февраля 2006 г. Дело N А19-26679/05-17
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Черемных М.В., доверенность от 29.03.2005 N 08/6748,
от ответчика: Пехотина В.Л., свидетельство о внесении в ЕГРИП от 17.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пехотина В.Л. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2005 по делу N А19-26679/05-17 по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Пехотину В.Л. о взыскании, принятое Водневой Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Пехотина Валерия Леонидовича 25024 руб. ЕНВД за 4 квартал 2004 г., 340,33 руб. пени, 5004,8 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полной сумме.
Пехотиным В.Л. подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований налоговым органом представлено решение от 28.02.2005 N 03-15/150дсп, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации Пехотина В.Л. по ЕНВД за 4 квартал 2004 г.
В ходе проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 61 "а", рынок "Меридиан", павильон N 16.
Пехотин В.Л., полагая, что указанная торговая точка не является стационарной, начислил и уплатил фиксированную сумму ЕНВД в размере 3059 руб.
Налоговая инспекция, полагая, что павильон является стационарной торговой точкой и, согласно договору аренды, а также справке БТИ (л.д. 9, 16), имеет торговую площадь 45,9 кв.м, доначислила ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в размере 25024 руб., пеню - 340,33 руб., штраф за неуплату налога - 5004,8 руб.
В порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования об уплате недоимки, пени и штрафа (л.д. 11, 12). Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованность заявленных требований.
Исследовав обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что выводы, изложенные в решении суда от 07.11.2005, не соответствуют обстоятельствам дела в части определения размера торговой площади принадлежащего Пехотину В.Л. павильона N 16 на рынке "Меридиан".
В силу ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Пехотин В.Л. как предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Арендуемый предпринимателем павильон относится к стационарной торговой сети в понятии ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. прочно связан фундаментом с земельным участком и присоединен к инженерным коммуникациям.
Согласно ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налоговой базы при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети производится исходя из площади торгового зала.
Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2004 г. Пехотин В.Л. арендовал павильон на основании договора от 01.04.2004 (л.д. 27 - 31), подлинник договора приложен в деле N А19-31600/05-26.
Согласно условиям договора и приложению-схеме, подписанных арендатором и арендодателем, павильон имеет общую площадь 30 кв.м, из них склад - 20 кв.м. Следовательно, площадь торгового зала составляет 10 кв.м. Исходя из данной площади, следует произвести расчет ЕНВД за 4 квартал 2004 г.
Суд апелляционной инстанции установил, что ЕНВД, исчисленный исходя из площади торгового зала 10 кв.м, составляет 6118 руб. За вычетом уплаченной Пехотиным В.Л. суммы 3059 руб., взысканию подлежит еще 3059 руб. ЕНВД. Пеня от указанной суммы на дату выставления требования (28.02.2005) составляет 45,66 коп. и подлежит взысканию применительно к ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Штраф за неуплату налога согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 611,80 руб. (20% от 3059 руб.).
Ссылка налогового органа на справку БТИ, согласно которой площадь торгового зала составляет 45,9 кв.м, не может быть принята судом во внимание, т.к. данная справка относится к другому налоговому периоду - составлена 26.01.2005. В 2005 г. (05.01) Пехотиным В.Л. заключен другой договор аренды в связи с реконструкцией павильона и увеличением общей площади торгового места до 46,5 кв.м.
Имеющаяся в деле копия договора от 01.04.2004 (л.д. 16), согласно которому площадь арендуемого Пехотиным в 2004 г. павильона составляла 46,5 кв.м, не может быть принята судом во внимание, т.к. не содержит подписи предпринимателя под договором.
Пехотин В.Л. заключение такого договора отрицает, подлинный экземпляр, содержащий подпись ответчика, налоговым органом не представлен.
Учитывая изложенное, требования налогового органа подлежат удовлетворению частично, исходя из площади торгового зала 10 кв.м, согласно договору аренды от 01.04.2004 (л.д. 27 - 31).
Решение суда первой инстанции следует изменить, а также возвратить Пехотину В.Л. часть госпошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы, в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.11.2005 по делу N А19-26679/05-17 изменить.
Взыскать с предпринимателя Пехотина Валерия Леонидовича, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 9 - 20, уроженца г. Иркутска, 30.10.1958 года рождения, ИНН 381009548868, в доход соответствующего бюджета 3059 руб. ЕНВД, 45 руб. 66 коп. пени, 611,80 руб. штрафа; в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Пехотину Валерию Леонидовичу из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)