Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5671-1656/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-81/03 (А-531/03) по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области,
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Омский бекон" села Лузино Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС РФ) по Омскому району Омской области об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 360736 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу. Заявленные требования обосновываются тем, что Федеральный закон Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и Федеральный закон от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" в соответствии с частью 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступают в законную силу с 01.01.2003 и именно с этой даты ему и следовало применять при исчислении земельного налога за 2002 год коэффициент, кратный 2.
В открытом судебном заседании представитель ОАО "Омский бекон" уточнил заявленные требования, указав, что сумма земельного налога, излишне уплаченная заявителем, составляет 468594 руб.
Решением от 17.04.2003 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", Федеральный закон от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" являются нормативными актами одного вида - федеральными законами. Конституцией Российской Федерации (ст. 76) не определяется иерархия нормативных актов внутри одного вида, следовательно, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Для определения коллизии между нормативными актами, равными по юридической силе, действует правило о применении позднее принятого закона и приоритете специальной нормы над общей. Руководствуясь этими правилами при выборе акта, подлежащего применению в данном случае, приоритет следует признать за Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ и Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ. Таким образом, уплачивая земельный налог в размере, определяемом с учетом коэффициентов, установленных ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ и Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ, заявитель действовал правомерно, в соответствии с действовавшим в этот период законодательством о налогах и сборах, а потому земельный налог им излишне уплачен не был.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2003 того же суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Обязана ИМНС РФ по Омскому району Омской области произвести зачет излишне уплаченного ОАО "Омский бекон" земельного налога в сумме 360736 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу. В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.
Суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ вступают в законную силу с 01.01.2003, вследствие чего повышенные ставки земельного налога, ими установленные, не подлежали применению в указанном налоговом периоде; установление повышающих ставок к средним ставкам на федеральном уровне не влечет автоматического повышения дифференцированных налоговых ставок, для этого необходимо решение органов местного самоуправления; повышение ставок федеральным законом может означать для органов местного самоуправления лишь возможность привести дифференцированные ставки в соответствие с увеличенными на федеральном уровне средними ставками; в отношении суммы 107858 руб. (468594 - 360736) не соблюден досудебный порядок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета сумм налога.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Омскому району Омской области просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение по данному делу. Заявитель жалобы полагает, что законные основания для требуемого заявителем зачета отсутствуют, излишней уплаты земельного налога не усматривается. Федеральный закон от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога" не повышает, а устанавливает ставки земельного налога, которые в 2001 году применяются с коэффициентом 2; Закон вступил в силу со дня его официального опубликования; применение Закона не противоречит ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации; федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований; указание на обязательное вступление налогового закона именно с 1-го января содержится в ст. 5 только применительно к актам, вводящим новые налоги; Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ не соответствующим п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном порядке не признан, как и какому-либо другому закону, поэтому подлежит применению; такое существенное нарушение публичных интересов, как изъятие из федерального бюджета двух третей поступившей за четыре года суммы налога, вызванное необходимостью устранения формальных нарушений прав и интересов истца (и других плательщиков), не может быть признано допустимым, поскольку нарушает конституционные гарантии прав гораздо большего количества граждан.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омский бекон" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омский бекон" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" с 01.01.2002 исчисляло и уплачивало в бюджет земельный налог, применяя при его расчете коэффициент 2.
Посчитав, что вышеуказанный нормативный акт подлежит применению не с 01.01.2002, а с 01.07.2002, направило в ИМНС РФ по Омскому району Омской области заявление N 01-23/1947, содержащее просьбу зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2001, 2002 годы в сумме 360736,55 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Решением ИМНС РФ по Омскому району Омской области от 20.01.2003 N 10-16/189 в проведении зачета заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Омский бекон" обратилось в арбитражный суд, уточнив впоследствии заявленные требования, указав сумму переплаты налога на землю за 2002 год в размере 468594 руб.
Согласно статьям 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1992 N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку и уплачивают налог равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" Правительству Российской Федерации было предписано индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлена ставка земельного налога, действовавшая в 2001 году с коэффициентом 2.
Таким образом, при расчете земельного налога установленные Федеральным законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции: та или иная норма федерального закона может быть отменена посредством прямого указания на это в принятом позднее федеральном законе; а при отсутствии же такого прямого указания, при противоречии принятого ранее закона такому же новому закону, применяется закон, принятый позднее. При этом для преодоления коллизии между нормативными актами, равными по юридической силе, действует правило о применении позднее принятого закона и приоритете специальной нормы над общей. Таким образом, в части, противоречащей принятым позднее бюджетным законам, не подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленные в ст. 5. Коллизия норм должна разрешаться в данном случае в пользу принятых позднее федеральных законов.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель, уплачивая земельный налог в размере, определяемом с учетом коэффициентов, установленных ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", действовал правомерно и земельный налог им излишне уплачен не был.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289, ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-81/03 (А-531/03) отменить, оставить в силе решение от 17.04.2003 того же суда.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омский бекон" госпошлину в размере 2000 руб.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2003 N Ф04/5671-1656/А46-2003 ПО ДЕЛУ N 18-81/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5671-1656/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-81/03 (А-531/03) по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Омский бекон" села Лузино Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС РФ) по Омскому району Омской области об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 360736 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу. Заявленные требования обосновываются тем, что Федеральный закон Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и Федеральный закон от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" в соответствии с частью 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступают в законную силу с 01.01.2003 и именно с этой даты ему и следовало применять при исчислении земельного налога за 2002 год коэффициент, кратный 2.
В открытом судебном заседании представитель ОАО "Омский бекон" уточнил заявленные требования, указав, что сумма земельного налога, излишне уплаченная заявителем, составляет 468594 руб.
Решением от 17.04.2003 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", Федеральный закон от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" являются нормативными актами одного вида - федеральными законами. Конституцией Российской Федерации (ст. 76) не определяется иерархия нормативных актов внутри одного вида, следовательно, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Для определения коллизии между нормативными актами, равными по юридической силе, действует правило о применении позднее принятого закона и приоритете специальной нормы над общей. Руководствуясь этими правилами при выборе акта, подлежащего применению в данном случае, приоритет следует признать за Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ и Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ. Таким образом, уплачивая земельный налог в размере, определяемом с учетом коэффициентов, установленных ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ и Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ, заявитель действовал правомерно, в соответствии с действовавшим в этот период законодательством о налогах и сборах, а потому земельный налог им излишне уплачен не был.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2003 того же суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Обязана ИМНС РФ по Омскому району Омской области произвести зачет излишне уплаченного ОАО "Омский бекон" земельного налога в сумме 360736 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу. В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.
Суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ вступают в законную силу с 01.01.2003, вследствие чего повышенные ставки земельного налога, ими установленные, не подлежали применению в указанном налоговом периоде; установление повышающих ставок к средним ставкам на федеральном уровне не влечет автоматического повышения дифференцированных налоговых ставок, для этого необходимо решение органов местного самоуправления; повышение ставок федеральным законом может означать для органов местного самоуправления лишь возможность привести дифференцированные ставки в соответствие с увеличенными на федеральном уровне средними ставками; в отношении суммы 107858 руб. (468594 - 360736) не соблюден досудебный порядок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета сумм налога.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Омскому району Омской области просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение по данному делу. Заявитель жалобы полагает, что законные основания для требуемого заявителем зачета отсутствуют, излишней уплаты земельного налога не усматривается. Федеральный закон от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога" не повышает, а устанавливает ставки земельного налога, которые в 2001 году применяются с коэффициентом 2; Закон вступил в силу со дня его официального опубликования; применение Закона не противоречит ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации; федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований; указание на обязательное вступление налогового закона именно с 1-го января содержится в ст. 5 только применительно к актам, вводящим новые налоги; Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ не соответствующим п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном порядке не признан, как и какому-либо другому закону, поэтому подлежит применению; такое существенное нарушение публичных интересов, как изъятие из федерального бюджета двух третей поступившей за четыре года суммы налога, вызванное необходимостью устранения формальных нарушений прав и интересов истца (и других плательщиков), не может быть признано допустимым, поскольку нарушает конституционные гарантии прав гораздо большего количества граждан.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омский бекон" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омский бекон" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" с 01.01.2002 исчисляло и уплачивало в бюджет земельный налог, применяя при его расчете коэффициент 2.
Посчитав, что вышеуказанный нормативный акт подлежит применению не с 01.01.2002, а с 01.07.2002, направило в ИМНС РФ по Омскому району Омской области заявление N 01-23/1947, содержащее просьбу зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2001, 2002 годы в сумме 360736,55 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Решением ИМНС РФ по Омскому району Омской области от 20.01.2003 N 10-16/189 в проведении зачета заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Омский бекон" обратилось в арбитражный суд, уточнив впоследствии заявленные требования, указав сумму переплаты налога на землю за 2002 год в размере 468594 руб.
Согласно статьям 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1992 N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку и уплачивают налог равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" Правительству Российской Федерации было предписано индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлена ставка земельного налога, действовавшая в 2001 году с коэффициентом 2.
Таким образом, при расчете земельного налога установленные Федеральным законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции: та или иная норма федерального закона может быть отменена посредством прямого указания на это в принятом позднее федеральном законе; а при отсутствии же такого прямого указания, при противоречии принятого ранее закона такому же новому закону, применяется закон, принятый позднее. При этом для преодоления коллизии между нормативными актами, равными по юридической силе, действует правило о применении позднее принятого закона и приоритете специальной нормы над общей. Таким образом, в части, противоречащей принятым позднее бюджетным законам, не подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленные в ст. 5. Коллизия норм должна разрешаться в данном случае в пользу принятых позднее федеральных законов.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель, уплачивая земельный налог в размере, определяемом с учетом коэффициентов, установленных ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", действовал правомерно и земельный налог им излишне уплачен не был.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289, ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-81/03 (А-531/03) отменить, оставить в силе решение от 17.04.2003 того же суда.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омский бекон" госпошлину в размере 2000 руб.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)