Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13422/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей О., Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - Н.Л. по дов. б/н от 19.08.2005, К.Л. по дов. б/н от 30.12.2004; от заинтересованного лица - П. по дов. N 68 от 29.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-37041/05-14-302, принятое судьей К.Р. по заявлению ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" к МИ ФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения и обязании возместить акциз,
ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 26 мая 2005 г. за N 82 "Об отказе в возмещении акциза за июнь 2004 г." и обязании налогового органа возместить заявителю акциз в размере 1263729,60 руб. путем возврата на расчетный счет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, по результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 26.05.2005 N 82 об отказе налогоплательщику в возмещении акциза при реализации в марте и апреле 2004 г. в сумме 1263729,60 руб., а также заявителю доначислена сумма по сроку уплаты 25.05.2004 в размере 198676,80 руб. и доначислены суммы акциза по сроку уплаты 15.06.2004 в размере 198676,80 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме 397353,60 руб. в виде штрафа в размере 79470,72 руб. Кроме того, ОАО "Родник" доначислены пени с неуплаченного налога в размере 59811,19 руб.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что представленными к проверке документами не представляется возможным подтвердить право на возмещение суммы акциза в размере 1263729,60 руб., указанной в налоговой декларации по акцизам за июль 2004 г.
В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ, при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в налоговые органы представляется контракт (копии контрактов) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в налоговые органы представляются платежные документы и выписки банка (копии выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в налоговые органы представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.
Судом 1 инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о неправомерности отгрузки ОАО "Родник" алкогольной продукции по контракту N 2-Н от 05.07.2000, поскольку срок окончания действия контракта наступает 31.12.2003, а отгрузка осуществлялась истцом после истечения срока действия контракта.
Кроме того, в решении налогового органа указывается, что в ГТД N ...0001407, ...0004120 указывается дополнительное соглашение от 22.12.2003 N 14 к контракту от 05.07.2000 N 2-Н.
В соответствии со статьей 88 НК РФ, в случае выявления противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах, ответчик должен был сообщить об этом налогоплательщику с требованием в установленный срок представить дополнительные сведения, получить объяснения и документы. Однако, как пояснил представитель заявителя, за время проведения камеральной проверки Инспекцией не запрашивалась дополнительная информация относительно представленных ОАО "Родник" документов.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что ОАО "Самарский комбинат "Родник" 22 декабря 2003 г. заключило дополнительное соглашение N 14 к контракту N 2-Н от 05.07.2000, что подтверждается ГТД и паспортом сделки N 1/21291250/003/0000000199 от 05.09.2000.
Таким образом, вывод Инспекции о неправомерности отгрузки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что заявитель выпустил с территории акцизного склада алкогольную продукцию 05 мая 2004 г. согласно товарно-транспортной накладной N 33 с отметкой налогового инспектора акцизного склада от 05.05.2004 и ГТД N 10412060/230404/0004120 от 28.04.2004. В момент отгрузки заявителем была представлена налоговому инспектору справка о начислении акциза на отгружаемую продукцию, далее начисленный налог своевременно и в полном объеме был уплачен заявителем указанными выше платежными поручениями.
Кроме того, обстоятельствами дела опровергается довод налогового органа об отсутствии доказательств по ведению заявителем фактического ведения раздельного учета по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в соответствии с требованием п. 2 ст. 183 НК РФ.
На комбинате порядок ведения раздельного учета операций, облагаемых акцизами и освобожденных от акциза, определен приказом по предприятию N 259 от 29.12.2003, представлена копия приказа и выписки из плана счетов бухгалтерского учета на 2004 год. Налоговая декларация по акцизам заполняется на основании регистров бухгалтерского учета.
Операции по формированию себестоимости продукции, отгрузке, реализации готовой продукции на экспорт отражаются обособленно в соответствующих журналах хозяйственных операций за соответствующие месяцы: "Отчет по производственной себестоимости", журнал хозяйственных операций "Выручка от реализации продукции", журнал хозяйственных операций "Отгрузка продукции на экспорт ", журнал хозяйственных операций "Себестоимость реализованной продукции ". Кроме того, в бухгалтерском учете в журнале хозяйственных операций "Налоги, начисленные на экспортную продукцию" за март и май 2004 г. отражена операция по начислению акцизов по продукции, отгруженной на экспорт.
Периоды начисления налогов, отражения операций по производству, отгрузке и реализации продукции на экспорт в целях отражения в бухгалтерском учете приведены в заявителем в таблицах (л. д. 9 - 11 т. 1).
Таким образом, доводы налогового органа не обоснованы и опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Возмещение акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации - это льгота, предоставленная государством налогоплательщикам. Налогоплательщик может воспользоваться данной льготой, но при этом он обязан обосновать свое право на данную льготу. Статья 198 Налогового кодекса Российской федерации четко указывает, какие документы служат подтверждением обоснованности освобождения налогоплательщика от уплаты акциза.
Заявителем были выполнены все требования ст. 198 НК РФ и представлены в Инспекцию все необходимые в соответствии с указанной статьей НК РФ документы.
Согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления с установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанным правом налоговый орган не воспользовался.
Представленный заявителем расчет судом 1 инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-37041/05-14-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2005, 29.11.2005 N 09АП-13422/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-37041/05-14-302
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13422/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей О., Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - Н.Л. по дов. б/н от 19.08.2005, К.Л. по дов. б/н от 30.12.2004; от заинтересованного лица - П. по дов. N 68 от 29.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-37041/05-14-302, принятое судьей К.Р. по заявлению ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" к МИ ФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения и обязании возместить акциз,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 26 мая 2005 г. за N 82 "Об отказе в возмещении акциза за июнь 2004 г." и обязании налогового органа возместить заявителю акциз в размере 1263729,60 руб. путем возврата на расчетный счет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, по результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 26.05.2005 N 82 об отказе налогоплательщику в возмещении акциза при реализации в марте и апреле 2004 г. в сумме 1263729,60 руб., а также заявителю доначислена сумма по сроку уплаты 25.05.2004 в размере 198676,80 руб. и доначислены суммы акциза по сроку уплаты 15.06.2004 в размере 198676,80 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме 397353,60 руб. в виде штрафа в размере 79470,72 руб. Кроме того, ОАО "Родник" доначислены пени с неуплаченного налога в размере 59811,19 руб.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что представленными к проверке документами не представляется возможным подтвердить право на возмещение суммы акциза в размере 1263729,60 руб., указанной в налоговой декларации по акцизам за июль 2004 г.
В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ, при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в налоговые органы представляется контракт (копии контрактов) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров.
В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в налоговые органы представляются платежные документы и выписки банка (копии выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в налоговые органы представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.
Судом 1 инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о неправомерности отгрузки ОАО "Родник" алкогольной продукции по контракту N 2-Н от 05.07.2000, поскольку срок окончания действия контракта наступает 31.12.2003, а отгрузка осуществлялась истцом после истечения срока действия контракта.
Кроме того, в решении налогового органа указывается, что в ГТД N ...0001407, ...0004120 указывается дополнительное соглашение от 22.12.2003 N 14 к контракту от 05.07.2000 N 2-Н.
В соответствии со статьей 88 НК РФ, в случае выявления противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах, ответчик должен был сообщить об этом налогоплательщику с требованием в установленный срок представить дополнительные сведения, получить объяснения и документы. Однако, как пояснил представитель заявителя, за время проведения камеральной проверки Инспекцией не запрашивалась дополнительная информация относительно представленных ОАО "Родник" документов.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что ОАО "Самарский комбинат "Родник" 22 декабря 2003 г. заключило дополнительное соглашение N 14 к контракту N 2-Н от 05.07.2000, что подтверждается ГТД и паспортом сделки N 1/21291250/003/0000000199 от 05.09.2000.
Таким образом, вывод Инспекции о неправомерности отгрузки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что заявитель выпустил с территории акцизного склада алкогольную продукцию 05 мая 2004 г. согласно товарно-транспортной накладной N 33 с отметкой налогового инспектора акцизного склада от 05.05.2004 и ГТД N 10412060/230404/0004120 от 28.04.2004. В момент отгрузки заявителем была представлена налоговому инспектору справка о начислении акциза на отгружаемую продукцию, далее начисленный налог своевременно и в полном объеме был уплачен заявителем указанными выше платежными поручениями.
Кроме того, обстоятельствами дела опровергается довод налогового органа об отсутствии доказательств по ведению заявителем фактического ведения раздельного учета по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в соответствии с требованием п. 2 ст. 183 НК РФ.
На комбинате порядок ведения раздельного учета операций, облагаемых акцизами и освобожденных от акциза, определен приказом по предприятию N 259 от 29.12.2003, представлена копия приказа и выписки из плана счетов бухгалтерского учета на 2004 год. Налоговая декларация по акцизам заполняется на основании регистров бухгалтерского учета.
Операции по формированию себестоимости продукции, отгрузке, реализации готовой продукции на экспорт отражаются обособленно в соответствующих журналах хозяйственных операций за соответствующие месяцы: "Отчет по производственной себестоимости", журнал хозяйственных операций "Выручка от реализации продукции", журнал хозяйственных операций "Отгрузка продукции на экспорт ", журнал хозяйственных операций "Себестоимость реализованной продукции ". Кроме того, в бухгалтерском учете в журнале хозяйственных операций "Налоги, начисленные на экспортную продукцию" за март и май 2004 г. отражена операция по начислению акцизов по продукции, отгруженной на экспорт.
Периоды начисления налогов, отражения операций по производству, отгрузке и реализации продукции на экспорт в целях отражения в бухгалтерском учете приведены в заявителем в таблицах (л. д. 9 - 11 т. 1).
Таким образом, доводы налогового органа не обоснованы и опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Возмещение акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации - это льгота, предоставленная государством налогоплательщикам. Налогоплательщик может воспользоваться данной льготой, но при этом он обязан обосновать свое право на данную льготу. Статья 198 Налогового кодекса Российской федерации четко указывает, какие документы служат подтверждением обоснованности освобождения налогоплательщика от уплаты акциза.
Заявителем были выполнены все требования ст. 198 НК РФ и представлены в Инспекцию все необходимые в соответствии с указанной статьей НК РФ документы.
Согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления с установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанным правом налоговый орган не воспользовался.
Представленный заявителем расчет судом 1 инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-37041/05-14-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)