Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 года Дело N Ф04-7388/2006(28151-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6375/06-6 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3583 от 18.11.2005 в части доначисления земельного налога на сумму 28376,90 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 45675,38 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно при доначислении земельного налога под санитарно-защитными зонами взят период, равный году, в частности налоговым органом неправомерно начислены суммы земельного налога с начала 2005 года, а не с момента издания соответствующих распоряжений Администрации города Новокузнецка о закреплении за предприятием санитарно-защитных зон.
Решением от 26.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 18.11.2005 N 3583 в части доначисления земельного налога на сумму 215305,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 43061,09 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, площади земельных участков, занятых санитарно-защитными, техническими и другими зонами, облагаются земельным налогом в общеустановленном порядке. Указывает, что санитарно-защитные зоны закрепляются за производственными объектами, которые эксплуатировались налогоплательщиком в течение всего 2005 года, следовательно, у общества обязанность по уплате земельного налога, исчисленного с площади санитарно-защитной зоны, возникла с 01.01.2005, а не с даты принятия распоряжения о закреплении за налогоплательщиком соответствующей санитарно-защитной зоны.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
По результатам проверки принято решение от 18.11.2005 N 3583 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 61929 руб., доначислена сумма налога в размере 309647 руб., соответствующие суммы пени.
Основанием принятия указанного решения явилась неуплата сумм земельного налога с площади санитарно-защитных зон, закрепленных за ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" распоряжениями Администрации города Новокузнецка от 07.07.2005 N 1269, от 09.09.2005 N 1605, от 16.09.2005 N 1638, от 13.10.2005 N 1867, от 06.06.2005 N 10.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа частично недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из правомерного доначисления налоговым органом земельного налога с площади земельных участков в размере 2807 кв. м и 176 кв., расположенных в г. Новокузнецке по ул. Зорге, 15, и ул. Шоссе Северное, 16.
Согласно нормам права, установленным статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно пункту 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, санитарно-защитная зона устанавливается в целях отделения территории промышленной площадки, являющейся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления зон с особыми условиями использования земель, находящихся в муниципальной собственности (в том числе и санитарно-защитных зон), определяется органами местного самоуправления.
При отсутствии установленной площади (единицы земельной площади) санитарно-защитной зоны, с которой должен исчисляться размер земельного налога, не определен объект налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, санитарно-защитная зона по ул. Неапольская, 9-А, площадью 45218 кв. м закреплена за обществом распоряжением Администрации города Новокузнецка от 09.09.2005 N 1605, санитарно-защитная зона по ул. Скоростная, 43, площадью 173 кв. м закреплена за налогоплательщиком распоряжением Администрации города Новокузнецка от 13.10.2005 N 1867.
До издания указанных распоряжений санитарно-защитные зоны по ул. Неапольской, 9-А, и по ул. Скоростной, 43, не были закреплены за налогоплательщиком. Следовательно, у общества до момента закрепления соответствующих санитарно-защитных зон отсутствовала обязанность по исчислению и уплате сумм земельного налога с площади земельного участка 45218 кв. м и 173 кв. м.
Данный вывод поддержан кассационной инстанцией также в связи с тем, что обязанность уплаты земельного налога за санитарно-защитную зону производственного комплекса отсутствует, поскольку названная зона в нарушение требований пункта 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена органами местного самоуправления.
Кассационная инстанция поддерживает также позицию арбитражного суда в части неправомерного доначисления налоговым органом земельного налога за период с 01.01.2005 по 07.07.2005 с площади земельного участка по ул. Донецкой, 26-А, равной 3537 кв. м.
Судом установлено, что пункт 8.5 договора N 02-190211-2/1643 от 08.08.2005 содержит ссылку на распоряжение Администрации г. Новокузнецка от 07.07.2005 N 1269, которым установлена санитарно-защитная зона для производственной базы, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Донецкая, 26-А, площадью 3537 кв. м. С момента установления санитарно-защитной зоны площадью 3537 кв. м по ул. Донецкой, 26-А (с 07.07.2005), у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению земельного налога с указанной площади земельного участка.
Поскольку до 07.07.2005 распоряжением Администрации города Новокузнецка от 01.04.2003 N 484 для производственной базы, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Донецкая, 26-А, была установлена санитарно-защитная зона площадью 0,0112 га, налогоплательщик правомерно исчислял сумму земельного налога с указанной площади.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6375/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006 N Ф04-7388/2006(28151-А27-37) ПО ДЕЛУ N А27-6375/06-6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 года Дело N Ф04-7388/2006(28151-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6375/06-6 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3583 от 18.11.2005 в части доначисления земельного налога на сумму 28376,90 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 45675,38 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно при доначислении земельного налога под санитарно-защитными зонами взят период, равный году, в частности налоговым органом неправомерно начислены суммы земельного налога с начала 2005 года, а не с момента издания соответствующих распоряжений Администрации города Новокузнецка о закреплении за предприятием санитарно-защитных зон.
Решением от 26.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 18.11.2005 N 3583 в части доначисления земельного налога на сумму 215305,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 43061,09 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, площади земельных участков, занятых санитарно-защитными, техническими и другими зонами, облагаются земельным налогом в общеустановленном порядке. Указывает, что санитарно-защитные зоны закрепляются за производственными объектами, которые эксплуатировались налогоплательщиком в течение всего 2005 года, следовательно, у общества обязанность по уплате земельного налога, исчисленного с площади санитарно-защитной зоны, возникла с 01.01.2005, а не с даты принятия распоряжения о закреплении за налогоплательщиком соответствующей санитарно-защитной зоны.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
По результатам проверки принято решение от 18.11.2005 N 3583 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 61929 руб., доначислена сумма налога в размере 309647 руб., соответствующие суммы пени.
Основанием принятия указанного решения явилась неуплата сумм земельного налога с площади санитарно-защитных зон, закрепленных за ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" распоряжениями Администрации города Новокузнецка от 07.07.2005 N 1269, от 09.09.2005 N 1605, от 16.09.2005 N 1638, от 13.10.2005 N 1867, от 06.06.2005 N 10.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа частично недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из правомерного доначисления налоговым органом земельного налога с площади земельных участков в размере 2807 кв. м и 176 кв., расположенных в г. Новокузнецке по ул. Зорге, 15, и ул. Шоссе Северное, 16.
Согласно нормам права, установленным статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно пункту 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, санитарно-защитная зона устанавливается в целях отделения территории промышленной площадки, являющейся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления зон с особыми условиями использования земель, находящихся в муниципальной собственности (в том числе и санитарно-защитных зон), определяется органами местного самоуправления.
При отсутствии установленной площади (единицы земельной площади) санитарно-защитной зоны, с которой должен исчисляться размер земельного налога, не определен объект налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, санитарно-защитная зона по ул. Неапольская, 9-А, площадью 45218 кв. м закреплена за обществом распоряжением Администрации города Новокузнецка от 09.09.2005 N 1605, санитарно-защитная зона по ул. Скоростная, 43, площадью 173 кв. м закреплена за налогоплательщиком распоряжением Администрации города Новокузнецка от 13.10.2005 N 1867.
До издания указанных распоряжений санитарно-защитные зоны по ул. Неапольской, 9-А, и по ул. Скоростной, 43, не были закреплены за налогоплательщиком. Следовательно, у общества до момента закрепления соответствующих санитарно-защитных зон отсутствовала обязанность по исчислению и уплате сумм земельного налога с площади земельного участка 45218 кв. м и 173 кв. м.
Данный вывод поддержан кассационной инстанцией также в связи с тем, что обязанность уплаты земельного налога за санитарно-защитную зону производственного комплекса отсутствует, поскольку названная зона в нарушение требований пункта 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена органами местного самоуправления.
Кассационная инстанция поддерживает также позицию арбитражного суда в части неправомерного доначисления налоговым органом земельного налога за период с 01.01.2005 по 07.07.2005 с площади земельного участка по ул. Донецкой, 26-А, равной 3537 кв. м.
Судом установлено, что пункт 8.5 договора N 02-190211-2/1643 от 08.08.2005 содержит ссылку на распоряжение Администрации г. Новокузнецка от 07.07.2005 N 1269, которым установлена санитарно-защитная зона для производственной базы, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Донецкая, 26-А, площадью 3537 кв. м. С момента установления санитарно-защитной зоны площадью 3537 кв. м по ул. Донецкой, 26-А (с 07.07.2005), у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению земельного налога с указанной площади земельного участка.
Поскольку до 07.07.2005 распоряжением Администрации города Новокузнецка от 01.04.2003 N 484 для производственной базы, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Донецкая, 26-А, была установлена санитарно-защитная зона площадью 0,0112 га, налогоплательщик правомерно исчислял сумму земельного налога с указанной площади.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6375/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)