Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
*** рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.
на решение от 17.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008
по делу N А37-472/2008
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Г.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительными решений от 11.02.2008
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 11.02.2008 N 13-2-17/3809, N 13-2-17/418.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1, 2, 3.2, 3.3 решения налогового органа от 11.02.2008 N 13-2-17/3809 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 60 982 руб. 60 коп. и начислении пени в сумме 20 957 руб. 69 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной налогоплательщиком в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, индивидуальный предприниматель Г. выражает несогласие с выводами суда о правомерности доначисления к уплате 304 913 руб. налога на добавленную стоимость со ссылкой на пункт 5 статьи 173 НК РФ, а также отказом в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 379 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.01.2007 предприниматель перешел на общий режим налогообложения, о чем налоговый орган был уведомлен в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ. Ведение лицевых счетов по видам налогов свидетельствует, по его мнению, о том, что предприниматель учитывается налоговым органом как плательщик налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции.
Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представитель инспекции в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, и просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства.
Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили решение инспекции от 11.02.2008 N 13-2-17/3809 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решение N 13-2-17/418 об отказе в возмещении НДС, принятые по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, в которой заявлен налоговый вычет на сумму 18 379 руб.
Основанием для отказа в возмещении и доначислении НДС послужил вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя права на получение налоговых вычетов, поскольку он не является плательщиком НДС, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем, выделен НДС, в связи с чем НДС подлежит перечислению в бюджет.
Оспариваемыми решениями индивидуальному предпринимателю доначислен к уплате НДС в сумме 304 913 руб. со ссылкой на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказано в возмещении НДС в сумме 18 379 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель на основании заявления от 24.11.2005 о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомления налогового органа от 28.11.2005 N 1780 о возможности применения специального налогового режима с 01.01.2006 перешел на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", а уведомление налогоплательщика о переходе на иной режим налогообложения с 01.01.2007 налоговым органом получено не было.
При рассмотрении данного спора по вопросу надлежащего уведомления о выбранном режиме налогообложения судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 6 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Поскольку выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется, идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом уведомления о выбранном режиме налогообложения.
Кроме того, из системного толкования положений статей 83, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения ошибок, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах и сведениями, имеющимися у налогового органа, они подлежат выяснению в установленном порядке.
Учитывая, что переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер и налоговый орган не ссылался на то, что предприниматель не вправе был перейти на названный налоговый режим по обстоятельствам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.13 НК РФ, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, вывод судебных инстанций о невозможности применения налогоплательщиком общего режима налогообложения нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления наличия или отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате НДС.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А37-472/2008 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 N Ф03-5927/2008 ПО ДЕЛУ N А37-472/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5927/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
*** рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.
на решение от 17.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008
по делу N А37-472/2008
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Г.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительными решений от 11.02.2008
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 11.02.2008 N 13-2-17/3809, N 13-2-17/418.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1, 2, 3.2, 3.3 решения налогового органа от 11.02.2008 N 13-2-17/3809 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 60 982 руб. 60 коп. и начислении пени в сумме 20 957 руб. 69 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной налогоплательщиком в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, индивидуальный предприниматель Г. выражает несогласие с выводами суда о правомерности доначисления к уплате 304 913 руб. налога на добавленную стоимость со ссылкой на пункт 5 статьи 173 НК РФ, а также отказом в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 379 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.01.2007 предприниматель перешел на общий режим налогообложения, о чем налоговый орган был уведомлен в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ. Ведение лицевых счетов по видам налогов свидетельствует, по его мнению, о том, что предприниматель учитывается налоговым органом как плательщик налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции.
Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представитель инспекции в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, и просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства.
Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили решение инспекции от 11.02.2008 N 13-2-17/3809 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решение N 13-2-17/418 об отказе в возмещении НДС, принятые по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, в которой заявлен налоговый вычет на сумму 18 379 руб.
Основанием для отказа в возмещении и доначислении НДС послужил вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя права на получение налоговых вычетов, поскольку он не является плательщиком НДС, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем, выделен НДС, в связи с чем НДС подлежит перечислению в бюджет.
Оспариваемыми решениями индивидуальному предпринимателю доначислен к уплате НДС в сумме 304 913 руб. со ссылкой на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказано в возмещении НДС в сумме 18 379 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель на основании заявления от 24.11.2005 о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомления налогового органа от 28.11.2005 N 1780 о возможности применения специального налогового режима с 01.01.2006 перешел на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", а уведомление налогоплательщика о переходе на иной режим налогообложения с 01.01.2007 налоговым органом получено не было.
При рассмотрении данного спора по вопросу надлежащего уведомления о выбранном режиме налогообложения судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 6 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Поскольку выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется, идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом уведомления о выбранном режиме налогообложения.
Кроме того, из системного толкования положений статей 83, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения ошибок, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах и сведениями, имеющимися у налогового органа, они подлежат выяснению в установленном порядке.
Учитывая, что переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер и налоговый орган не ссылался на то, что предприниматель не вправе был перейти на названный налоговый режим по обстоятельствам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.13 НК РФ, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, вывод судебных инстанций о невозможности применения налогоплательщиком общего режима налогообложения нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления наличия или отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате НДС.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А37-472/2008 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)