Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: К.
судей: Л.И.С., П.Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. по делу N А40-15696/07-125-98, принятое судьей С.Л.А., с участием присяжных заседателей И., С.Н.А. по иску С.А.А. к ООО "Регистратор РОСТ" об обязании совершить действия
истец - С.А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Регистратор РОСТ" о признании изменений по счетам 7388, 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" неосновательным обогащением и обязании ответчика разместить 910 акций ОАО "ЗСМК" на счете N 7388 принадлежащим истцу и 210 акций ОАО "ЗСМК" - на счете 7389, принадлежащем С.Н.Е.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано полностью. Суд первой инстанции
При этом суд исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты и пропущен срок исковой давности, более чем на 6 лет.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебное заседание апелляционного суда истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик (прежнее название Регистратор ЛОКО) осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ЗСМК" с 29.06.2002 г.
Суд первой инстанции установил, что на момент передачи реестра истец не являлся лицом, зарегистрированным в системе ведения реестра.
Из регистрационного журнала за период с 20.04.2000 по 26.02.2002 г., переданном настоящему реестродержателю в систему ведения реестра акционеров были включены записи о списании акций со счета истца N 7388 в соответствии с передаточными распоряжениями, на основании договоров купли-продажи акций, заключенных между истцом и Л.О.Ю. и истцом и С.
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг регистратор обязан вносить запись о переходе права собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги.
Поскольку решением мирового судьи участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка от 21.02.2006 г. истцу отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного им с Л.О.Ю., вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности на спорные акции был осуществлен в рамках действительной сделки купли-продажи обоснован.
Суд первой инстанции, правомерно отметил, что требование истца об обязании ответчика разместить 910 акций ОАО "ЗСМК" на счете 7389, принадлежащем Л.О.Ю., фактически направлено на внесение изменений в реестр акционеров ОАО "ЗСМК" путем списания акций со счета акционера (акционеров) и зачислении этих акций как на счет истца так и на счет его умершей матери - С.Н.Е., а восстановление ценных бумаг за акционером влечет за собой признание его права на акции без прекращения прав иных лиц на эти же акции, которыми последние владеют на законных основаниях, иного в настоящий момент не доказано.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявленное истцом требование о восстановлении акций на его лицевом счете фактически означает истребование акций из незаконного владения и восстановление записи в реестре одно и то же, что по сути носит виндикационный характер и в силу ст. 301 ГК РФ может быть предъявлено только к владельцу акций.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Однако, истец не доказал того, что требование о признании изменений по счетам 7388, 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" неосновательным обогащением может быть удовлетворено, поскольку такой способ защиты в силу ст. 12 ГК РФ законом не предусмотрен.
Кроме того, истец не представил доказательств подтверждающих свой статус как акционера ОАО "ЗСМК", а ссылка заявителя апелляционной жалобы на наследование спорных акций от имени С.Н.Е. документально не подтверждена.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, на основании которых подлежит применению ст. 205 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности, по предъявленным истцом требованиям, следует исчислять с 2002 г., то есть с даты списания ценных бумаг со счета истца, а с иском о восстановлении своего нарушенного права обратился в апреле 2007 г.
А потому правомерно оставил без удовлетворения исковые требования истца.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. по делу N А40-15696/07-125-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 N 09АП-15932/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15696/07-125-98
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 09АП-15932/2007-ГК
Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: К.
судей: Л.И.С., П.Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. по делу N А40-15696/07-125-98, принятое судьей С.Л.А., с участием присяжных заседателей И., С.Н.А. по иску С.А.А. к ООО "Регистратор РОСТ" об обязании совершить действия
установил:
истец - С.А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Регистратор РОСТ" о признании изменений по счетам 7388, 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" неосновательным обогащением и обязании ответчика разместить 910 акций ОАО "ЗСМК" на счете N 7388 принадлежащим истцу и 210 акций ОАО "ЗСМК" - на счете 7389, принадлежащем С.Н.Е.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано полностью. Суд первой инстанции
При этом суд исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты и пропущен срок исковой давности, более чем на 6 лет.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебное заседание апелляционного суда истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик (прежнее название Регистратор ЛОКО) осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ЗСМК" с 29.06.2002 г.
Суд первой инстанции установил, что на момент передачи реестра истец не являлся лицом, зарегистрированным в системе ведения реестра.
Из регистрационного журнала за период с 20.04.2000 по 26.02.2002 г., переданном настоящему реестродержателю в систему ведения реестра акционеров были включены записи о списании акций со счета истца N 7388 в соответствии с передаточными распоряжениями, на основании договоров купли-продажи акций, заключенных между истцом и Л.О.Ю. и истцом и С.
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг регистратор обязан вносить запись о переходе права собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги.
Поскольку решением мирового судьи участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка от 21.02.2006 г. истцу отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного им с Л.О.Ю., вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности на спорные акции был осуществлен в рамках действительной сделки купли-продажи обоснован.
Суд первой инстанции, правомерно отметил, что требование истца об обязании ответчика разместить 910 акций ОАО "ЗСМК" на счете 7389, принадлежащем Л.О.Ю., фактически направлено на внесение изменений в реестр акционеров ОАО "ЗСМК" путем списания акций со счета акционера (акционеров) и зачислении этих акций как на счет истца так и на счет его умершей матери - С.Н.Е., а восстановление ценных бумаг за акционером влечет за собой признание его права на акции без прекращения прав иных лиц на эти же акции, которыми последние владеют на законных основаниях, иного в настоящий момент не доказано.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявленное истцом требование о восстановлении акций на его лицевом счете фактически означает истребование акций из незаконного владения и восстановление записи в реестре одно и то же, что по сути носит виндикационный характер и в силу ст. 301 ГК РФ может быть предъявлено только к владельцу акций.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Однако, истец не доказал того, что требование о признании изменений по счетам 7388, 7389 в реестре акционеров ОАО "ЗСМК" неосновательным обогащением может быть удовлетворено, поскольку такой способ защиты в силу ст. 12 ГК РФ законом не предусмотрен.
Кроме того, истец не представил доказательств подтверждающих свой статус как акционера ОАО "ЗСМК", а ссылка заявителя апелляционной жалобы на наследование спорных акций от имени С.Н.Е. документально не подтверждена.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, на основании которых подлежит применению ст. 205 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности, по предъявленным истцом требованиям, следует исчислять с 2002 г., то есть с даты списания ценных бумаг со счета истца, а с иском о восстановлении своего нарушенного права обратился в апреле 2007 г.
А потому правомерно оставил без удовлетворения исковые требования истца.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. по делу N А40-15696/07-125-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)