Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2004 года Дело N А79-3622/2003-СК1-3454
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2003 N 73 и от 08.04.2003 N 73/1 и об обязании Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченную в 2000 году сумму земельного налога в размере 1026547 рублей 20 копеек или зачесть ее в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Решением суда от 03.09.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". По его мнению, предусмотренная в названной норме льгота по земельному налогу предоставляется по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, только в том случае, когда эти объекты законсервированы и не используются в текущем производстве. Доказательств, свидетельствующих о законсервировании и неиспользовании объектов мобилизационного назначения в текущем производстве в 2000 году, Общество не представило, следовательно, не доказало право на применение указанной льготы.
Инспекция также указывает на то, что перечень земельных участков, на которых размещены производственные объекты Общества, на 2000 год фактически утвержден заместителем министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации только 30.10.2002, то есть в 2000 году такой перечень отсутствовал, что также свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления льготы по земельному налогу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.
ОАО в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 05.02.2004 до 16 часов 12.02.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2002 года ОАО представило в Инспекцию уточненный расчет по земельному налогу за 2000 год, указав к уменьшению сумму налога на 1026547 рублей 20 копеек в связи с применением льготы, предусмотренной в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".
Инспекция произвела зачет на указанную сумму в счет уплаты земельного налога за 2002 год.
18.02.2003 налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленного налогоплательщиком уточненного расчета, в ходе которой установил, что Общество в обоснование налоговой льготы не представило документы, свидетельствующие о том, что на земельных участках имеются объекты мобилизационного назначения, законсервированные и не используемые в текущем производстве.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2003 N 73/08-08, на основании которого руководитель Инспекции 27.03.2003 вынес решение N 73 о доначислении ОАО налога на землю за 2000 год в сумме 1026547 рублей 20 копеек.
Общество во избежание привлечения его к налоговой ответственности и начисления пеней по земельному налогу уплатило сумму доначисленного налога 31.03.2003.
08.04.2003 Инспекция, составив акт N 73/1 и приняв решение за тем же номером, внесла дополнения в акт от 18.02.2003 N 73/08-08 и ранее принятое решение от 27.03.2003 N 73. В качестве дополнительного довода неправомерности использования ОАО льготы налоговый орган указал на то, что перечень земельных участков, на которых размещены производственные объекты Общества, на 2000 год фактически утвержден 30.10.2002, следовательно, в 2000 году данный перечень у Общества отсутствовал.
ОАО не согласилось с принятыми налоговым органом ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 7, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Суд пришел к выводу о наличии у Общества права на льготу по земельному налогу.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
В пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей, мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.
Из содержания приведенной нормы однозначно не следует, что указанная льгота предоставлялась только по тем земельным участкам, объекты мобилизационного назначения на которых были законсервированы и не использовались в текущем производстве.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о правомерности применения Обществом льготы по земельному налогу при представлении в налоговый орган уточненного расчета за 2000 год.
Доводы заявителя жалобы о том, что перечень земельных участков, на которых размещены производственные объекты Общества, на 2000 год фактически утвержден заместителем министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации только 30.10.2002, во внимание не принимаются, поскольку от этого функциональное назначение объектов, указанных в названном перечне, не изменилось.
Кроме того, в 2000 году Общество уплатило земельный налог в полном объеме и льгота по земельному налогу им применена только после утверждения этого перечня, в связи с чем налогоплательщиком в налоговый орган был представлен уточненный расчет по земельному налогу на 2000 год.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 03.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3622/2003-СК1-3454 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2004 N А79-3622/2003-СК1-3454
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 февраля 2004 года Дело N А79-3622/2003-СК1-3454
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2003 N 73 и от 08.04.2003 N 73/1 и об обязании Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченную в 2000 году сумму земельного налога в размере 1026547 рублей 20 копеек или зачесть ее в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Решением суда от 03.09.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". По его мнению, предусмотренная в названной норме льгота по земельному налогу предоставляется по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, только в том случае, когда эти объекты законсервированы и не используются в текущем производстве. Доказательств, свидетельствующих о законсервировании и неиспользовании объектов мобилизационного назначения в текущем производстве в 2000 году, Общество не представило, следовательно, не доказало право на применение указанной льготы.
Инспекция также указывает на то, что перечень земельных участков, на которых размещены производственные объекты Общества, на 2000 год фактически утвержден заместителем министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации только 30.10.2002, то есть в 2000 году такой перечень отсутствовал, что также свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления льготы по земельному налогу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.
ОАО в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 05.02.2004 до 16 часов 12.02.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2002 года ОАО представило в Инспекцию уточненный расчет по земельному налогу за 2000 год, указав к уменьшению сумму налога на 1026547 рублей 20 копеек в связи с применением льготы, предусмотренной в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".
Инспекция произвела зачет на указанную сумму в счет уплаты земельного налога за 2002 год.
18.02.2003 налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленного налогоплательщиком уточненного расчета, в ходе которой установил, что Общество в обоснование налоговой льготы не представило документы, свидетельствующие о том, что на земельных участках имеются объекты мобилизационного назначения, законсервированные и не используемые в текущем производстве.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2003 N 73/08-08, на основании которого руководитель Инспекции 27.03.2003 вынес решение N 73 о доначислении ОАО налога на землю за 2000 год в сумме 1026547 рублей 20 копеек.
Общество во избежание привлечения его к налоговой ответственности и начисления пеней по земельному налогу уплатило сумму доначисленного налога 31.03.2003.
08.04.2003 Инспекция, составив акт N 73/1 и приняв решение за тем же номером, внесла дополнения в акт от 18.02.2003 N 73/08-08 и ранее принятое решение от 27.03.2003 N 73. В качестве дополнительного довода неправомерности использования ОАО льготы налоговый орган указал на то, что перечень земельных участков, на которых размещены производственные объекты Общества, на 2000 год фактически утвержден 30.10.2002, следовательно, в 2000 году данный перечень у Общества отсутствовал.
ОАО не согласилось с принятыми налоговым органом ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 7, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Суд пришел к выводу о наличии у Общества права на льготу по земельному налогу.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
В пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей, мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.
Из содержания приведенной нормы однозначно не следует, что указанная льгота предоставлялась только по тем земельным участкам, объекты мобилизационного назначения на которых были законсервированы и не использовались в текущем производстве.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о правомерности применения Обществом льготы по земельному налогу при представлении в налоговый орган уточненного расчета за 2000 год.
Доводы заявителя жалобы о том, что перечень земельных участков, на которых размещены производственные объекты Общества, на 2000 год фактически утвержден заместителем министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации только 30.10.2002, во внимание не принимаются, поскольку от этого функциональное назначение объектов, указанных в названном перечне, не изменилось.
Кроме того, в 2000 году Общество уплатило земельный налог в полном объеме и льгота по земельному налогу им применена только после утверждения этого перечня, в связи с чем налогоплательщиком в налоговый орган был представлен уточненный расчет по земельному налогу на 2000 год.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3622/2003-СК1-3454 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)