Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от истца ИП Поповой Э.М. - Попова Э.М., (ОГРН 304661210000022, ИНН 666600381762), предъявлен паспорт,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - представители Бояршинова Н.В. по доверенности от 18.04.2011, Вольнова Е.В. по доверенности от 18.04.2011,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-31586/2010,
принятое судьей Окуловой В.В.
по иску ИП Поповой Э.М.
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Э.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании незаконными: решения N 318 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 7737 руб., решения N 596 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 5216 руб., пени в сумме 55 руб. 50 коп., штрафа в сумме 318 руб. 40 коп., решения N 597 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 743 руб., пени 1 руб. 92 коп., штрафа в сумме 148 руб. 60 коп., решения N 458 от 07.06.2010 о начислении налога в сумме 743 руб. (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.12.2010 требование полностью удовлетворено: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 318 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 7737 руб., решение N 596 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 5216 руб., пени в сумме 55 руб. 50 коп., штрафа в сумме 318 руб. 40 коп., решение N 597 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 743 руб., пени 1 руб. 92 коп., штрафа в сумме 148 руб. 60 коп., решение N 458 от 07.06.2010 о начислении налога в сумме 743 руб. признаны незаконными. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 800 руб.
Не согласившись с решением суда в части признания решений инспекции по доначислению налогов недействительными, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное признание незаконными доначисление налогов, поскольку невозможно отражение в лицевом счете налогоплательщика сумм налога, которые признаны судом правильно определенными инспекцией, а не налогоплательщиком. В отношении решения N 596 от 05.04.2010 указывает, что данными о прекращении деятельности магазина в мае 2009 года инспекция не располагала. Просит решение суда в части признания недействительными решений инспекции о доначислении налога отменить. Признанию недействительным подлежат только начисленные пени и штрафы.
Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в случае исполнения решения суда у налогоплательщика возникнет необоснованная переплата по налогу, просили решение суда в части налогов отменить.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, поскольку недоимки у него нет; представлены документы - заявление о закрытии магазина от 15.05.2009, решение инспекции N 3147, извещение от 16.02.2010, платежные документы на списание пени и штрафов по оспоренным решениям инспекции.
Документы приобщены дополнительно к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки представленных Поповой Э.М. уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года. Результаты проверок оформлены актами проверок, на основании которых вынесены оспариваемые решения от 05.04.2010 N 318, 596, 597, от 07.06.2010 N 458.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 983/10 от 04.08.2010 жалоба индивидуального предпринимателя Поповой Э.М. на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 318 от 05.04.2010 о начислении ЕНВД в сумме 7737 руб., решение N 596 от 05.04.2010 о начислении ЕНВД в сумме 5216 руб., пени в сумме 55 руб. 50 коп., штрафа в сумме 318 руб. 40 коп., решение N 597 от 05.04.2010 о начислении ЕНВД в сумме 743 руб., пени 1 руб. 92 коп., штрафа в сумме 148 руб. 60 коп., решение N 458 от 07.06.2010 о начислении ЕНВД в сумме 743 руб. являются незаконными, Попова Э.М. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд при рассмотрении спора признал позицию налоговой инспекции по исчислению налога верной, налоговые обязательства за 1, 3, 4 кварталы 2009 года определены правильно инспекцией, а не налогоплательщиком. Однако, учитывая переплату налога по каждому кварталу, признал начисление налога, штрафов, пени незаконными. За 2 квартал 2009 года суд учел обстоятельство прекращения работы магазина в мае 2009 года.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на обстоятельствах, подтвержденных доказательствами и действующем законодательстве.
Выводы суда о правильности исчисления налога налоговой инспекцией налогоплательщик не оспорил.
Попова Э.М. в 2009 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, представляла соответствующие налоговые декларации.
Согласно первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составляла 16 588 руб., по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 8 851 руб. Налог за 1 квартал 2009 года уплачен по квитанции от 21.04.2009 в сумме 16 588 руб.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 318 от 05.04.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009, предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 7737 руб.
Поскольку единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2009 в был уплачен Поповой Э.М. в сумме 16 588 руб., оснований для доначисления ЕНВД за 1 квартал 2009 в сумме 7 737 руб. не имелось.
По уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 6 447 руб. Налог за 2 квартал 2009 года уплачен в общей сумме 9 320 руб. (по платежному поручению N 27 от 23.07.2009 - 8320 руб. и по квитанции от 11.03.2009 - 1000 руб.).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 2 за 2 квартал 2009 года инспекцией принято решение N 596 от 05.04.2010, которым начислен налог в сумме 5 216 руб., пени в сумме 55 руб. 50 коп., штраф в сумме 318 руб. 40 коп.
Основанием доначисления налога послужил вывод о занижении налоговой базы в связи с неправильным применением предпринимателем значения корректирующего коэффициента при исчислении ЕНВД по магазинам, расположенным в г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51 и ул. Каменская, 78, поскольку налогоплательщиком применена кадастровая стоимость по данным 2008 года. Налоговая база (в части корректирующего коэффициента К2) исчислена инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей в 2009 году, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Применение инспекцией Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, утвердившее результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, правомерно, поскольку он вступило в силу с 01.01.2009 и подлежит применению с указанной даты.
Из заявления предпринимателя в налоговый орган от 15.05.2009, полученного инспекцией 15.05.09, видно, что с 18.05.2009 она прекратила деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 78, в связи с чем и в силу п. 9 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ обязанность исчислять и уплачивать налог за май 2009 года по указанному объекту торговли у предпринимателя не возникла.
Учитывая, что за 2 квартал 2009 года предпринимателем уплачен налог 9 320 руб., а налог к уплате с учетом прекращения деятельности по одной торговой точке подлежал уплате в сумме 6 497 руб., у налогоплательщика не возникло недоимки по налогу за 2 квартал 2009 года, решение инспекции N 596 от 05.04.2010 о доначислении налога 5 216 руб., пени и штрафа правомерно признано судом недействительным.
Доводы налоговой инспекции о том, что ей не было известно о прекращении деятельности магазина опровергнуты налогоплательщиком путем представления заявления от 15.05.2009 в инспекцию с указанием на закрытие магазина. Заявление имеет штамп инспекции от 15.05.2009.
Согласно первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составляла 3 720 руб. Налог в указанной сумме уплачен по квитанции Сбербанка РФ от 17.10.2009. По уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 2 976 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 3 квартал 2009 года инспекцией принято решение N 597 от 05.04.2010, которым начислен налог в сумме 743 руб., пени в сумме 1,92 рублей, штраф в сумме 148,60 рублей.
Основанием доначисления налога послужил вывод о занижении налоговой базы в связи с неправильным применением предпринимателем значения корректирующего коэффициента при исчислении ЕНВД по магазинам, расположенным в г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51 и ул. Каменская, 78, т.е. аналогичное нарушению предпринимателя за 2 квартал.
Поскольку единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2009 года был уплачен Поповой Э.М. в сумме 3 720 руб., оснований для доначисления ЕНВД за 3 квартал 2009 в сумме 743 руб., пени и штрафа не имелось.
Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составляла 2 976 руб. Налог в указанной сумме уплачен налогоплательщиком своевременно.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года инспекцией принято решение N 458 от 07.06.2010, которым начислен налог в сумме 743 руб. Начисление инспекцией суммы налога связано с тем же нарушением, что по 2 и 3 кварталам 2009 года. В решении инспекции отражена сумма переплаты на 4 616 рублей.
Учитывая наличие переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога, оснований для его начисления не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления налога инспекцией и необходимостью отражения доначисленных сумм налога в лицевом счете налогоплательщика не опровергают вывод суда о незаконности решений, как нарушающих права налогоплательщика, не имеющего недоимки перед бюджетом.
Кроме того, апелляционным судом дополнительно установлен факт нарушения прав налогоплательщика. Попова Э.М. в апелляционный суд представила банковские документы, подтверждающие факты списания сумм пени и штрафов, доначисленных оспариваемыми решениями. Налоговый орган списания указанных сумм не опровергает. Изложенное подтверждает нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в результате бесспорного взыскания налоговой инспекцией незаконно доначисленных сумм пени и штрафов.
Исходя из перечисленного, решение суда отмене не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения от ее уплаты заявителя апелляционной жалобы (ст. 333.37 п. 1 пп. 1.1 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-31586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2011 N 17АП-1289/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-31586/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 17АП-1289/2011-АК
Дело N А60-31586/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от истца ИП Поповой Э.М. - Попова Э.М., (ОГРН 304661210000022, ИНН 666600381762), предъявлен паспорт,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - представители Бояршинова Н.В. по доверенности от 18.04.2011, Вольнова Е.В. по доверенности от 18.04.2011,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-31586/2010,
принятое судьей Окуловой В.В.
по иску ИП Поповой Э.М.
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Э.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании незаконными: решения N 318 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 7737 руб., решения N 596 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 5216 руб., пени в сумме 55 руб. 50 коп., штрафа в сумме 318 руб. 40 коп., решения N 597 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 743 руб., пени 1 руб. 92 коп., штрафа в сумме 148 руб. 60 коп., решения N 458 от 07.06.2010 о начислении налога в сумме 743 руб. (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.12.2010 требование полностью удовлетворено: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 318 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 7737 руб., решение N 596 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 5216 руб., пени в сумме 55 руб. 50 коп., штрафа в сумме 318 руб. 40 коп., решение N 597 от 05.04.2010 о начислении налога в сумме 743 руб., пени 1 руб. 92 коп., штрафа в сумме 148 руб. 60 коп., решение N 458 от 07.06.2010 о начислении налога в сумме 743 руб. признаны незаконными. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 800 руб.
Не согласившись с решением суда в части признания решений инспекции по доначислению налогов недействительными, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное признание незаконными доначисление налогов, поскольку невозможно отражение в лицевом счете налогоплательщика сумм налога, которые признаны судом правильно определенными инспекцией, а не налогоплательщиком. В отношении решения N 596 от 05.04.2010 указывает, что данными о прекращении деятельности магазина в мае 2009 года инспекция не располагала. Просит решение суда в части признания недействительными решений инспекции о доначислении налога отменить. Признанию недействительным подлежат только начисленные пени и штрафы.
Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в случае исполнения решения суда у налогоплательщика возникнет необоснованная переплата по налогу, просили решение суда в части налогов отменить.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, поскольку недоимки у него нет; представлены документы - заявление о закрытии магазина от 15.05.2009, решение инспекции N 3147, извещение от 16.02.2010, платежные документы на списание пени и штрафов по оспоренным решениям инспекции.
Документы приобщены дополнительно к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки представленных Поповой Э.М. уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года. Результаты проверок оформлены актами проверок, на основании которых вынесены оспариваемые решения от 05.04.2010 N 318, 596, 597, от 07.06.2010 N 458.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 983/10 от 04.08.2010 жалоба индивидуального предпринимателя Поповой Э.М. на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 318 от 05.04.2010 о начислении ЕНВД в сумме 7737 руб., решение N 596 от 05.04.2010 о начислении ЕНВД в сумме 5216 руб., пени в сумме 55 руб. 50 коп., штрафа в сумме 318 руб. 40 коп., решение N 597 от 05.04.2010 о начислении ЕНВД в сумме 743 руб., пени 1 руб. 92 коп., штрафа в сумме 148 руб. 60 коп., решение N 458 от 07.06.2010 о начислении ЕНВД в сумме 743 руб. являются незаконными, Попова Э.М. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд при рассмотрении спора признал позицию налоговой инспекции по исчислению налога верной, налоговые обязательства за 1, 3, 4 кварталы 2009 года определены правильно инспекцией, а не налогоплательщиком. Однако, учитывая переплату налога по каждому кварталу, признал начисление налога, штрафов, пени незаконными. За 2 квартал 2009 года суд учел обстоятельство прекращения работы магазина в мае 2009 года.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на обстоятельствах, подтвержденных доказательствами и действующем законодательстве.
Выводы суда о правильности исчисления налога налоговой инспекцией налогоплательщик не оспорил.
Попова Э.М. в 2009 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, представляла соответствующие налоговые декларации.
Согласно первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составляла 16 588 руб., по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 8 851 руб. Налог за 1 квартал 2009 года уплачен по квитанции от 21.04.2009 в сумме 16 588 руб.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 318 от 05.04.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009, предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 7737 руб.
Поскольку единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2009 в был уплачен Поповой Э.М. в сумме 16 588 руб., оснований для доначисления ЕНВД за 1 квартал 2009 в сумме 7 737 руб. не имелось.
По уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 6 447 руб. Налог за 2 квартал 2009 года уплачен в общей сумме 9 320 руб. (по платежному поручению N 27 от 23.07.2009 - 8320 руб. и по квитанции от 11.03.2009 - 1000 руб.).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 2 за 2 квартал 2009 года инспекцией принято решение N 596 от 05.04.2010, которым начислен налог в сумме 5 216 руб., пени в сумме 55 руб. 50 коп., штраф в сумме 318 руб. 40 коп.
Основанием доначисления налога послужил вывод о занижении налоговой базы в связи с неправильным применением предпринимателем значения корректирующего коэффициента при исчислении ЕНВД по магазинам, расположенным в г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51 и ул. Каменская, 78, поскольку налогоплательщиком применена кадастровая стоимость по данным 2008 года. Налоговая база (в части корректирующего коэффициента К2) исчислена инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей в 2009 году, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Применение инспекцией Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, утвердившее результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, правомерно, поскольку он вступило в силу с 01.01.2009 и подлежит применению с указанной даты.
Из заявления предпринимателя в налоговый орган от 15.05.2009, полученного инспекцией 15.05.09, видно, что с 18.05.2009 она прекратила деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 78, в связи с чем и в силу п. 9 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ обязанность исчислять и уплачивать налог за май 2009 года по указанному объекту торговли у предпринимателя не возникла.
Учитывая, что за 2 квартал 2009 года предпринимателем уплачен налог 9 320 руб., а налог к уплате с учетом прекращения деятельности по одной торговой точке подлежал уплате в сумме 6 497 руб., у налогоплательщика не возникло недоимки по налогу за 2 квартал 2009 года, решение инспекции N 596 от 05.04.2010 о доначислении налога 5 216 руб., пени и штрафа правомерно признано судом недействительным.
Доводы налоговой инспекции о том, что ей не было известно о прекращении деятельности магазина опровергнуты налогоплательщиком путем представления заявления от 15.05.2009 в инспекцию с указанием на закрытие магазина. Заявление имеет штамп инспекции от 15.05.2009.
Согласно первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составляла 3 720 руб. Налог в указанной сумме уплачен по квитанции Сбербанка РФ от 17.10.2009. По уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составила 2 976 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 3 квартал 2009 года инспекцией принято решение N 597 от 05.04.2010, которым начислен налог в сумме 743 руб., пени в сумме 1,92 рублей, штраф в сумме 148,60 рублей.
Основанием доначисления налога послужил вывод о занижении налоговой базы в связи с неправильным применением предпринимателем значения корректирующего коэффициента при исчислении ЕНВД по магазинам, расположенным в г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51 и ул. Каменская, 78, т.е. аналогичное нарушению предпринимателя за 2 квартал.
Поскольку единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2009 года был уплачен Поповой Э.М. в сумме 3 720 руб., оснований для доначисления ЕНВД за 3 квартал 2009 в сумме 743 руб., пени и штрафа не имелось.
Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 года сумма исчисленного налога составляла 2 976 руб. Налог в указанной сумме уплачен налогоплательщиком своевременно.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года инспекцией принято решение N 458 от 07.06.2010, которым начислен налог в сумме 743 руб. Начисление инспекцией суммы налога связано с тем же нарушением, что по 2 и 3 кварталам 2009 года. В решении инспекции отражена сумма переплаты на 4 616 рублей.
Учитывая наличие переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога, оснований для его начисления не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления налога инспекцией и необходимостью отражения доначисленных сумм налога в лицевом счете налогоплательщика не опровергают вывод суда о незаконности решений, как нарушающих права налогоплательщика, не имеющего недоимки перед бюджетом.
Кроме того, апелляционным судом дополнительно установлен факт нарушения прав налогоплательщика. Попова Э.М. в апелляционный суд представила банковские документы, подтверждающие факты списания сумм пени и штрафов, доначисленных оспариваемыми решениями. Налоговый орган списания указанных сумм не опровергает. Изложенное подтверждает нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в результате бесспорного взыскания налоговой инспекцией незаконно доначисленных сумм пени и штрафов.
Исходя из перечисленного, решение суда отмене не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения от ее уплаты заявителя апелляционной жалобы (ст. 333.37 п. 1 пп. 1.1 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-31586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)