Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2007 года Дело N А42-6994/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3651/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2007 по делу N А42-6994/2006 (судья А.А.Романова) по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление от 23.04.2007); от ответчика - не явился (извещен, уведомление от 23.04.2007),
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 26.07.2006 N 224 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Решением суда от 14 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда от 14.02.2007 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес предпринимателя направлены требование от 22.06.2006 N 11822/14767 об уплате 85000 руб. налога на игорный бизнес в срок до 27.06.2006, а также требование от 30.06.2006 N 12036/15429 об уплате 65000 руб. налога на игорный бизнес в срок до 10.07.2006.
В связи с неисполнением требований в установленный срок инспекция 24.07.2006 приняла решение N 224 о взыскании недоимки за счет имущества предпринимателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения 24.07.2006 инспекцией вынесено постановление N 224 о взыскании недоимки за счет имущества предпринимателя.
Предприниматель обжаловал постановление в судебном порядке, указав на отсутствие оснований для уплаты доначисленного налога и нарушение инспекцией процедуры бесспорного взыскания.
Суд удовлетворил заявленные требования, согласившись с доводами предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога, поскольку инспекцией не принимались меры по взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. Расчетный счет в филиале АКБ "Связь-Банк" открыт предпринимателем 09.10.2002, однако наличие денежных средств на счете до обращения взыскания за счет иного имущества налогоплательщика инспекцией не проверялось.
Апелляционная инстанция считает вывод суда ошибочным, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Таким образом, бесспорное взыскание налоговой задолженности за счет имущества применяется после соблюдения порядка бесспорного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что решение о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя не принималось. Апелляционный суд находит обоснованной ссылку инспекции об отсутствии сведений о счетах предпринимателя в связи с тем, что Хатунцева Л.В. состоит на налоговом учете в другом налоговом органе (Инспекции ФНС России по городу Мурманску), куда и были представлены сведения об открытии счета. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учесть, что к апелляционной жалобе инспекцией приложено письмо Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" от 09.03.2007, из которого следует, что остаток денежных средств на расчетном счете Л.В.Хатунцевой по состоянию на 26.07.2006 составил 0 рублей. Это обстоятельство свидетельствует о невозможности взыскания недоимки за счет денежных средств.
Таким образом, взыскание недоимки путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика, минуя обращение взыскания за счет денежных средств на расчетном счете, применительно к обстоятельствам данного дела следует признать формальным нарушением процедуры взыскания. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями инспекции, направленными на взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогу на игорный бизнес, а также обжалуемым постановлением от 26.07.2006 N 224 права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу на возможное поступление денежных средств на расчетный счет является бездоказательной. Указывая на возможность повторного взыскания налога, предприниматель не представила доказательств наличия средств на расчетном счете ни на дату вынесения инспекцией постановления от 26.07.2006, ни на последующие периоды. Между тем инспекцией представлены доказательства отсутствия денежных средств на счете предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии необходимости в формальном совершении действия, которое заведомо не могло привести к взысканию налога.
Фактическая обязанность по уплате налога на игорный бизнес правильно установлена судом первой инстанции, отклонившим доводы предпринимателя о неправомерном применении налоговым органом ставки налога в размере 7500 руб. и ссылку на положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Суд установил, что четыре года, в течение которых для субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ действуют гарантии, истекли 28 марта 2004 года. Суд правомерно сослался на решение Мурманского областного суда от 14.07.2006 по делу N 3-45-2006, которое оставлено в силе Верховным Судом Российской Федерации.
В Определении от 27.09.2006 N 34-Г06-8 судебная коллегия по гражданским делам отметила, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, а содержащиеся в статье 3 Налогового кодекса РФ правила касаются установления самого налога, а не одной из его составляющих, каковой является ставка налога, определяемая субъектом РФ в пределах, установленных федеральным законом, самостоятельно.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что, по данным УФНС по Мурманской области, на момент введения в действие оспариваемой ставки налога (01.09.2005) за предпринимателем значились зарегистрированными: по г. Мурманску - 68 игровых автоматов, а на конец мая 2000 года - 89; на территории Кольского района на 01.09.2005 - 16 игровых автоматов, на конец мая 2006 года - 26.
Суд указал, что заявленные предпринимателем требования, по существу, основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки того или иного налога не являются.
Несмотря на то, что судебными инстанциями подтверждена обоснованность суммы доначисленного инспекцией налога на игорный бизнес, налог предпринимателем добровольно не уплачен, что является основанием для применения мер бесспорного взыскания, предусмотренных налоговым законодательством РФ.
Поскольку формальные, не приведшие к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика нарушения положений НК РФ при проведении процедуры бесспорного взыскания недоимки не могут являться основанием освобождения от исполнения обязанности по уплате налога, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения на признание недействительным решения от 26.07.2006 N 224, а не постановления от той же даты и за тем же номером. Из содержания описательной и мотивировочной частей решения следует, что предметом рассмотрения явилось именно оспариваемое предпринимателем постановление от 26.07.2006 N 224, а не допущенная в резолютивной части опечатка.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Л.В. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2007 по делу N А42-6994/2006 отменить. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Л.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны (г. Мурманск, пр. Кольский, 109-34, зарегистрирована Муниципальным учреждением Управления Первомайского административного округа г. Мурманска 28.03.2000 за N 304519028800112) в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 ПО ДЕЛУ N А42-6994/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 мая 2007 года Дело N А42-6994/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3651/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2007 по делу N А42-6994/2006 (судья А.А.Романова) по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление от 23.04.2007); от ответчика - не явился (извещен, уведомление от 23.04.2007),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 26.07.2006 N 224 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Решением суда от 14 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда от 14.02.2007 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес предпринимателя направлены требование от 22.06.2006 N 11822/14767 об уплате 85000 руб. налога на игорный бизнес в срок до 27.06.2006, а также требование от 30.06.2006 N 12036/15429 об уплате 65000 руб. налога на игорный бизнес в срок до 10.07.2006.
В связи с неисполнением требований в установленный срок инспекция 24.07.2006 приняла решение N 224 о взыскании недоимки за счет имущества предпринимателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения 24.07.2006 инспекцией вынесено постановление N 224 о взыскании недоимки за счет имущества предпринимателя.
Предприниматель обжаловал постановление в судебном порядке, указав на отсутствие оснований для уплаты доначисленного налога и нарушение инспекцией процедуры бесспорного взыскания.
Суд удовлетворил заявленные требования, согласившись с доводами предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога, поскольку инспекцией не принимались меры по взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. Расчетный счет в филиале АКБ "Связь-Банк" открыт предпринимателем 09.10.2002, однако наличие денежных средств на счете до обращения взыскания за счет иного имущества налогоплательщика инспекцией не проверялось.
Апелляционная инстанция считает вывод суда ошибочным, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Таким образом, бесспорное взыскание налоговой задолженности за счет имущества применяется после соблюдения порядка бесспорного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что решение о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя не принималось. Апелляционный суд находит обоснованной ссылку инспекции об отсутствии сведений о счетах предпринимателя в связи с тем, что Хатунцева Л.В. состоит на налоговом учете в другом налоговом органе (Инспекции ФНС России по городу Мурманску), куда и были представлены сведения об открытии счета. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учесть, что к апелляционной жалобе инспекцией приложено письмо Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" от 09.03.2007, из которого следует, что остаток денежных средств на расчетном счете Л.В.Хатунцевой по состоянию на 26.07.2006 составил 0 рублей. Это обстоятельство свидетельствует о невозможности взыскания недоимки за счет денежных средств.
Таким образом, взыскание недоимки путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика, минуя обращение взыскания за счет денежных средств на расчетном счете, применительно к обстоятельствам данного дела следует признать формальным нарушением процедуры взыскания. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями инспекции, направленными на взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогу на игорный бизнес, а также обжалуемым постановлением от 26.07.2006 N 224 права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу на возможное поступление денежных средств на расчетный счет является бездоказательной. Указывая на возможность повторного взыскания налога, предприниматель не представила доказательств наличия средств на расчетном счете ни на дату вынесения инспекцией постановления от 26.07.2006, ни на последующие периоды. Между тем инспекцией представлены доказательства отсутствия денежных средств на счете предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии необходимости в формальном совершении действия, которое заведомо не могло привести к взысканию налога.
Фактическая обязанность по уплате налога на игорный бизнес правильно установлена судом первой инстанции, отклонившим доводы предпринимателя о неправомерном применении налоговым органом ставки налога в размере 7500 руб. и ссылку на положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Суд установил, что четыре года, в течение которых для субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ действуют гарантии, истекли 28 марта 2004 года. Суд правомерно сослался на решение Мурманского областного суда от 14.07.2006 по делу N 3-45-2006, которое оставлено в силе Верховным Судом Российской Федерации.
В Определении от 27.09.2006 N 34-Г06-8 судебная коллегия по гражданским делам отметила, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, а содержащиеся в статье 3 Налогового кодекса РФ правила касаются установления самого налога, а не одной из его составляющих, каковой является ставка налога, определяемая субъектом РФ в пределах, установленных федеральным законом, самостоятельно.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что, по данным УФНС по Мурманской области, на момент введения в действие оспариваемой ставки налога (01.09.2005) за предпринимателем значились зарегистрированными: по г. Мурманску - 68 игровых автоматов, а на конец мая 2000 года - 89; на территории Кольского района на 01.09.2005 - 16 игровых автоматов, на конец мая 2006 года - 26.
Суд указал, что заявленные предпринимателем требования, по существу, основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки того или иного налога не являются.
Несмотря на то, что судебными инстанциями подтверждена обоснованность суммы доначисленного инспекцией налога на игорный бизнес, налог предпринимателем добровольно не уплачен, что является основанием для применения мер бесспорного взыскания, предусмотренных налоговым законодательством РФ.
Поскольку формальные, не приведшие к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика нарушения положений НК РФ при проведении процедуры бесспорного взыскания недоимки не могут являться основанием освобождения от исполнения обязанности по уплате налога, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения на признание недействительным решения от 26.07.2006 N 224, а не постановления от той же даты и за тем же номером. Из содержания описательной и мотивировочной частей решения следует, что предметом рассмотрения явилось именно оспариваемое предпринимателем постановление от 26.07.2006 N 224, а не допущенная в резолютивной части опечатка.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Л.В. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2007 по делу N А42-6994/2006 отменить. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Л.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны (г. Мурманск, пр. Кольский, 109-34, зарегистрирована Муниципальным учреждением Управления Первомайского административного округа г. Мурманска 28.03.2000 за N 304519028800112) в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)