Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Любченко В.В. - Русанова С.Г. (доверенность от 14.10.2008), в отсутствие истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Официна" Шахова А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Любченко В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 (судья Кандаурова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-8377/2008, установил следующее.
ОАО "Официна" в лице конкурсного управляющего Шахова А.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к Любченко В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005 и приведении сторон в первоначальное состояние путем обязания общества возвратить Любченко В.В. акции обыкновенные именные регистрационный номер 58-1п-1174 номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 35 883 штук (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005, обязал общество возвратить Любченко В.В. акции обыкновенные именные регистрационный номер 58-1п-1174 номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 35 883 штук. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 25.04.2005 заключен с нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор не может рассматриваться в отрыве от других аналогичных договоров, заключенных обществом 25.04.2005, поскольку они содержат одинаковые условия, регистрация перехода права собственности на акции по всем договорам состоялась в один день - 28.09.2005. Кроме того, оспариваемый договор противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах, поскольку на момент приобретения акций общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 20.04.2009 и постановление от 31.07.2009. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена первой, продажа 6,04% долей общества не могло привести к уменьшению номинальной стоимости оставшихся в обороте акций до размера менее 90%. Аналогичные сделки, совершенные обществом с иными акционерами, признаны судами ничтожными с момента их совершения, поэтому оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной на основании пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах. Суды неправильно определил дату приобретения обществом спорных акций. По смыслу положений статьи 73 Закона об акционерных обществах такой датой должна считаться дата заключения сделки - 25.04.2005. Установление признаков банкротства общества на дату исполнения спорного договора (28.09.2005) не влияют на действительность договора купли-продажи от 25.04.2005.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Любченко В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Любченко В.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и Любченко В.В. заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005, согласно которому общество обязалось приобрести 35 883 акций по цене 15 рублей за штуку на общую сумму 538 245 рублей. Договор зарегистрирован в обществе за номером 114 от 25.04.2005 (т. 1, л. д. 9, 118). Достоверность представленной копии договора сторонами не оспаривается.
Из справки об операциях, произведенных по лицевому счету Любченко В.В. N 7334 за период с 25.04.2005 по 31.12.2005, следует, что регистрация перехода права собственности на акции обыкновенные именные с государственным регистрационным номером выпуска 58-1п-1174 в количестве 35 883 штук произведена регистратором 28.09.2005 на основании передаточного распоряжения Любченко В.В. (т. 1, л. д. 10).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2005 по делу N А53-25633/2005-С2-8 в отношении общества введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 106 - 107).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2006 по делу о несостоятельности общества требования Любченко В.В. в размере 538 245 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1, л. д. 119).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Общество в лице конкурсного управляющего, считая, что сделка купли-продажи акций с Любченко В.В. заключена с нарушением положений Закона об акционерных обществах (пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 73) на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В силу пункту 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90% от уставного капитала общества.
Судебными инстанциями установлено, что 28.09.2005 общество совершило 8 сделок по приобретению акций у своих акционеров в общем количестве 401 012 штук, что составляет 67,51% от общего количества акций в обращении (общее количество акций 594 045 штук). Возражая против удовлетворения исковых требований, Любченко В.В. указала, что договор купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005, заключенный ею договор значится первым в ряду названных сделок, и количество выкупленных по нему акций составляет менее 10% от уставного капитала общества (6,04%). Данное обстоятельство исключает возможность признания договора противоречащим пункту 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах.
Между тем согласно положениям пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах при покупке обществом акций у своих акционеров 90% их общего количества должно оставаться в обращении. В этой связи суды обоснованно отметили, что все сделки (несколько одновременно совершенных сделок), заключение которых привело к снижению общего количества акций, находящихся в обращении до уровня ниже 90%, являются ничтожными, независимо от того, на какое количество акций они совершены. Иное толкование ведет к утрате значения указанной нормы и позволяет пакетами акций менее 10% скупить все акции общества.
Спорный договор купли-продажи от 25.04.2005 не может рассматриваться в отрыве от остальных сделок по приобретению обществом акций у своих акционеров, поскольку все сделки заключены в один день - 25.04.2005, содержат одинаковые условия, регистрация перехода права собственности на акции также состоялась в один день - 28.09.2005. При указанных обстоятельствах в результате совершения сделок с Любченко В.В., Семеньковым Н.П., Фисенко В.Л., Лукашовой Н.В., Лысенко Н.В., Тертышниковой Н.В., Семеньковым С.Н. и ЗАО "С-Капитал" общество скупило 67,51% своих акций пакетами как менее, так и более 10%.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что факт заключения и исполнения спорного договора ранее иных сделок, не имеет правового значения, поскольку общество, действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность оценить количество приобретаемых им у своих акционеров акций по договорам купли-продажи, заключенным в один день (25.04.2005) и исполненным одновременно (28.09.2005).
Согласно пункту 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.
Как следует из материалов дела, на момент приобретения акций общество отвечало признакам банкротства. Определение суда о принятии заявления о признании общества банкротом вынесено 29.09.2005, то есть на следующий день после регистрации перехода права собственности на спорные акции к обществу.
При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что по смыслу положений статьи 73 Закона об акционерных обществах датой приобретения акций должна считаться дата заключения сделки (25.04.2005). Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров. Поскольку внесение записи о принадлежности акций конкретному акционеру в систему ведения реестра акционеров носит правоустанавливающий характер, моментом приобретения обществом акций у его акционеров по договорам от 25.04.2005 является момент регистрации переход права собственности на акции регистратором общества на основании передаточных распоряжений акционеров от 28.09.2005.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А53-8377/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2009 ПО ДЕЛУ N А53-8377/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу N А53-8377/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Любченко В.В. - Русанова С.Г. (доверенность от 14.10.2008), в отсутствие истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Официна" Шахова А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Любченко В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 (судья Кандаурова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-8377/2008, установил следующее.
ОАО "Официна" в лице конкурсного управляющего Шахова А.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к Любченко В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005 и приведении сторон в первоначальное состояние путем обязания общества возвратить Любченко В.В. акции обыкновенные именные регистрационный номер 58-1п-1174 номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 35 883 штук (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005, обязал общество возвратить Любченко В.В. акции обыкновенные именные регистрационный номер 58-1п-1174 номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 35 883 штук. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 25.04.2005 заключен с нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор не может рассматриваться в отрыве от других аналогичных договоров, заключенных обществом 25.04.2005, поскольку они содержат одинаковые условия, регистрация перехода права собственности на акции по всем договорам состоялась в один день - 28.09.2005. Кроме того, оспариваемый договор противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах, поскольку на момент приобретения акций общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 20.04.2009 и постановление от 31.07.2009. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена первой, продажа 6,04% долей общества не могло привести к уменьшению номинальной стоимости оставшихся в обороте акций до размера менее 90%. Аналогичные сделки, совершенные обществом с иными акционерами, признаны судами ничтожными с момента их совершения, поэтому оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной на основании пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах. Суды неправильно определил дату приобретения обществом спорных акций. По смыслу положений статьи 73 Закона об акционерных обществах такой датой должна считаться дата заключения сделки - 25.04.2005. Установление признаков банкротства общества на дату исполнения спорного договора (28.09.2005) не влияют на действительность договора купли-продажи от 25.04.2005.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Любченко В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Любченко В.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и Любченко В.В. заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005, согласно которому общество обязалось приобрести 35 883 акций по цене 15 рублей за штуку на общую сумму 538 245 рублей. Договор зарегистрирован в обществе за номером 114 от 25.04.2005 (т. 1, л. д. 9, 118). Достоверность представленной копии договора сторонами не оспаривается.
Из справки об операциях, произведенных по лицевому счету Любченко В.В. N 7334 за период с 25.04.2005 по 31.12.2005, следует, что регистрация перехода права собственности на акции обыкновенные именные с государственным регистрационным номером выпуска 58-1п-1174 в количестве 35 883 штук произведена регистратором 28.09.2005 на основании передаточного распоряжения Любченко В.В. (т. 1, л. д. 10).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2005 по делу N А53-25633/2005-С2-8 в отношении общества введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 106 - 107).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2006 по делу о несостоятельности общества требования Любченко В.В. в размере 538 245 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1, л. д. 119).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Общество в лице конкурсного управляющего, считая, что сделка купли-продажи акций с Любченко В.В. заключена с нарушением положений Закона об акционерных обществах (пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 73) на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В силу пункту 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90% от уставного капитала общества.
Судебными инстанциями установлено, что 28.09.2005 общество совершило 8 сделок по приобретению акций у своих акционеров в общем количестве 401 012 штук, что составляет 67,51% от общего количества акций в обращении (общее количество акций 594 045 штук). Возражая против удовлетворения исковых требований, Любченко В.В. указала, что договор купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005, заключенный ею договор значится первым в ряду названных сделок, и количество выкупленных по нему акций составляет менее 10% от уставного капитала общества (6,04%). Данное обстоятельство исключает возможность признания договора противоречащим пункту 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах.
Между тем согласно положениям пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах при покупке обществом акций у своих акционеров 90% их общего количества должно оставаться в обращении. В этой связи суды обоснованно отметили, что все сделки (несколько одновременно совершенных сделок), заключение которых привело к снижению общего количества акций, находящихся в обращении до уровня ниже 90%, являются ничтожными, независимо от того, на какое количество акций они совершены. Иное толкование ведет к утрате значения указанной нормы и позволяет пакетами акций менее 10% скупить все акции общества.
Спорный договор купли-продажи от 25.04.2005 не может рассматриваться в отрыве от остальных сделок по приобретению обществом акций у своих акционеров, поскольку все сделки заключены в один день - 25.04.2005, содержат одинаковые условия, регистрация перехода права собственности на акции также состоялась в один день - 28.09.2005. При указанных обстоятельствах в результате совершения сделок с Любченко В.В., Семеньковым Н.П., Фисенко В.Л., Лукашовой Н.В., Лысенко Н.В., Тертышниковой Н.В., Семеньковым С.Н. и ЗАО "С-Капитал" общество скупило 67,51% своих акций пакетами как менее, так и более 10%.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что факт заключения и исполнения спорного договора ранее иных сделок, не имеет правового значения, поскольку общество, действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность оценить количество приобретаемых им у своих акционеров акций по договорам купли-продажи, заключенным в один день (25.04.2005) и исполненным одновременно (28.09.2005).
Согласно пункту 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.
Как следует из материалов дела, на момент приобретения акций общество отвечало признакам банкротства. Определение суда о принятии заявления о признании общества банкротом вынесено 29.09.2005, то есть на следующий день после регистрации перехода права собственности на спорные акции к обществу.
При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что по смыслу положений статьи 73 Закона об акционерных обществах датой приобретения акций должна считаться дата заключения сделки (25.04.2005). Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров. Поскольку внесение записи о принадлежности акций конкретному акционеру в систему ведения реестра акционеров носит правоустанавливающий характер, моментом приобретения обществом акций у его акционеров по договорам от 25.04.2005 является момент регистрации переход права собственности на акции регистратором общества на основании передаточных распоряжений акционеров от 28.09.2005.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А53-8377/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
О.В.ЛЕОНОВА
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)