Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Материкина Евгения Владимировича - Васькова В.В. (доверенность от 28.10.2009), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судья Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-52906/2009-33/850, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Материкин Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 17-29/80 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.11.2009 N 16-13/12094, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 421 761 рубля, налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 891 492 рублей, единого социального налога в ФБ за 2006 год в размере 213 152 рублей, единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в размере 168 рублей, единого социального налога в ТФОМС в размере 134 рублей, единого социального налога в ФБ за 2007 год в сумме 137 152 рублей; начисления соответствующей пени, связанной с дополнительными начислениями налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы, единого социального налога (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006 - 2007 годы; предложения уплатить дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц и единый социальный налог (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006 - 2007 годы, пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2006 - 2007 годы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что затраты на приобретение импортной плодоовощной продукции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связанными с деятельностью, направленной на получение дохода. Обстоятельства, указывающие на недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика, материалами дела не подтверждены.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований - отказать. По мнению подателя жалобы, отказ налогового органа в праве предпринимателю на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу соответствует установленным в ходе выездной налоговой проверки фактическим обстоятельствам и требованиям действующего федерального законодательства о налогах и сборах. Документы, представленные предпринимателем в подтверждение факта реализации свои контрагентам спорной продукции, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности предпринимателя и обоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.11.2008 N 17-26/158 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, земельного налога за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.07.2005 по 31.10.2008.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.09.2009 N 17-23/88, на основании которого вынесено решение от 28.09.2009 N 917-29/80 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.11.2009 N 16-13-219-1565 решение инспекции от 28.09.2009 N 17-29/80 изменено путем отмены в части штрафа по единому социальному налогу за 2007 год в размере 37 680 рублей, в части недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 54 620 рублей и штрафа в сумме 10 924 рублей, в части недоимки по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 8 400 рублей. Также управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений. В остальной части решение инспекции утверждено, а в удовлетворении требований по жалобе предпринимателя отказано.
Полагая, что решение инспекции от 28.09.2009 N 17-29/80 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и интересы предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Суды, исследовав материалы дела, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
В силу статьей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации. В данном случае доход от продажи плодовоовощной продукции. Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (подпункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из изложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод, что затраты фактически осуществлены. При этом налогоплательщик должен подтвердить факт и размер затрат.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают показатели доходов за 2005 - 2007 годы, в то же время не согласны с размерами расходов налогоплательщика.
Признав материальные расходы за 2006 и 2007 годы на сумму 88 551 132 рубля необоснованными, инспекция произвела дополнительные начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также начислила на эти суммы соответствующие суммы пени и штрафа. При этом основанием дополнительных начислений послужил вывод инспекции о недостаточности доказательственной связи между документально подтвержденными расходами предпринимателя по приобретенной импортной плодовоовощной продукции и доходом от оптовой реализации данной продукции.
Инспекция считает, что представленные предпринимателем документы по отдельным контрагентам предпринимателя (ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО ИК "Раксон", ООО "Созидание", ООО "Перспектива 21 век", ООО "ФинМетТорг", ООО "Сфера", ООО "ВестТорг", ООО "Аллендейл") не оформлены надлежащим образом (не подписаны или подписаны ненадлежащими и неустановленными лицами, отсутствуют надлежаще оформленные товарные накладные и доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара), пороки в оформлении документов, представленных в подтверждение реализации предпринимателем плодовоовощной продукции, являются основанием для признания необоснованными ранее понесенных расходов на приобретение этой продукции. Кроме того, часть контрагентов относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. При этом инспекция не оспаривает факты оплаты и получения предпринимателем приобретенной им продукции, наличия ее на момент реализации.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факта необоснованного получения предпринимателем налоговой выгоды по реально понесенным и документально подтвержденным расходам.
Суды установили, что ссылки инспекции на ненадлежащее оформление документов, относится к документам, подтверждающим факт получения дохода, а не несения расходов, учитываемых для целей налогообложения. Утверждая о недоказанности отпуска товара покупателям, и, исключая по мотиву неподтвержденности дохода документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы, налоговый орган при этом, включает доход от реализации плодоовощной продукции в налогооблагаемую базу (не оспаривая суммы дохода полученные от реализации импортной плодоовощной продукции в 2006 и 2007 годах).
Таким образом, исходя из позиции инспекции, доход признается полученным вне зависимости от его документального подтверждения, а расход, независимо от того, что он документально подтвержден, не может быть принят, поскольку получение дохода надлежащим образом документально не подтверждено. Данный вывод суды правильно не приняли во внимание, считая его непоследовательным, поскольку инспекция дает разные юридические оценки одним и тем же обстоятельствам применительно к подтверждению доходов и расходов.
Судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на заключение специалиста экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю по предмету исследования документов контрагентов предпринимателя, так как инспекцией нарушен порядок назначения экспертизы (отсутствие постановления инспекции о назначении экспертизы и подписей лиц, в отношении которых проводится экспертиза, об ознакомлении с проведением экспертизы, отсутствие протокола). В заключении эксперта не содержится указания на принятое постановление о назначении экспертизы и привлечения эксперта на договорной основе. Кроме того, из данного заключения невозможно установить, какие именно документы контрагента подвергались исследованию. Также суды правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает такой формы налогового контроля, как почерковедческое исследование.
Суды правомерно указывают на то, что ненадлежащее оформление контрагентами документов не влияет на добросовестное поведение налогоплательщика при уменьшении доходов на понесенные расходы.
Судами также не принят довод инспекции о том, учет товарно-материальных ценностей и последующее их списание должно осуществляться по методу начисления, так как данный метод применяется в отношении организаций. Суд указал, что порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя сведений о полученных доходах и произведенных расходах. При этом предпринимателем применяется кассовый метод (по дате получения и оплаты денежных средств), который установлен Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Таким образом, представленные в материалы дела книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок и продаж за 2006 и 2007 годы не содержат недостоверных данных.
В материалах дела находятся договоры купли-продажи по оптовым покупателям плодоовощной продукции, счета по заявкам покупателям на оплату плодоовощной продукции, счета-фактуры и товарные накладные, платежные получения, документы, подтверждающие поставку и оплату поставленной плодоовощной продукции, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, осуществляемых предпринимателем.
Как установлено судами, исследуемые сделки не признаны недействительными в установленном порядке, а спорные документы сопровождали реальные хозяйственные операции и содержали сведения, соответствующие данным, отраженным в книге учета доходов, расходов, продаж предпринимателя, декларациях предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и других бухгалтерских документах. В данном случае представленные по делу доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций по продаже товара покупателям и оплате товара.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что налоговая инспекция не представила достаточные доказательства, свидетельствующие о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок купли-продажи товара с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Признаков недобросовестности в действиях предпринимателя не усматривается.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А32-52906/2009-33/850 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А32-52906/2009-33/850
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А32-52906/2009-33/850
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Материкина Евгения Владимировича - Васькова В.В. (доверенность от 28.10.2009), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судья Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-52906/2009-33/850, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Материкин Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 17-29/80 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.11.2009 N 16-13/12094, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 421 761 рубля, налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 891 492 рублей, единого социального налога в ФБ за 2006 год в размере 213 152 рублей, единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в размере 168 рублей, единого социального налога в ТФОМС в размере 134 рублей, единого социального налога в ФБ за 2007 год в сумме 137 152 рублей; начисления соответствующей пени, связанной с дополнительными начислениями налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы, единого социального налога (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006 - 2007 годы; предложения уплатить дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц и единый социальный налог (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006 - 2007 годы, пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2006 - 2007 годы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что затраты на приобретение импортной плодоовощной продукции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связанными с деятельностью, направленной на получение дохода. Обстоятельства, указывающие на недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика, материалами дела не подтверждены.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований - отказать. По мнению подателя жалобы, отказ налогового органа в праве предпринимателю на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу соответствует установленным в ходе выездной налоговой проверки фактическим обстоятельствам и требованиям действующего федерального законодательства о налогах и сборах. Документы, представленные предпринимателем в подтверждение факта реализации свои контрагентам спорной продукции, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности предпринимателя и обоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.11.2008 N 17-26/158 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, земельного налога за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.07.2005 по 31.10.2008.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.09.2009 N 17-23/88, на основании которого вынесено решение от 28.09.2009 N 917-29/80 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.11.2009 N 16-13-219-1565 решение инспекции от 28.09.2009 N 17-29/80 изменено путем отмены в части штрафа по единому социальному налогу за 2007 год в размере 37 680 рублей, в части недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 54 620 рублей и штрафа в сумме 10 924 рублей, в части недоимки по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 8 400 рублей. Также управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений. В остальной части решение инспекции утверждено, а в удовлетворении требований по жалобе предпринимателя отказано.
Полагая, что решение инспекции от 28.09.2009 N 17-29/80 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и интересы предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Суды, исследовав материалы дела, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
В силу статьей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации. В данном случае доход от продажи плодовоовощной продукции. Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (подпункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из изложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод, что затраты фактически осуществлены. При этом налогоплательщик должен подтвердить факт и размер затрат.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают показатели доходов за 2005 - 2007 годы, в то же время не согласны с размерами расходов налогоплательщика.
Признав материальные расходы за 2006 и 2007 годы на сумму 88 551 132 рубля необоснованными, инспекция произвела дополнительные начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также начислила на эти суммы соответствующие суммы пени и штрафа. При этом основанием дополнительных начислений послужил вывод инспекции о недостаточности доказательственной связи между документально подтвержденными расходами предпринимателя по приобретенной импортной плодовоовощной продукции и доходом от оптовой реализации данной продукции.
Инспекция считает, что представленные предпринимателем документы по отдельным контрагентам предпринимателя (ООО "Юг-Прим", ООО "Берта", ООО ИК "Раксон", ООО "Созидание", ООО "Перспектива 21 век", ООО "ФинМетТорг", ООО "Сфера", ООО "ВестТорг", ООО "Аллендейл") не оформлены надлежащим образом (не подписаны или подписаны ненадлежащими и неустановленными лицами, отсутствуют надлежаще оформленные товарные накладные и доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара), пороки в оформлении документов, представленных в подтверждение реализации предпринимателем плодовоовощной продукции, являются основанием для признания необоснованными ранее понесенных расходов на приобретение этой продукции. Кроме того, часть контрагентов относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. При этом инспекция не оспаривает факты оплаты и получения предпринимателем приобретенной им продукции, наличия ее на момент реализации.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факта необоснованного получения предпринимателем налоговой выгоды по реально понесенным и документально подтвержденным расходам.
Суды установили, что ссылки инспекции на ненадлежащее оформление документов, относится к документам, подтверждающим факт получения дохода, а не несения расходов, учитываемых для целей налогообложения. Утверждая о недоказанности отпуска товара покупателям, и, исключая по мотиву неподтвержденности дохода документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы, налоговый орган при этом, включает доход от реализации плодоовощной продукции в налогооблагаемую базу (не оспаривая суммы дохода полученные от реализации импортной плодоовощной продукции в 2006 и 2007 годах).
Таким образом, исходя из позиции инспекции, доход признается полученным вне зависимости от его документального подтверждения, а расход, независимо от того, что он документально подтвержден, не может быть принят, поскольку получение дохода надлежащим образом документально не подтверждено. Данный вывод суды правильно не приняли во внимание, считая его непоследовательным, поскольку инспекция дает разные юридические оценки одним и тем же обстоятельствам применительно к подтверждению доходов и расходов.
Судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на заключение специалиста экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю по предмету исследования документов контрагентов предпринимателя, так как инспекцией нарушен порядок назначения экспертизы (отсутствие постановления инспекции о назначении экспертизы и подписей лиц, в отношении которых проводится экспертиза, об ознакомлении с проведением экспертизы, отсутствие протокола). В заключении эксперта не содержится указания на принятое постановление о назначении экспертизы и привлечения эксперта на договорной основе. Кроме того, из данного заключения невозможно установить, какие именно документы контрагента подвергались исследованию. Также суды правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает такой формы налогового контроля, как почерковедческое исследование.
Суды правомерно указывают на то, что ненадлежащее оформление контрагентами документов не влияет на добросовестное поведение налогоплательщика при уменьшении доходов на понесенные расходы.
Судами также не принят довод инспекции о том, учет товарно-материальных ценностей и последующее их списание должно осуществляться по методу начисления, так как данный метод применяется в отношении организаций. Суд указал, что порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя сведений о полученных доходах и произведенных расходах. При этом предпринимателем применяется кассовый метод (по дате получения и оплаты денежных средств), который установлен Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Таким образом, представленные в материалы дела книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок и продаж за 2006 и 2007 годы не содержат недостоверных данных.
В материалах дела находятся договоры купли-продажи по оптовым покупателям плодоовощной продукции, счета по заявкам покупателям на оплату плодоовощной продукции, счета-фактуры и товарные накладные, платежные получения, документы, подтверждающие поставку и оплату поставленной плодоовощной продукции, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, осуществляемых предпринимателем.
Как установлено судами, исследуемые сделки не признаны недействительными в установленном порядке, а спорные документы сопровождали реальные хозяйственные операции и содержали сведения, соответствующие данным, отраженным в книге учета доходов, расходов, продаж предпринимателя, декларациях предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и других бухгалтерских документах. В данном случае представленные по делу доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций по продаже товара покупателям и оплате товара.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что налоговая инспекция не представила достаточные доказательства, свидетельствующие о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок купли-продажи товара с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Признаков недобросовестности в действиях предпринимателя не усматривается.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А32-52906/2009-33/850 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)