Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 г. Дело N А62-2025/2004
от 16 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенкова М.И. на Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2025/2004,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Смоленской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Смоленской области, далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреенкову Михаилу Ивановичу о взыскании налогов, пени и штрафа в общей сумме 559869 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2005 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 2203 руб. 22 коп., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 613 руб., пени - 64 руб. 98 коп. и штрафа - 122 руб. 60 коп., недоимки по ЕСН, зачисляемому в ПФ РФ, в размере 905 руб., пени - 95 руб. 93 коп. и штрафа - 181 руб., в ФФОМС - 9 руб., пени - 95 коп. и штрафа - 1 руб. 80 коп., в ТФОМС в сумме 160 руб., пени - 16 руб. 96 коп. и штрафа - 32 руб., а также госпошлины - 110 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2005 Решение суда от 21.04.2005 изменено. С предпринимателя взыскан НДФЛ в сумме 127859 руб., пеня - 21119 руб. 55 коп. и штраф - 250 руб., ЕСН в сумме 149973 руб., пеня - 28536 руб. и штраф - 300 руб., НДС в сумме 114993 руб., пеня - 38849 руб. 70 коп. и штраф - 250 руб., а также госпошлина в размере 16864 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2005 судебный акт апелляционной инстанции отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с неизвещением стороны по делу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2006 Решение суда от 21.04.2005 изменено. С предпринимателя Андреенкова М.И. взыскан НДФЛ в сумме 127859 руб., пеня - 21119 руб. 55 коп. и штраф - 250 руб., ЕСН в сумме 149973 руб., пеня - 28536 руб. и штраф - 300 руб., НДС в сумме 114993 руб., пеня - 38849 руб. 70 коп. и штраф - 250 руб., а также госпошлина в размере 16864 руб.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Андреенковым М.И. за период с 30.09.2003 по 25.11.2003, по результатам которой составлен акт от 15.12.2003 N 340 и принято Решение N 12 от 12.02.2004 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 25571 руб. 80 коп., ЕСН - 29994 руб. 60 коп., НДС - 22998 руб. 60 коп., а также о доначислении налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. - 127859 руб., ЕСН за 2001 - 2002 гг. - 149973 руб., НДС за 2001 - 2002 гг. - 114993 руб. и начисления пеней по НДФЛ - 21119 руб. 55 коп., по ЕСН - 28536 руб. 98 коп., по НДС - 38849 руб. 70 коп.
Основанием для доначисления указанных налогов явился вывод Инспекции о неподтверждении плательщиком сумм понесенных им расходов по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2001 - 2002 гг., признавшей документы, представленные в обоснование этих расходов, содержащими недостоверную информацию.
Требованиями от 16.02.2004 N 4 и N 5 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить налог, пени и штраф.
Поскольку указанные суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем Андреенковым М.И. вменяемых ему налоговых правонарушений, в связи с чем удовлетворил заявление Инспекции только в части признанных налогоплательщиком (НДФЛ, пеня и штраф за 2001 г. в сумме 800 руб. 58 коп. и за 2002 г. - 1402 руб. 64 коп.).
Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в остальной части, апелляционная инстанция исходила из неправомерности действия налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции поддерживает указанную позицию суда.
Действительно, право налогоплательщика на налоговые вычеты, льготы и другие налоговые выгоды обусловлено наличием подтверждающих документов. При этом представляемые плательщиком документы должны содержать достоверную информацию.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение приобретения товаров и фактической уплаты им денежных средств поставщикам, являются недостоверными, в связи с чем не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы и применения налоговых вычетов по спорным налогам.
В ходе судебного разбирательства суд установил все фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2006 по делу N А62-2025/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенкова М.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 ПО ДЕЛУ N А62-2025/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 мая 2006 г. Дело N А62-2025/2004
от 16 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенкова М.И. на Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2025/2004,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Смоленской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Смоленской области, далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреенкову Михаилу Ивановичу о взыскании налогов, пени и штрафа в общей сумме 559869 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2005 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 2203 руб. 22 коп., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 613 руб., пени - 64 руб. 98 коп. и штрафа - 122 руб. 60 коп., недоимки по ЕСН, зачисляемому в ПФ РФ, в размере 905 руб., пени - 95 руб. 93 коп. и штрафа - 181 руб., в ФФОМС - 9 руб., пени - 95 коп. и штрафа - 1 руб. 80 коп., в ТФОМС в сумме 160 руб., пени - 16 руб. 96 коп. и штрафа - 32 руб., а также госпошлины - 110 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.07.2005 Решение суда от 21.04.2005 изменено. С предпринимателя взыскан НДФЛ в сумме 127859 руб., пеня - 21119 руб. 55 коп. и штраф - 250 руб., ЕСН в сумме 149973 руб., пеня - 28536 руб. и штраф - 300 руб., НДС в сумме 114993 руб., пеня - 38849 руб. 70 коп. и штраф - 250 руб., а также госпошлина в размере 16864 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2005 судебный акт апелляционной инстанции отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с неизвещением стороны по делу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2006 Решение суда от 21.04.2005 изменено. С предпринимателя Андреенкова М.И. взыскан НДФЛ в сумме 127859 руб., пеня - 21119 руб. 55 коп. и штраф - 250 руб., ЕСН в сумме 149973 руб., пеня - 28536 руб. и штраф - 300 руб., НДС в сумме 114993 руб., пеня - 38849 руб. 70 коп. и штраф - 250 руб., а также госпошлина в размере 16864 руб.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Андреенковым М.И. за период с 30.09.2003 по 25.11.2003, по результатам которой составлен акт от 15.12.2003 N 340 и принято Решение N 12 от 12.02.2004 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 25571 руб. 80 коп., ЕСН - 29994 руб. 60 коп., НДС - 22998 руб. 60 коп., а также о доначислении налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. - 127859 руб., ЕСН за 2001 - 2002 гг. - 149973 руб., НДС за 2001 - 2002 гг. - 114993 руб. и начисления пеней по НДФЛ - 21119 руб. 55 коп., по ЕСН - 28536 руб. 98 коп., по НДС - 38849 руб. 70 коп.
Основанием для доначисления указанных налогов явился вывод Инспекции о неподтверждении плательщиком сумм понесенных им расходов по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2001 - 2002 гг., признавшей документы, представленные в обоснование этих расходов, содержащими недостоверную информацию.
Требованиями от 16.02.2004 N 4 и N 5 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить налог, пени и штраф.
Поскольку указанные суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем Андреенковым М.И. вменяемых ему налоговых правонарушений, в связи с чем удовлетворил заявление Инспекции только в части признанных налогоплательщиком (НДФЛ, пеня и штраф за 2001 г. в сумме 800 руб. 58 коп. и за 2002 г. - 1402 руб. 64 коп.).
Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в остальной части, апелляционная инстанция исходила из неправомерности действия налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции поддерживает указанную позицию суда.
Действительно, право налогоплательщика на налоговые вычеты, льготы и другие налоговые выгоды обусловлено наличием подтверждающих документов. При этом представляемые плательщиком документы должны содержать достоверную информацию.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение приобретения товаров и фактической уплаты им денежных средств поставщикам, являются недостоверными, в связи с чем не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы и применения налоговых вычетов по спорным налогам.
В ходе судебного разбирательства суд установил все фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2006 по делу N А62-2025/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенкова М.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)