Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 20.09.2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 24.09.2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Крыловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Дорохова Максима Николаевича и Гегель Людмилы Арнольдовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 года,
принятое судьей Телегиной Г.Ю.,
по делу N А40-175309/09-158-853
по иску Дорохова Максима Николаевича
к ответчикам - TRUDING ENTERPRISES LIMITED, Анненкову Владимиру Игоревичу,
3-е лицо с самостоятельными требованиями - Гегель Людмила Арнольдовна
3-и лицо - ЗАО "Боулинг Космик"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 31 октября 2008 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Волков М.В.,
от ответчиков: от TRUDING ENTERPRISES LIMITED - Корольков Н.В.,
от В.И. Анненкова - Марчук В.Н.,
от третьего лица с самостоятельными требованиями (Гегель Л.А.) - Дурашкин Д.В.,
от третьего лица (ЗАО "Боулинг Космик") - извещен, не явился,
Истец - Дорохов Максим Николаевич - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - TRUDING ENTERPRISES LIMITED, Анненкову Владимиру Игоревичу - о переводе прав и обязанностей покупателя ценных бумаг по договору N 1 от 31 октября 2008 года.
Исковые требования основаны на ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", и мотивированы тем, что при заключении договора было нарушено преимущественное право истца как акционера общества на покупку акций, ответчиками не было соблюдено требование о об извещении лиц, имеющих право преимущественного приобретения акций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. Гегель Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В своем заявлении Гегель Л.А. указала, что является владельцем 18% голосующих акций ЗАО "Боулинг Космик", поскольку при совершении сделки было нарушено и ее преимущественное право приобретения акций, требует перевода прав и обязанностей покупателя по договору N 1 от 31 октября 2008 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Дорохова Максима Николаевича о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 31 октября 2008 г. N 1 отказано, в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Гегель Людмилы Арнольдовны о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 31 октября 2008 г. N 1 отказано.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что порядок извещения акционеров, предусмотренный п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" соблюден. Соответственно по истечении установленного срока реализации преимущественного права акции правомерно проданы лицу, не являющемуся акционером закрытого акционерного общества, на условиях, которые указывались продавцом в извещении. Истцом также пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка извещения акционеров, предусмотренного п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", о намерении продать акции. Указывает, что заявлял о фальсификации указанного документа и проведении химико-технической экспертизы на предмет установления действительной даты его изготовления. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что протоколы общего собрания акционеров и протокол заседания совета директоров, на которые ссылается ответчик, как на доказательства того, что истец знал о спорной сделке, сфальсифицированы, о чем истец заявлял в суде первой инстанции. Истец не участвовал в собраниях акционеров и в заседании совета директоров, оформленных спорными протоколами, протоколы не подписывал. На дату составления протокола от 18.05.2009 г. находился за границей. Кроме того, протоколы не соответствуют требованиям ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах".
Третье лицо с самостоятельными требованиями - Гегель Людмила Арнольдовна также обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, а именно перевести все права и обязанности покупателя ЗАО "Боулинг Космик" по договору купли-продажи N 1 от 31.10.2008 г. на Гегель Людмилу Арнольдовну.
Третье лицо ЗАО "Боулинг Космик" направило в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указано, что третье лицо считает требования Гегель Л.А. и Дорохова М.Н. не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что о фальсификации уведомления в суде первой инстанции не заявлялось. Апелляционную жалобу Гегель Л.А. просил оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями - Гегель Л.А. доводы апелляционной жалобы Гегель Л.А. поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требование Гегель Л.А. удовлетворить.
Представитель ответчика Анненкова В.И. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Представитель TRUDING ENTERPRISES LIMITED считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Пояснил, что в суде первой инстанции о фальсификации уведомления не заявлялось.
На стадии реплик представителем Дорохова М.Н. устно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении экспертизы. Истец также не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по причинам, не зависящим от истца.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что указанное ходатайство было заявлено на стадии реплик, в устном порядке, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - ЗАО "Боулинг Космик", представившего письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Анненковым В.И. и TRUDING ENTERPRISES LIMITED заключен договор купли-продажи N 1 от 31.10.2008 г., согласно условиям которого TRUDING ENTERPRISES LIMITED приобрел у Анненкова В.И. 72 обыкновенные именные акции ЗАО "Боулинг Космик".
Полагая, что при совершении указанной сделки нарушено преимущественное право на приобретение акций, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Как следует из пункта 7.4 Устава ЗАО "Боулинг Космик" извещение акционеров общества осуществляется через общество, обязанность акционера по дополнительному персональному извещению акционеров о своем намерении продать акции третьему лицу не предусмотрена.
25.08.2008 года Анненков В.И. письменно уведомил ЗАО "Боулинг Космик" о намерении продать свои акции третьему лицу, что подтверждается уведомлением от 25.08.2008 года с отметками о получении ЗАО "Боулинг Космик". Поскольку акционеры общества и общество не воспользовались преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, 31.10.2008 г. акции проданы TRUDING ENTERPRISES LIMITED по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
Так как Уставом ЗАО "Боулинг Космик" дополнительная обязанность акционера по персональному извещению акционеров о предстоящей продаже не установлена, уведомление им только общества означает соблюдение порядка извещения акционеров, предусмотренного п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131, если уставом не предусмотрено требование, обязывающее акционера направить указанное извещение не только обществу, но и непосредственно акционерам, то неисполнение обществом данной обязанности не предоставляет акционерам права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, судом первой инстанции верно отказано Дорохову М.Н. и Гегель Л.А. в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 31 октября 2008 г. N 1.
С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации уведомления от 25.08.2008 г., поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялись.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, данная норма устанавливает срок, в пределах которого существует право требовать перевода прав и обязанностей покупателя акций. По истечении трехмесячного срока это право не может быть реализовано.
Как следует из материалов дела, истец должен был узнать о нарушении его преимущественного права приобретения акций, так как 28.05.2009 г. истец оплатил акции, которые приобрел в рамках дополнительной эмиссии акций общества, что подтверждается квитанцией N 7381 от 28.05.2009 г., значит должен был знать о решении Совета директоров ЗАО "Боулинг Космик" от 01.04.2009 г., которым было утверждено решение о дополнительном выпуске акций Общества (с 01.02.2007 г. по 31.05.2010 г. истец являлся членом Совета директоров ЗАО "Боулинг Космик), из которого он должен был знать состав акционеров Общества. С настоящим иском истец обратился 28.12.2009 г., то есть, до даты предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций прошло более трех месяцев.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций отказано правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 года по делу N А40-175309/09-158-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 09АП-23474/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-175309/09-158-853
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 09АП-23474/2010-ГК
Дело N А40-175309/09-158-853
Резолютивная часть постановления объявлена: 20.09.2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 24.09.2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Крыловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Дорохова Максима Николаевича и Гегель Людмилы Арнольдовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 года,
принятое судьей Телегиной Г.Ю.,
по делу N А40-175309/09-158-853
по иску Дорохова Максима Николаевича
к ответчикам - TRUDING ENTERPRISES LIMITED, Анненкову Владимиру Игоревичу,
3-е лицо с самостоятельными требованиями - Гегель Людмила Арнольдовна
3-и лицо - ЗАО "Боулинг Космик"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 31 октября 2008 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Волков М.В.,
от ответчиков: от TRUDING ENTERPRISES LIMITED - Корольков Н.В.,
от В.И. Анненкова - Марчук В.Н.,
от третьего лица с самостоятельными требованиями (Гегель Л.А.) - Дурашкин Д.В.,
от третьего лица (ЗАО "Боулинг Космик") - извещен, не явился,
установил:
Истец - Дорохов Максим Николаевич - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - TRUDING ENTERPRISES LIMITED, Анненкову Владимиру Игоревичу - о переводе прав и обязанностей покупателя ценных бумаг по договору N 1 от 31 октября 2008 года.
Исковые требования основаны на ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", и мотивированы тем, что при заключении договора было нарушено преимущественное право истца как акционера общества на покупку акций, ответчиками не было соблюдено требование о об извещении лиц, имеющих право преимущественного приобретения акций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. Гегель Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В своем заявлении Гегель Л.А. указала, что является владельцем 18% голосующих акций ЗАО "Боулинг Космик", поскольку при совершении сделки было нарушено и ее преимущественное право приобретения акций, требует перевода прав и обязанностей покупателя по договору N 1 от 31 октября 2008 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Дорохова Максима Николаевича о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 31 октября 2008 г. N 1 отказано, в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Гегель Людмилы Арнольдовны о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 31 октября 2008 г. N 1 отказано.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что порядок извещения акционеров, предусмотренный п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" соблюден. Соответственно по истечении установленного срока реализации преимущественного права акции правомерно проданы лицу, не являющемуся акционером закрытого акционерного общества, на условиях, которые указывались продавцом в извещении. Истцом также пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка извещения акционеров, предусмотренного п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", о намерении продать акции. Указывает, что заявлял о фальсификации указанного документа и проведении химико-технической экспертизы на предмет установления действительной даты его изготовления. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что протоколы общего собрания акционеров и протокол заседания совета директоров, на которые ссылается ответчик, как на доказательства того, что истец знал о спорной сделке, сфальсифицированы, о чем истец заявлял в суде первой инстанции. Истец не участвовал в собраниях акционеров и в заседании совета директоров, оформленных спорными протоколами, протоколы не подписывал. На дату составления протокола от 18.05.2009 г. находился за границей. Кроме того, протоколы не соответствуют требованиям ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах".
Третье лицо с самостоятельными требованиями - Гегель Людмила Арнольдовна также обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, а именно перевести все права и обязанности покупателя ЗАО "Боулинг Космик" по договору купли-продажи N 1 от 31.10.2008 г. на Гегель Людмилу Арнольдовну.
Третье лицо ЗАО "Боулинг Космик" направило в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указано, что третье лицо считает требования Гегель Л.А. и Дорохова М.Н. не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что о фальсификации уведомления в суде первой инстанции не заявлялось. Апелляционную жалобу Гегель Л.А. просил оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями - Гегель Л.А. доводы апелляционной жалобы Гегель Л.А. поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требование Гегель Л.А. удовлетворить.
Представитель ответчика Анненкова В.И. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Представитель TRUDING ENTERPRISES LIMITED считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Пояснил, что в суде первой инстанции о фальсификации уведомления не заявлялось.
На стадии реплик представителем Дорохова М.Н. устно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении экспертизы. Истец также не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по причинам, не зависящим от истца.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что указанное ходатайство было заявлено на стадии реплик, в устном порядке, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - ЗАО "Боулинг Космик", представившего письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Анненковым В.И. и TRUDING ENTERPRISES LIMITED заключен договор купли-продажи N 1 от 31.10.2008 г., согласно условиям которого TRUDING ENTERPRISES LIMITED приобрел у Анненкова В.И. 72 обыкновенные именные акции ЗАО "Боулинг Космик".
Полагая, что при совершении указанной сделки нарушено преимущественное право на приобретение акций, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Как следует из пункта 7.4 Устава ЗАО "Боулинг Космик" извещение акционеров общества осуществляется через общество, обязанность акционера по дополнительному персональному извещению акционеров о своем намерении продать акции третьему лицу не предусмотрена.
25.08.2008 года Анненков В.И. письменно уведомил ЗАО "Боулинг Космик" о намерении продать свои акции третьему лицу, что подтверждается уведомлением от 25.08.2008 года с отметками о получении ЗАО "Боулинг Космик". Поскольку акционеры общества и общество не воспользовались преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, 31.10.2008 г. акции проданы TRUDING ENTERPRISES LIMITED по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
Так как Уставом ЗАО "Боулинг Космик" дополнительная обязанность акционера по персональному извещению акционеров о предстоящей продаже не установлена, уведомление им только общества означает соблюдение порядка извещения акционеров, предусмотренного п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131, если уставом не предусмотрено требование, обязывающее акционера направить указанное извещение не только обществу, но и непосредственно акционерам, то неисполнение обществом данной обязанности не предоставляет акционерам права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, судом первой инстанции верно отказано Дорохову М.Н. и Гегель Л.А. в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 31 октября 2008 г. N 1.
С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации уведомления от 25.08.2008 г., поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялись.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, данная норма устанавливает срок, в пределах которого существует право требовать перевода прав и обязанностей покупателя акций. По истечении трехмесячного срока это право не может быть реализовано.
Как следует из материалов дела, истец должен был узнать о нарушении его преимущественного права приобретения акций, так как 28.05.2009 г. истец оплатил акции, которые приобрел в рамках дополнительной эмиссии акций общества, что подтверждается квитанцией N 7381 от 28.05.2009 г., значит должен был знать о решении Совета директоров ЗАО "Боулинг Космик" от 01.04.2009 г., которым было утверждено решение о дополнительном выпуске акций Общества (с 01.02.2007 г. по 31.05.2010 г. истец являлся членом Совета директоров ЗАО "Боулинг Космик), из которого он должен был знать состав акционеров Общества. С настоящим иском истец обратился 28.12.2009 г., то есть, до даты предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций прошло более трех месяцев.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций отказано правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 года по делу N А40-175309/09-158-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
С.О.БАСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)