Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 1998 года Дело N А43-4765/97-16-175
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Кирсановой Е.Н., Терешиной Н.М., при участии от ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" - Максимова Ю.В. (дов. N 10 от 17.03.1998), Суворовой Е.В. (дов. N 9 от 17.03.1998), Исмухамбетова М.С. (дов. N 8 от 17.03.1998), Кузнецова В.А. (дов. N 7 от 17.01.1998), Умнова Н.А. (дов. N 1 от 05.01.1998), Корнева В.В. (дов. N 18 от 24.03.1998), от ГНИ по Советскому району - Лебедева А.А. (дов. N 10-1214 от 18.03.1998), Рящина И.П. (дов. N 10-1241 от 18.03.1998), Байбородина О.А. (дов. N 11-3588 от 27.05.1997), от УФС НП - Кокуновой С.Д. (дов. N 44 от 22.08.1997), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому району и Управления Федеральной службы налоговой полиции на решение от 19.12.1997 по делу N А43-4765/97-16-175 Арбитражного суда Нижегородской области, председательствующий Бердников О.Е., судьи Бубнова О.В., Забурдаева И.Л.,
Акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Н. Новгорода и Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области о признании недействительным решения от 28.07.1997 N 615/4 о применении финансовых санкций в сумме 24514013,3 тыс. рублей за нарушение налогового законодательства.
Решением от 19.12.1997 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции спор не рассматривался.
Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Н. Новгорода и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с совместной кассационной жалобой.
Налоговые органы считают, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 22 Закона Российской Федерации от 27.10.1992 "О страховании", статьи 387, 389, 947, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О страховании" к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненный ущерб. По мнению заявителей, акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" уступило страховой организации право требования по договорам купли-продажи (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое включало в себя и получение дебиторской задолженности за отгруженную покупателям винно-водочную продукцию. Указанное свидетельствовало о том, что у завода имелись обороты по реализации товаров (работ, услуг), а следовательно, и объекты налогообложения, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах". Выплаченные заводу суммы страхового возмещения превышали размер реального ущерба, поскольку включали в себя сумму налога на добавленную стоимость, акциза и лицензионного сбора, что противоречит смыслу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности договора страхования в части этих сумм.
Акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Страховое возмещение, заплаченное страхователям, в силу пунктов 13, 14 Положения о составе затрат включается в состав внереализационных доходов и не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Исходя из этого, акционерное общество полагает, что у него отсутствовали объекты налогообложения для исчисления и уплаты акцизов, налога на добавленную стоимость и лицензионного сбора.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.1998 по 31.03.1998 (пункт 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев совместную кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Н. Новгороду и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области, отзыв на нее со стороны акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин", заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.
Государственной налоговой инспекцией по Советскому району г. Н. Новгорода в июне 1997 года проводилась документальная проверка соблюдения акционерным обществом "Нижегородский завод шампанских вин" налогового законодательства в части уплаты акцизов, налога на добавленную стоимость и лицензионного сбора за апрель, май 1997 года, результаты которой оформлены актом от 07.07.1997. В ходе проверки установлено, что 20.02.1997 между акционерным обществом "Нижегородский завод шампанских вин" и закрытым акционерным обществом "АСО "Константа" заключен генеральный договор страхования предпринимательских рисков N С-Пб-1-ПРСЛ/97, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательства возместить страхователю убытки, связанные с финансовым риском от предпринимательской деятельности, в пределах оговоренной суммы. При этом пунктом 3.1 договора определено, что размер страховой суммы, страхового взноса и безусловной франшизы определяется в каждом конкретном случае и оформляется дополнительными соглашениями.
Отгрузив покупателям (ООО "Адеон", ООО "ПКФ "Гармония", ТОО "Квинтет", ООО "Регион-ЯН", НЧО ДЮСШ "Энергия", ООО "Мико") винно-водочную продукцию, акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" и закрытое акционерное общество "АСО "Константа" оформили дополнительные соглашения N 3/1 от 21.03.1997, N 4/1 от 01.04.1997, N 5/1 от 07.04.1997, N 6/1 от 15.04.1997, N 7/1 от 22.04.1997, N 8/1 от 29.04.1997, N 9/1 от 13.05.1997 (том 2, л. д. 211, 234, 248, 261, 277, 291, том 3, л. д. 306, 321) к генеральному договору, в пунктах 1.1 которых сторонами застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности в связи с невыполнением покупателями обязательств по договорам поставки (неоплаты продукции).
Поскольку указанные покупатели не оплатили полученную ими продукцию в 10-дневный срок с момента получения счетов, закрытое акционерное общество "АСО "Константа" выплатило акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин" собственными простыми векселями страховое возмещение в сумме 18499166,6 тыс. рублей, которое включало в себя стоимость продукции с учетом акцизов, налога на добавленную стоимость и лицензионного сбора.
Полученные суммы страхового возмещения истец отразил в составе внереализационных доходов без начисления акцизов, налога на добавленную стоимость и лицензионного сбора. При этом себестоимость отгруженной продукции отнесена на внереализационные расходы как нереальный для взыскания долг.
В результате этих действий в бюджет не поступили 8211995,8 тыс. рублей акцизов, 2764828,2 тыс. рублей налога на добавленную стоимость и 716615,0 тыс. рублей лицензионного сбора.
Посчитав, что получение векселей под видом страхового возмещения является ни чем иным, как выручкой от реализации продукции, налоговые органы приняли совместное решение от 28.07.1997 и 615/4 о применении к акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин" финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в общей сумме 24514013,3 тыс. рублей на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае произошла суброгация страховщику прав кредитора к должнику на возмещение убытков (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не уступка права требования по договору купли-продажи (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого суд указал на то, что страховое возмещение, включенное в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 Положения о составе затрат, по своей сути не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, у истца не имелось объектов налогообложения.
Однако выводы Арбитражного суда Нижегородской области являются ошибочными.
Внереализационные операции - деятельность предприятия, не связанная напрямую с его непосредственной производственной деятельностью и реализацией продукции (работ, услуг), но также являющаяся источником его доходов.
Пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, установлено, что в состав внереализационных доходов включаются доходы, полученные на территории Российской Федерации и за ее пределами от долевого участия в деятельности других предприятий, дивиденды по акциям и доходы по облигациям и другим ценным бумагам, принадлежащим предприятию, доходы от сдачи имущества в аренду, присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков, прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году, и другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Из указанного следует, что доходы от возмещения причиненных убытков могут быть включены в состав внереализационных доходов только в том случае, если их получение не связано с производством и реализацией предприятием продукции (работ, услуг).
Полученная акционерным обществом "Нижегородский завод шампанских вин" сумма страхового возмещения явилась следствием неоплаты отгруженной покупателям продукции и непосредственно связана с ее реализацией. Следовательно, указанное возмещение не может считаться внереализационным доходом, учитываемым по кредиту счета 80 "Прибыль и убытки".
Эта сумма является не чем иным, как выручкой от реализации продукции, поэтому выводы налоговых органов о наличии у истца объектов налогообложения, предусмотренных статьями 3 (подпункт "а"), 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьями 3, 5 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах", обоснованны и соответствуют действующему законодательству.
Акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" в апреле, мае 1997 года не освобождалось и от уплаты лицензионного сбора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 N 197 "О введении платы за выдачу лицензии на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", ибо указанное постановление утратило силу только с 18.08.1997 (пункт 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 N 3-П).
Кроме этого, представленные в дело справки по проверке финансового состояния открытого акционерного общества "Регион-НН", товарищества с ограниченной ответственностью "Квинтет" (том 2, л. д. 231, том 3, л. д. 342 - 343), а также другие документы свидетельствуют о том, что покупатели продукции, получив право на заключение договоров с акционерным обществом "Нижегородский завод шампанских вин" по результатам проведенного конкурса, условиями которого исследовались такие критерии, как платежеспособность, наличие оборотных средств, отсутствие на расчетном счете картотеки и задолженности перед бюджетом (том 1, л. д. 52 - 56), являлись платежеспособными, то есть имели реальную возможность оплатить полученную продукцию в сроки, определенные договорами. Указанное позволяет сделать вывод о том, что наступление страховых случаев было вызвано искусственным путем.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 175, пунктом 2, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
совместную кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Нижнего Новгорода и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.1997 по делу N А43-4765/97-16-175 отменить.
В удовлетворении иска акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин" отказать.
Арбитражному суду Нижегородской области обеспечить поворот исполнения решения в отношении расходов по государственной пошлине.
Расходы по кассационной жалобе отнести на акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин".
Взыскать с расчетного счета акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" в доход федерального бюджета Российской Федерации 417 рублей 45 копеек госпошлины.
Исполнительный лист выдать Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Н. Новгорода.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.1998 ПО ДЕЛУ N А43-4765/97-16-175
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 1998 года Дело N А43-4765/97-16-175
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Кирсановой Е.Н., Терешиной Н.М., при участии от ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" - Максимова Ю.В. (дов. N 10 от 17.03.1998), Суворовой Е.В. (дов. N 9 от 17.03.1998), Исмухамбетова М.С. (дов. N 8 от 17.03.1998), Кузнецова В.А. (дов. N 7 от 17.01.1998), Умнова Н.А. (дов. N 1 от 05.01.1998), Корнева В.В. (дов. N 18 от 24.03.1998), от ГНИ по Советскому району - Лебедева А.А. (дов. N 10-1214 от 18.03.1998), Рящина И.П. (дов. N 10-1241 от 18.03.1998), Байбородина О.А. (дов. N 11-3588 от 27.05.1997), от УФС НП - Кокуновой С.Д. (дов. N 44 от 22.08.1997), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому району и Управления Федеральной службы налоговой полиции на решение от 19.12.1997 по делу N А43-4765/97-16-175 Арбитражного суда Нижегородской области, председательствующий Бердников О.Е., судьи Бубнова О.В., Забурдаева И.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Н. Новгорода и Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области о признании недействительным решения от 28.07.1997 N 615/4 о применении финансовых санкций в сумме 24514013,3 тыс. рублей за нарушение налогового законодательства.
Решением от 19.12.1997 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции спор не рассматривался.
Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Н. Новгорода и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с совместной кассационной жалобой.
Налоговые органы считают, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 22 Закона Российской Федерации от 27.10.1992 "О страховании", статьи 387, 389, 947, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О страховании" к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненный ущерб. По мнению заявителей, акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" уступило страховой организации право требования по договорам купли-продажи (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое включало в себя и получение дебиторской задолженности за отгруженную покупателям винно-водочную продукцию. Указанное свидетельствовало о том, что у завода имелись обороты по реализации товаров (работ, услуг), а следовательно, и объекты налогообложения, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах". Выплаченные заводу суммы страхового возмещения превышали размер реального ущерба, поскольку включали в себя сумму налога на добавленную стоимость, акциза и лицензионного сбора, что противоречит смыслу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности договора страхования в части этих сумм.
Акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Страховое возмещение, заплаченное страхователям, в силу пунктов 13, 14 Положения о составе затрат включается в состав внереализационных доходов и не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Исходя из этого, акционерное общество полагает, что у него отсутствовали объекты налогообложения для исчисления и уплаты акцизов, налога на добавленную стоимость и лицензионного сбора.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.1998 по 31.03.1998 (пункт 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев совместную кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Н. Новгороду и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области, отзыв на нее со стороны акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин", заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.
Государственной налоговой инспекцией по Советскому району г. Н. Новгорода в июне 1997 года проводилась документальная проверка соблюдения акционерным обществом "Нижегородский завод шампанских вин" налогового законодательства в части уплаты акцизов, налога на добавленную стоимость и лицензионного сбора за апрель, май 1997 года, результаты которой оформлены актом от 07.07.1997. В ходе проверки установлено, что 20.02.1997 между акционерным обществом "Нижегородский завод шампанских вин" и закрытым акционерным обществом "АСО "Константа" заключен генеральный договор страхования предпринимательских рисков N С-Пб-1-ПРСЛ/97, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательства возместить страхователю убытки, связанные с финансовым риском от предпринимательской деятельности, в пределах оговоренной суммы. При этом пунктом 3.1 договора определено, что размер страховой суммы, страхового взноса и безусловной франшизы определяется в каждом конкретном случае и оформляется дополнительными соглашениями.
Отгрузив покупателям (ООО "Адеон", ООО "ПКФ "Гармония", ТОО "Квинтет", ООО "Регион-ЯН", НЧО ДЮСШ "Энергия", ООО "Мико") винно-водочную продукцию, акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" и закрытое акционерное общество "АСО "Константа" оформили дополнительные соглашения N 3/1 от 21.03.1997, N 4/1 от 01.04.1997, N 5/1 от 07.04.1997, N 6/1 от 15.04.1997, N 7/1 от 22.04.1997, N 8/1 от 29.04.1997, N 9/1 от 13.05.1997 (том 2, л. д. 211, 234, 248, 261, 277, 291, том 3, л. д. 306, 321) к генеральному договору, в пунктах 1.1 которых сторонами застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности в связи с невыполнением покупателями обязательств по договорам поставки (неоплаты продукции).
Поскольку указанные покупатели не оплатили полученную ими продукцию в 10-дневный срок с момента получения счетов, закрытое акционерное общество "АСО "Константа" выплатило акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин" собственными простыми векселями страховое возмещение в сумме 18499166,6 тыс. рублей, которое включало в себя стоимость продукции с учетом акцизов, налога на добавленную стоимость и лицензионного сбора.
Полученные суммы страхового возмещения истец отразил в составе внереализационных доходов без начисления акцизов, налога на добавленную стоимость и лицензионного сбора. При этом себестоимость отгруженной продукции отнесена на внереализационные расходы как нереальный для взыскания долг.
В результате этих действий в бюджет не поступили 8211995,8 тыс. рублей акцизов, 2764828,2 тыс. рублей налога на добавленную стоимость и 716615,0 тыс. рублей лицензионного сбора.
Посчитав, что получение векселей под видом страхового возмещения является ни чем иным, как выручкой от реализации продукции, налоговые органы приняли совместное решение от 28.07.1997 и 615/4 о применении к акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин" финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в общей сумме 24514013,3 тыс. рублей на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае произошла суброгация страховщику прав кредитора к должнику на возмещение убытков (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не уступка права требования по договору купли-продажи (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого суд указал на то, что страховое возмещение, включенное в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 Положения о составе затрат, по своей сути не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, у истца не имелось объектов налогообложения.
Однако выводы Арбитражного суда Нижегородской области являются ошибочными.
Внереализационные операции - деятельность предприятия, не связанная напрямую с его непосредственной производственной деятельностью и реализацией продукции (работ, услуг), но также являющаяся источником его доходов.
Пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, установлено, что в состав внереализационных доходов включаются доходы, полученные на территории Российской Федерации и за ее пределами от долевого участия в деятельности других предприятий, дивиденды по акциям и доходы по облигациям и другим ценным бумагам, принадлежащим предприятию, доходы от сдачи имущества в аренду, присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков, прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году, и другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Из указанного следует, что доходы от возмещения причиненных убытков могут быть включены в состав внереализационных доходов только в том случае, если их получение не связано с производством и реализацией предприятием продукции (работ, услуг).
Полученная акционерным обществом "Нижегородский завод шампанских вин" сумма страхового возмещения явилась следствием неоплаты отгруженной покупателям продукции и непосредственно связана с ее реализацией. Следовательно, указанное возмещение не может считаться внереализационным доходом, учитываемым по кредиту счета 80 "Прибыль и убытки".
Эта сумма является не чем иным, как выручкой от реализации продукции, поэтому выводы налоговых органов о наличии у истца объектов налогообложения, предусмотренных статьями 3 (подпункт "а"), 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьями 3, 5 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах", обоснованны и соответствуют действующему законодательству.
Акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" в апреле, мае 1997 года не освобождалось и от уплаты лицензионного сбора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 N 197 "О введении платы за выдачу лицензии на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", ибо указанное постановление утратило силу только с 18.08.1997 (пункт 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 N 3-П).
Кроме этого, представленные в дело справки по проверке финансового состояния открытого акционерного общества "Регион-НН", товарищества с ограниченной ответственностью "Квинтет" (том 2, л. д. 231, том 3, л. д. 342 - 343), а также другие документы свидетельствуют о том, что покупатели продукции, получив право на заключение договоров с акционерным обществом "Нижегородский завод шампанских вин" по результатам проведенного конкурса, условиями которого исследовались такие критерии, как платежеспособность, наличие оборотных средств, отсутствие на расчетном счете картотеки и задолженности перед бюджетом (том 1, л. д. 52 - 56), являлись платежеспособными, то есть имели реальную возможность оплатить полученную продукцию в сроки, определенные договорами. Указанное позволяет сделать вывод о том, что наступление страховых случаев было вызвано искусственным путем.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 175, пунктом 2, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
совместную кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Нижнего Новгорода и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.1997 по делу N А43-4765/97-16-175 отменить.
В удовлетворении иска акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин" отказать.
Арбитражному суду Нижегородской области обеспечить поворот исполнения решения в отношении расходов по государственной пошлине.
Расходы по кассационной жалобе отнести на акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин".
Взыскать с расчетного счета акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" в доход федерального бюджета Российской Федерации 417 рублей 45 копеек госпошлины.
Исполнительный лист выдать Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Н. Новгорода.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
ТЕРЕШИНА Н.М.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)