Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2007 г. Дело N А48-2884/06-8
от 18 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Орловской области на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А48-2884/06-8,
Закрытое акционерное общество "СельхозИнвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решения от 01.06.2006 N 379 и требования от 01.06.2006 N 17699 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда первой инстанции отменено. Налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, все они отражены в принятом по делу постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за 2004 год вынесено Решение от 01.06.2006 N 379 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 457056 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 2812888 руб. и 384058 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном использовании Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку налогоплательщик не осуществлял процесс производства и переработки сельхозпродукции, а сдавал в аренду находящееся у него на балансе имущество и в учетной политике не отразил ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства и переработки сельхозпродукции.
Во исполнение Решения от 01.06.2006 N 379 налоговым органом Обществу выставлено требование об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 N 17699.
Полагая, что названные решение и требования Инспекции не соответствуют положениям действующего налогового законодательства РФ, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов налогового органа и удовлетворил требование заявителя. При этом суд исходил из того, что всякий налогоплательщик налога на имущество организаций освобождается от налогообложения данным налогом в отношении имущества, которое используется перечисленными в законе способами и для указанных в нем целей, вне зависимости от того, кем непосредственно осуществляется использование этого имущества: самим собственником (налогоплательщиком) либо иными лицами, которые пользуются имуществом, являющимся объектом налогообложения, с дозволения его собственника.
Отменяя названное решение и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что основанием для применения рассматриваемой льготы является использование имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Смысл льготы состоит в ее предоставлении производителю сельскохозяйственной продукции в отношении собственного имущества, которое использовалось налогоплательщиком в закрепленных законом сферах деятельности. Предоставление данной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом суда апелляционной инстанции, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 373 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В силу п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Таким образом, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, и его целевое использование.
Исходя из этого указанная выше норма Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем спорного имущества является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация (в том числе арендатор) при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, сданное Обществом в аренду третьим лицам имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) принадлежит заявителю на праве собственности и находится на его балансе, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества компанией "Алькор Холдинг Груп АГ" (Швейцария) в счет частичной оплаты акций Общества; инвентарные карточки группового учета объектов основных средств - унифицированная форма N ОС-6; акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) - унифицированная форма N ОС-1; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 "Основные средства".
Факт сдачи Обществом указанного имущества в аренду ООО "Орловский лидер" подтверждается договором аренды оборудования от 05.04.2004 N 0504/04 и актами приема-передачи имущества к нему. В подтверждение факта использования в 2004 году сданного в аренду имущества Общества для целей, перечисленных в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", налогоплательщиком представлена копия письма арендатора - ООО "Орловский лидер" - от 23.08.2006 исх. N 976.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.
На основании изложенного кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом указанного требования закона Обществу подлежит возврату госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А48-2884/06-8 отменить, оставив в силе по настоящему делу Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2006.
Возвратить ЗАО "СельхозИнвест", 303320, Орловская область, пгт Змиевка, ул. Ленина, д. 41, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2884/06-8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 мая 2007 г. Дело N А48-2884/06-8
от 18 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Орловской области на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А48-2884/06-8,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СельхозИнвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решения от 01.06.2006 N 379 и требования от 01.06.2006 N 17699 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда первой инстанции отменено. Налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, все они отражены в принятом по делу постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за 2004 год вынесено Решение от 01.06.2006 N 379 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 457056 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 2812888 руб. и 384058 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном использовании Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку налогоплательщик не осуществлял процесс производства и переработки сельхозпродукции, а сдавал в аренду находящееся у него на балансе имущество и в учетной политике не отразил ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства и переработки сельхозпродукции.
Во исполнение Решения от 01.06.2006 N 379 налоговым органом Обществу выставлено требование об уплате налога по состоянию на 01.06.2006 N 17699.
Полагая, что названные решение и требования Инспекции не соответствуют положениям действующего налогового законодательства РФ, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов налогового органа и удовлетворил требование заявителя. При этом суд исходил из того, что всякий налогоплательщик налога на имущество организаций освобождается от налогообложения данным налогом в отношении имущества, которое используется перечисленными в законе способами и для указанных в нем целей, вне зависимости от того, кем непосредственно осуществляется использование этого имущества: самим собственником (налогоплательщиком) либо иными лицами, которые пользуются имуществом, являющимся объектом налогообложения, с дозволения его собственника.
Отменяя названное решение и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что основанием для применения рассматриваемой льготы является использование имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Смысл льготы состоит в ее предоставлении производителю сельскохозяйственной продукции в отношении собственного имущества, которое использовалось налогоплательщиком в закрепленных законом сферах деятельности. Предоставление данной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом суда апелляционной инстанции, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 373 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В силу п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Таким образом, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, и его целевое использование.
Исходя из этого указанная выше норма Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем спорного имущества является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация (в том числе арендатор) при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, сданное Обществом в аренду третьим лицам имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) принадлежит заявителю на праве собственности и находится на его балансе, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества компанией "Алькор Холдинг Груп АГ" (Швейцария) в счет частичной оплаты акций Общества; инвентарные карточки группового учета объектов основных средств - унифицированная форма N ОС-6; акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) - унифицированная форма N ОС-1; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 "Основные средства".
Факт сдачи Обществом указанного имущества в аренду ООО "Орловский лидер" подтверждается договором аренды оборудования от 05.04.2004 N 0504/04 и актами приема-передачи имущества к нему. В подтверждение факта использования в 2004 году сданного в аренду имущества Общества для целей, перечисленных в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", налогоплательщиком представлена копия письма арендатора - ООО "Орловский лидер" - от 23.08.2006 исх. N 976.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.
На основании изложенного кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом указанного требования закона Обществу подлежит возврату госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А48-2884/06-8 отменить, оставив в силе по настоящему делу Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2006.
Возвратить ЗАО "СельхозИнвест", 303320, Орловская область, пгт Змиевка, ул. Ленина, д. 41, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)