Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2004 года Дело N А56-9780/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "61 бронетанковый ремонтный завод" Климова В.В. (доверенность от 09.09.03 N 77), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Григорьевой Г.В. (доверенность от 14.02.03 N 01-16), Федюшева А.А. (доверенность от 02.10.03 N 01-16), рассмотрев 14.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на решение от 25.06.03 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9780/03,
Федеральное государственное унитарное предприятие "61 бронетанковый ремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 30.12.02 N 03-20/6763 в части начисления 88323 руб. налога на прибыль, 7306 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 15386 руб. 22 коп. пеней по налогу на прибыль и 11482 руб. 40 коп. установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением суда от 25.06.03 заявление Предприятия удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Предприятию в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Предприятию обоснованно доначислен налог на прибыль за 2000 год, поскольку налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы 103100 руб. процентов, уплаченных с сумм реструктурированной задолженности по налогам, а также 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора, уплаченного в связи с принудительным взысканием с Предприятия присужденной судом задолженности. Налоговая инспекция считает, что указанные расходы должны были списываться Предприятием за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.12.02 N 03-20/144, на основании которого принято решение от 30.12.02 N 03-20/6763.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено (пункт 2.16 акта проверки), что в нарушение пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Предприятие необоснованно уменьшило внереализационные доходы, так как включило во внереализационные расходы 103100 руб. процентов, уплаченных с сумм реструктурированной задолженности по налогам, а также 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора, уплаченного в связи с принудительным взысканием с Предприятия присужденной судом задолженности. Указанные нарушения привели к неуплате Предприятием налога на прибыль, в связи с чем в решении от 30.12.02 N 03-20/6763 налоговая инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени, а также привлекла Предприятие к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налога на прибыль за 2000 год.
Предприятие не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили его заявление. В судебных актах указано, что Предприятие имело право на основании подпункта "т" пункта 2 Положения о составе затрат отнести на себестоимость продукции 103100 руб. процентов, уплаченных с сумм реструктурированной задолженности по налогам, поскольку в соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсрочка и рассрочка по уплате налогов и платежей представляют собой форму бюджетного кредита. Поскольку до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.07.01 N 13-П правовая природа исполнительского сбора была не определена и в связи с неясностью природы этого сбора Предприятие могло включить во внереализационные расходы как другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора.
Кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, а решение и постановление суда - не соответствующими законодательству.
Из материалов дела следует, что отсрочка (рассрочка) уплаты налоговых и обязательных платежей в виде реструктуризации задолженности предоставлена Предприятию на основании статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", а также постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - постановление Правительства РФ от 03.09.99 N 1002).
В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, налогоплательщиками уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу указанного Порядка.
Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.
Таким образом, проценты, уплаченные Предприятием по реструктурированной задолженности по налоговым платежам, не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, то есть ее себестоимостью.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "т" пункта 2 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по бюджетным ссудам, кроме ссуд, выданных на инвестиции и конверсионные мероприятия.
Из совокупности приведенных норм Положения о составе затрат следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются проценты по бюджетным ссудам, выданным для их использования в процессе производства продукции (работ, услуг). В данном случае Предприятию бюджетная ссуда не выдавалась, спорная сумма процентов начислена налогоплательщиком не на выданную бюджетную ссуду, а на суммы непогашенной задолженности по налогам и сборам. Следовательно, Предприятие не имело права включать в себестоимость продукции (работ, услуг) 103100 руб. процентов. Правильным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод налогового органа о необоснованном отнесении к внереализационным расходам указанной суммы.
В пункте 15 Положения о составе затрат содержится перечень внереализационных расходов, на которые налогоплательщики вправе уменьшать внереализационные доходы при формировании финансового результата. Проценты, начисленные на суммы непогашенной задолженности по налогам и сборам при реструктуризации этой задолженности, уплаченные налогоплательщиком в бюджет, в названном перечне не указаны.
Кассационная инстанция считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания и для удовлетворения требований Предприятия по эпизоду включения во внереализационные расходы в 2000 году 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 НК РФ), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине".
Следовательно, сумма уплаченного Предприятием исполнительского сбора не могла быть включена налогоплательщиком во внереализационные расходы как другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов.
По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров.
Уплаченный Предприятием и включенный во внереализационные расходы исполнительский сбор не относится к неустойкам (санкциям) за нарушение условий хозяйственных договоров.
Таким образом, в ходе проверки налоговая инспекция обоснованно исключила из внереализационных расходов Предприятия 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора.
С учетом изложенного решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9780/03 отменить.
В удовлетворении заявления Федеральному государственному унитарному предприятию "61 бронетанковый ремонтный завод" отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "61 бронетанковый ремонтный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2004 N А56-9780/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2004 года Дело N А56-9780/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "61 бронетанковый ремонтный завод" Климова В.В. (доверенность от 09.09.03 N 77), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Григорьевой Г.В. (доверенность от 14.02.03 N 01-16), Федюшева А.А. (доверенность от 02.10.03 N 01-16), рассмотрев 14.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на решение от 25.06.03 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9780/03,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "61 бронетанковый ремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 30.12.02 N 03-20/6763 в части начисления 88323 руб. налога на прибыль, 7306 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 15386 руб. 22 коп. пеней по налогу на прибыль и 11482 руб. 40 коп. установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением суда от 25.06.03 заявление Предприятия удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Предприятию в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Предприятию обоснованно доначислен налог на прибыль за 2000 год, поскольку налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы 103100 руб. процентов, уплаченных с сумм реструктурированной задолженности по налогам, а также 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора, уплаченного в связи с принудительным взысканием с Предприятия присужденной судом задолженности. Налоговая инспекция считает, что указанные расходы должны были списываться Предприятием за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.12.02 N 03-20/144, на основании которого принято решение от 30.12.02 N 03-20/6763.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено (пункт 2.16 акта проверки), что в нарушение пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Предприятие необоснованно уменьшило внереализационные доходы, так как включило во внереализационные расходы 103100 руб. процентов, уплаченных с сумм реструктурированной задолженности по налогам, а также 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора, уплаченного в связи с принудительным взысканием с Предприятия присужденной судом задолженности. Указанные нарушения привели к неуплате Предприятием налога на прибыль, в связи с чем в решении от 30.12.02 N 03-20/6763 налоговая инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени, а также привлекла Предприятие к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налога на прибыль за 2000 год.
Предприятие не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили его заявление. В судебных актах указано, что Предприятие имело право на основании подпункта "т" пункта 2 Положения о составе затрат отнести на себестоимость продукции 103100 руб. процентов, уплаченных с сумм реструктурированной задолженности по налогам, поскольку в соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсрочка и рассрочка по уплате налогов и платежей представляют собой форму бюджетного кредита. Поскольку до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.07.01 N 13-П правовая природа исполнительского сбора была не определена и в связи с неясностью природы этого сбора Предприятие могло включить во внереализационные расходы как другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора.
Кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, а решение и постановление суда - не соответствующими законодательству.
Из материалов дела следует, что отсрочка (рассрочка) уплаты налоговых и обязательных платежей в виде реструктуризации задолженности предоставлена Предприятию на основании статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", а также постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - постановление Правительства РФ от 03.09.99 N 1002).
В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, налогоплательщиками уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу указанного Порядка.
Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.
Таким образом, проценты, уплаченные Предприятием по реструктурированной задолженности по налоговым платежам, не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, то есть ее себестоимостью.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "т" пункта 2 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по бюджетным ссудам, кроме ссуд, выданных на инвестиции и конверсионные мероприятия.
Из совокупности приведенных норм Положения о составе затрат следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются проценты по бюджетным ссудам, выданным для их использования в процессе производства продукции (работ, услуг). В данном случае Предприятию бюджетная ссуда не выдавалась, спорная сумма процентов начислена налогоплательщиком не на выданную бюджетную ссуду, а на суммы непогашенной задолженности по налогам и сборам. Следовательно, Предприятие не имело права включать в себестоимость продукции (работ, услуг) 103100 руб. процентов. Правильным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод налогового органа о необоснованном отнесении к внереализационным расходам указанной суммы.
В пункте 15 Положения о составе затрат содержится перечень внереализационных расходов, на которые налогоплательщики вправе уменьшать внереализационные доходы при формировании финансового результата. Проценты, начисленные на суммы непогашенной задолженности по налогам и сборам при реструктуризации этой задолженности, уплаченные налогоплательщиком в бюджет, в названном перечне не указаны.
Кассационная инстанция считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания и для удовлетворения требований Предприятия по эпизоду включения во внереализационные расходы в 2000 году 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 НК РФ), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине".
Следовательно, сумма уплаченного Предприятием исполнительского сбора не могла быть включена налогоплательщиком во внереализационные расходы как другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов.
По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров.
Уплаченный Предприятием и включенный во внереализационные расходы исполнительский сбор не относится к неустойкам (санкциям) за нарушение условий хозяйственных договоров.
Таким образом, в ходе проверки налоговая инспекция обоснованно исключила из внереализационных расходов Предприятия 188643 руб. 75 коп. исполнительского сбора.
С учетом изложенного решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9780/03 отменить.
В удовлетворении заявления Федеральному государственному унитарному предприятию "61 бронетанковый ремонтный завод" отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "61 бронетанковый ремонтный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)