Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10672/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006 по делу N А50-13310/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.06.2006 N 690/2734 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 21.06.2006 N 23 о взыскании налоговой санкции, требования от 22.06.2006 N 336/4695 об уплате налоговой санкции и требования от 22.06.2006 N 1315/4693 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение инспекции от 21.06.2006 N 690/2734 о привлечении к налоговой ответственности, решение от 21.06.2006 N 23 о взыскании налоговой санкции, требование от 22.06.2006 N 336/4695 об уплате налоговой санкции и требование от 22.06.2006 N 1315/4693 об уплате налога. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по водному налогу за 1 квартал 2006 г. принято решение от 21.06.2006 N 690/2734 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 288 руб. 75 коп., также данным решением обществу доначислены водный налог в сумме 1450 руб. и пени в сумме 35 руб. 83 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что налогоплательщик в спорный период обязан исчислить и уплатить налог с площади предоставленного водного пространства 0,281 кв. км на основании данных лицензии ПЕМ 01038 ТРИБК от 10.03.2006 на водопользование. Водный налог исчислен обществом с площади предоставленного водного пространства 0,1 кв. км на основании данных лицензии ПЕМ 00287 ТРТБК от 10.11.2000 на водопользование.
Считая оспариваемые решения и требования инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у инспекции для доначисления обществу водного налога, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации.
В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Права пользования водными объектами, за исключением публичного водного сервитута, возникают с момента государственной регистрации договора пользования водным объектом.
В силу п. 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование согласно требованиям данных Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии по графику, утвержденному соответствующим органом лицензирования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество имело лицензию ПЕМ 00287 ТРТБК от 10.11.2000 на водопользование сроком действия с 10.11.2000 по 30.10.2005, согласно которой площадь предоставленного в пользование водного пространства составляет 0,1 кв. км. До истечения срока действия указанной лицензии общество представило пакет документов в лицензирующий орган для получения новой лицензии на водопользование. Письмом Управления водных ресурсов по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 26.12.2005 N ОВР/2985 обществу до выдачи новой лицензии разрешено осуществлять водопользование на условиях вышеназванной лицензии. Новая лицензия ПЕМ 01038 ТРИБК на водопользование, согласно которой площадь предоставленного водного пространства составляет 0,281 кв. км, выдана обществу 10.03.2006. Договор о порядке пользования и охраны водного объекта N 7, в соответствии с которым обществу предоставляется для размещения причала и отстоя судов акватория реки Зырянка площадью 0,281 кв. км, зарегистрирован 19.04.2006.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество правомерно в 1 квартале 2006 г. исчислило водный налог согласно данным лицензии ПЕМ 00287 ТРТБК от 10.11.2000 на водопользование, согласно которой площадь предоставленного в пользование водного пространства составляет 0,1 кв. км, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006 по делу N А50-13310/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2006 N Ф09-10672/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-13310/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10672/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006 по делу N А50-13310/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.06.2006 N 690/2734 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 21.06.2006 N 23 о взыскании налоговой санкции, требования от 22.06.2006 N 336/4695 об уплате налоговой санкции и требования от 22.06.2006 N 1315/4693 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение инспекции от 21.06.2006 N 690/2734 о привлечении к налоговой ответственности, решение от 21.06.2006 N 23 о взыскании налоговой санкции, требование от 22.06.2006 N 336/4695 об уплате налоговой санкции и требование от 22.06.2006 N 1315/4693 об уплате налога. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по водному налогу за 1 квартал 2006 г. принято решение от 21.06.2006 N 690/2734 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 288 руб. 75 коп., также данным решением обществу доначислены водный налог в сумме 1450 руб. и пени в сумме 35 руб. 83 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что налогоплательщик в спорный период обязан исчислить и уплатить налог с площади предоставленного водного пространства 0,281 кв. км на основании данных лицензии ПЕМ 01038 ТРИБК от 10.03.2006 на водопользование. Водный налог исчислен обществом с площади предоставленного водного пространства 0,1 кв. км на основании данных лицензии ПЕМ 00287 ТРТБК от 10.11.2000 на водопользование.
Считая оспариваемые решения и требования инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у инспекции для доначисления обществу водного налога, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации.
В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Права пользования водными объектами, за исключением публичного водного сервитута, возникают с момента государственной регистрации договора пользования водным объектом.
В силу п. 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование согласно требованиям данных Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии по графику, утвержденному соответствующим органом лицензирования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество имело лицензию ПЕМ 00287 ТРТБК от 10.11.2000 на водопользование сроком действия с 10.11.2000 по 30.10.2005, согласно которой площадь предоставленного в пользование водного пространства составляет 0,1 кв. км. До истечения срока действия указанной лицензии общество представило пакет документов в лицензирующий орган для получения новой лицензии на водопользование. Письмом Управления водных ресурсов по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 26.12.2005 N ОВР/2985 обществу до выдачи новой лицензии разрешено осуществлять водопользование на условиях вышеназванной лицензии. Новая лицензия ПЕМ 01038 ТРИБК на водопользование, согласно которой площадь предоставленного водного пространства составляет 0,281 кв. км, выдана обществу 10.03.2006. Договор о порядке пользования и охраны водного объекта N 7, в соответствии с которым обществу предоставляется для размещения причала и отстоя судов акватория реки Зырянка площадью 0,281 кв. км, зарегистрирован 19.04.2006.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество правомерно в 1 квартале 2006 г. исчислило водный налог согласно данным лицензии ПЕМ 00287 ТРТБК от 10.11.2000 на водопользование, согласно которой площадь предоставленного в пользование водного пространства составляет 0,1 кв. км, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006 по делу N А50-13310/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)