Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2005 года Дело N А82-8316/2004-15
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.08.2004 N 2ВС-13-20/15394 по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 признано недействительным решение налогового органа в части взыскания с Общества 5666100 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил нормы материального права, а именно статью 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат). По его мнению, Общество не произвело восстановление убытков от эксплуатации объектов непроизводственной сферы, поскольку данные убытки относятся за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия. Кроме того, при исчислении налога на прибыль за 2002 год налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налогооблагаемую базу на сумму экономически неоправданных затрат от потери теплоэнергии и газа.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что спорные обособленные подразделения (ЖРЭУ, детский сад, базы отдыха и детский оздоровительный лагерь) выделены на отдельный баланс и по ним велась соответствующая бухгалтерская отчетность, где фиксировались все суммы доходов и расходов. Убытки по этим объектам получились вследствие регулирования цен на услуги органами местного самоуправления. Деятельность по эксплуатации этих подразделений следует признать реализацией работ и услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год правомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по потере теплоэнергии и газа.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2005 по 25.07.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в частности, установила, что Обществом в нарушение пункта 4 Положения о составе затрат не произведено восстановление убытков от эксплуатации объектов непроизводственной сферы (содержание жилых домов, общежития, детского оздоровительного лагеря, детского сада и базы отдыха), поскольку данные убытки относятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Таким образом, занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2000 году на сумму 3606853 рубля, в 2001 году - на 8162401 рубль.
Кроме того, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год на сумму экономически неоправданных затрат от потери теплоэнергии и газа на сумму 58238 рублей.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 26.02.2004 N 105, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.08.2004 N ВС-13-20/15394 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 765921 рубля за 2001 год, 2843 рублей за 2002 год. Налогоплательщику, в частности, предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы названных налоговых санкций, 5666100 рублей налога на прибыль и 2703201 рубль пеней по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1, 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н. При этом суд исходил из того, что Инспекция неправомерно сделала вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 4 Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется Положением о составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
В соответствии с пунктом 1 Положения себестоимость представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, материалов и других затрат на ее производство и реализацию. Данному требованию соответствует и порядок определения конечного финансового результата, учитываемого при налогообложении прибыли (пункт 13 Положения).
Как видно из материалов дела, приказами Общества от 30.12.1999 и 29.12.2000 об учетной политике предприятия установлено, что доходы и расходы, связанные с эксплуатацией ЖРЭУ, детского оздоровительного лагеря, детского сада и базы отдыха, учитывались обособленно и не учитывались при формировании основной продукции (дорожных катов). Все указанные обособленные подразделения выделены на отдельный баланс, и по ним велся бухгалтерский учет доходов и расходов по реализации соответствующих услуг (работ) другим лицам.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действующая редакция в спорный период) не содержала такого условия, как определение финансового результата в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, организация в целях бухгалтерского учета самостоятельно признает поступления от реализации доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями исходя из требований указанного Положения, характера своей деятельности, вида доходов и условий их получения.
Приказами об учетной политике предприятия определялось, что доходы от эксплуатации данных объектов являются доходами от обычных видов деятельности, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что формирование налоговой базы по налогу на прибыль в 2000 - 2001 годах должно осуществляться в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о составе затрат.
Довод заявителя о том, что услуги по объектам непроизводственной сферы налогоплательщик отпускал по ценам ниже калькуляционной стоимости, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку цены на услуги этих подразделений являлись регулируемыми и устанавливались органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затраты от потери теплоэнергии и газа экономически оправданы и документально подтверждены, поэтому Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что Обществом не занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год в спорной сумме.
Доводы Инспекции о необоснованности отнесения этих затрат на себестоимость услуг (работ) Обществом во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 17.03.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8316/2004-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2005 N А82-8316/2004-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июля 2005 года Дело N А82-8316/2004-15
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.08.2004 N 2ВС-13-20/15394 по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 признано недействительным решение налогового органа в части взыскания с Общества 5666100 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил нормы материального права, а именно статью 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат). По его мнению, Общество не произвело восстановление убытков от эксплуатации объектов непроизводственной сферы, поскольку данные убытки относятся за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия. Кроме того, при исчислении налога на прибыль за 2002 год налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налогооблагаемую базу на сумму экономически неоправданных затрат от потери теплоэнергии и газа.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что спорные обособленные подразделения (ЖРЭУ, детский сад, базы отдыха и детский оздоровительный лагерь) выделены на отдельный баланс и по ним велась соответствующая бухгалтерская отчетность, где фиксировались все суммы доходов и расходов. Убытки по этим объектам получились вследствие регулирования цен на услуги органами местного самоуправления. Деятельность по эксплуатации этих подразделений следует признать реализацией работ и услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год правомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по потере теплоэнергии и газа.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2005 по 25.07.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в частности, установила, что Обществом в нарушение пункта 4 Положения о составе затрат не произведено восстановление убытков от эксплуатации объектов непроизводственной сферы (содержание жилых домов, общежития, детского оздоровительного лагеря, детского сада и базы отдыха), поскольку данные убытки относятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Таким образом, занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2000 году на сумму 3606853 рубля, в 2001 году - на 8162401 рубль.
Кроме того, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год на сумму экономически неоправданных затрат от потери теплоэнергии и газа на сумму 58238 рублей.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 26.02.2004 N 105, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.08.2004 N ВС-13-20/15394 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 765921 рубля за 2001 год, 2843 рублей за 2002 год. Налогоплательщику, в частности, предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы названных налоговых санкций, 5666100 рублей налога на прибыль и 2703201 рубль пеней по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1, 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н. При этом суд исходил из того, что Инспекция неправомерно сделала вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 4 Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется Положением о составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
В соответствии с пунктом 1 Положения себестоимость представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, материалов и других затрат на ее производство и реализацию. Данному требованию соответствует и порядок определения конечного финансового результата, учитываемого при налогообложении прибыли (пункт 13 Положения).
Как видно из материалов дела, приказами Общества от 30.12.1999 и 29.12.2000 об учетной политике предприятия установлено, что доходы и расходы, связанные с эксплуатацией ЖРЭУ, детского оздоровительного лагеря, детского сада и базы отдыха, учитывались обособленно и не учитывались при формировании основной продукции (дорожных катов). Все указанные обособленные подразделения выделены на отдельный баланс, и по ним велся бухгалтерский учет доходов и расходов по реализации соответствующих услуг (работ) другим лицам.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действующая редакция в спорный период) не содержала такого условия, как определение финансового результата в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, организация в целях бухгалтерского учета самостоятельно признает поступления от реализации доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями исходя из требований указанного Положения, характера своей деятельности, вида доходов и условий их получения.
Приказами об учетной политике предприятия определялось, что доходы от эксплуатации данных объектов являются доходами от обычных видов деятельности, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что формирование налоговой базы по налогу на прибыль в 2000 - 2001 годах должно осуществляться в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о составе затрат.
Довод заявителя о том, что услуги по объектам непроизводственной сферы налогоплательщик отпускал по ценам ниже калькуляционной стоимости, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку цены на услуги этих подразделений являлись регулируемыми и устанавливались органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затраты от потери теплоэнергии и газа экономически оправданы и документально подтверждены, поэтому Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что Обществом не занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год в спорной сумме.
Доводы Инспекции о необоснованности отнесения этих затрат на себестоимость услуг (работ) Обществом во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8316/2004-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)