Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2007 года Дело N Ф08-4351/2007-1703А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Биохимзавод "Кавказский", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району на решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23856/2006-53/450, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Биохимзавод "Кавказский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.08.2006 N 170 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5542825 рублей и неполную уплату акциза на спирт в размере 10536537 рублей, а также в части начисления 37264124 рублей НДС, 52682683 рублей акциза на спирт, 2184263 рублей пени за несвоевременную уплату НДС и 4811899 рублей пени за несвоевременную уплату акциза на спирт.
Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, заявленные требования общества удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 14.08.2006 N 170 признано недействительным в части начисления обществу 52682683 рублей акциза на спирт, 4811899 рублей пени за несвоевременную уплату акциза на спирт, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза на спирт в виде 10536537 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что общество вправе использовать налоговые вычеты по акцизу, поскольку акциз был уплачен по приобретенному дистилляту бражному, который использован обществом при производстве спирта.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.08.2006 N 170. По мнению заявителя, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства спирта этилового ректификованного противоречит предусмотренным в ГОСТ Р 51652-2000 требованиям к производству этого спирта, что подтверждается письмом ФНС России от 27.03.2006 N ШТ-6-07/325. Таким образом, акциз, уплаченный по приобретенному бражному дистилляту, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза налоговым вычетам не подлежит. Кроме того, у общества отсутствуют реальные затраты по уплате акциза, что влечет невозможность принятия акциза к вычету.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 24.07.2006 N 157.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.08.2006 N 170, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде 5542825 рублей штрафа и неполную уплату акциза на спирт в виде 10536537 рублей штрафа. Указанным решением обществу начислено 37264124 рубля НДС, 52682683 рубля акциза на спирт, 2184263 рубля пени за несвоевременную уплату НДС и 4811899 рублей пени за несвоевременную уплату акциза на спирт.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 14.08.2006 N 170 в указанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В случае оплаты подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства других товаров, третьими лицами, налоговые вычеты производятся, если в расчетных документах указано наименование организации, за которую произведена оплата.
Из расчетных документов видно, что оплата за общество произведена третьим лицом. В платежных документах имеется указание, что оплата произведена за общество. Позиция общества состоит в том, что условия для вычетов соблюдены, так как указание в платежном документе наименования организации, за которую произведена оплата, является единственным условием применения вычетов при оплате третьим лицом суммы акциза.
Между тем указание в платежном документе наименования организации, за которую произведена оплата, является одним из условий предоставления вычета и не отменяет необходимости исследования существа хозяйственных операций для установления факта несения обществом расходов на уплату акцизов.
Судом не исследовано, в каких договорах, других документах отражены основания оплаты дистиллята бражного, включая акцизы, за общество третьим лицом: перечислялись ли денежные средства третьим лицом в качестве займа или по другим основаниям, погашен ли заем, имеются ли основания предполагать его погашение в дальнейшем.
Таким образом, вывод суда о правомерности применения обществом налоговых вычетов по акцизу на спирт сделан по неполно исследованным обстоятельствам.
В материалы дела представлены копии платежных поручений от 27.10.2005 N 10 и от 31.10.2005 N 12, в которых плательщиком указано общество, получателем платежа - ООО "Ниагара", в качестве назначения платежа указана оплата за дистиллят бражной марки "Б".
Кроме того, в деле имеются копия платежного поручения от 29.11.2005 N 2, в котором плательщиком является общество, получателем платежа - ООО "Ниагара", в качестве назначения платежа указана оплата за поставленное сырье по договору поставки от 20.10.2005, а также копии платежных поручений от 14.11.2005 N 2, от 16.11.2005 N 3, от 17.11.2005 N 4, от 21.11.2005 N 5, от 21.11.2005 N 6, от 24.11.2005 N 7, в которых плательщиком является ООО "Торговый Дом "Гиреевский", получателем платежа - ООО "Ниагара", в качестве назначения платежа указана оплата за поставленное сырье по договору поставки от 20.10.2005. Таким образом, по перечисленным платежным поручениям не представляется возможным установить, за какой именно товар произведен платеж, в связи с чем при новом рассмотрении спора суду следует установить содержание договора поставки от 20.10.2005.
Выяснение указанных выше обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в отношении начисления акциза, пени и штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
В остальной части судебные акты являются правильными и не обжалуются лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23856/2006-53/450 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по Гулькевичскому району от 14.08.2006 N 170 в части 52682683 рублей акциза, 4811899 рублей пени и 10536537 рублей штрафа и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2007 N Ф08-4351/2007-1703А ПО ДЕЛУ N А32-23856/2006-53/450
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июля 2007 года Дело N Ф08-4351/2007-1703А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Биохимзавод "Кавказский", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району на решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23856/2006-53/450, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Биохимзавод "Кавказский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.08.2006 N 170 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5542825 рублей и неполную уплату акциза на спирт в размере 10536537 рублей, а также в части начисления 37264124 рублей НДС, 52682683 рублей акциза на спирт, 2184263 рублей пени за несвоевременную уплату НДС и 4811899 рублей пени за несвоевременную уплату акциза на спирт.
Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, заявленные требования общества удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 14.08.2006 N 170 признано недействительным в части начисления обществу 52682683 рублей акциза на спирт, 4811899 рублей пени за несвоевременную уплату акциза на спирт, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза на спирт в виде 10536537 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что общество вправе использовать налоговые вычеты по акцизу, поскольку акциз был уплачен по приобретенному дистилляту бражному, который использован обществом при производстве спирта.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.08.2006 N 170. По мнению заявителя, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства спирта этилового ректификованного противоречит предусмотренным в ГОСТ Р 51652-2000 требованиям к производству этого спирта, что подтверждается письмом ФНС России от 27.03.2006 N ШТ-6-07/325. Таким образом, акциз, уплаченный по приобретенному бражному дистилляту, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза налоговым вычетам не подлежит. Кроме того, у общества отсутствуют реальные затраты по уплате акциза, что влечет невозможность принятия акциза к вычету.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 24.07.2006 N 157.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.08.2006 N 170, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде 5542825 рублей штрафа и неполную уплату акциза на спирт в виде 10536537 рублей штрафа. Указанным решением обществу начислено 37264124 рубля НДС, 52682683 рубля акциза на спирт, 2184263 рубля пени за несвоевременную уплату НДС и 4811899 рублей пени за несвоевременную уплату акциза на спирт.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 14.08.2006 N 170 в указанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В случае оплаты подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства других товаров, третьими лицами, налоговые вычеты производятся, если в расчетных документах указано наименование организации, за которую произведена оплата.
Из расчетных документов видно, что оплата за общество произведена третьим лицом. В платежных документах имеется указание, что оплата произведена за общество. Позиция общества состоит в том, что условия для вычетов соблюдены, так как указание в платежном документе наименования организации, за которую произведена оплата, является единственным условием применения вычетов при оплате третьим лицом суммы акциза.
Между тем указание в платежном документе наименования организации, за которую произведена оплата, является одним из условий предоставления вычета и не отменяет необходимости исследования существа хозяйственных операций для установления факта несения обществом расходов на уплату акцизов.
Судом не исследовано, в каких договорах, других документах отражены основания оплаты дистиллята бражного, включая акцизы, за общество третьим лицом: перечислялись ли денежные средства третьим лицом в качестве займа или по другим основаниям, погашен ли заем, имеются ли основания предполагать его погашение в дальнейшем.
Таким образом, вывод суда о правомерности применения обществом налоговых вычетов по акцизу на спирт сделан по неполно исследованным обстоятельствам.
В материалы дела представлены копии платежных поручений от 27.10.2005 N 10 и от 31.10.2005 N 12, в которых плательщиком указано общество, получателем платежа - ООО "Ниагара", в качестве назначения платежа указана оплата за дистиллят бражной марки "Б".
Кроме того, в деле имеются копия платежного поручения от 29.11.2005 N 2, в котором плательщиком является общество, получателем платежа - ООО "Ниагара", в качестве назначения платежа указана оплата за поставленное сырье по договору поставки от 20.10.2005, а также копии платежных поручений от 14.11.2005 N 2, от 16.11.2005 N 3, от 17.11.2005 N 4, от 21.11.2005 N 5, от 21.11.2005 N 6, от 24.11.2005 N 7, в которых плательщиком является ООО "Торговый Дом "Гиреевский", получателем платежа - ООО "Ниагара", в качестве назначения платежа указана оплата за поставленное сырье по договору поставки от 20.10.2005. Таким образом, по перечисленным платежным поручениям не представляется возможным установить, за какой именно товар произведен платеж, в связи с чем при новом рассмотрении спора суду следует установить содержание договора поставки от 20.10.2005.
Выяснение указанных выше обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в отношении начисления акциза, пени и штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
В остальной части судебные акты являются правильными и не обжалуются лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23856/2006-53/450 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по Гулькевичскому району от 14.08.2006 N 170 в части 52682683 рублей акциза, 4811899 рублей пени и 10536537 рублей штрафа и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)