Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2007 г. Дело N А54-4726/2006-С22
от 10 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на Решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 13.03.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4726/2006-С22,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Валерию Викторовичу (далее - налогоплательщик, Предприниматель) о взыскании налоговых санкций в общей сумме 118819,51 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя, в том числе с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, взыскано 56407,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекции ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает необходимым судебные акты по делу отменить, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.04.2006 N 13-12/47дсп и принято Решение от 02.05.2006 N 13-15/56дсп, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 162934,3 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 27188,44 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 32586,82 руб., по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 83004,67 руб.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, реализация товаров за безналичный расчет не является розничной торговлей.
Поскольку в добровольном порядке на основании выставленного в адрес налогоплательщика требования от 05.05.2006 N 1272 штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что сумма выручки, полученная безналичным путем от кредитных учреждений, должна включаться в доходы для общего режима налогообложения.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без учета всех фактических обстоятельств и на основе неправильного применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что для целей настоящей главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Судом установлено, что Предприниматель в 2004 - 2005 годах осуществлял розничную торговлю бытовой техникой за наличный расчет, одновременно реализуя товары и по безналичному расчету в кредит, оплата за которые поступала на расчетные счета предпринимателя, открытые в Рязанском филиале АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) и в филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Государственным стандартом РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.
Кроме того, хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 N 405-О указал, что абзац восьмой ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
Разрешение вопроса о включении в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 вводит в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
При этом кассационная коллегия учитывает, что положения абз. 6 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) позволяли квалифицировать торговлю как розничную вне зависимости от видов договоров, на основании которых она производилась.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается в том числе выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ).
Во исполнение названных норм налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения Предпринимателем общего режима налогообложения.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Письмом от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 ФНС России направлен запрос в Минфин РФ о разъяснении позиции по вопросам толкования предусмотренного ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "розничная торговля".
По результатам рассмотрения Министерство финансов Российской Федерации письмом от 15.09.2005 N 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 Кодекса, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.
В то же время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Письмом ФНС России от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ названное письмо Минфина РФ направлено территориальным органам ФНС для сведения и использования в работе с доведением письма до сведения нижестоящих налоговых органов.
Таким образом, налоговым органом не выполнены обязательные для исполнения им указания, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.
Учитывая изложенное, заявление Инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом, но им неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 13.03.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4726/2006-С22 отменить.
В удовлетворении заявленных МИФНС России N 3 по Рязанской области требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4726/2006-С22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июля 2007 г. Дело N А54-4726/2006-С22
от 10 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на Решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 13.03.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4726/2006-С22,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Валерию Викторовичу (далее - налогоплательщик, Предприниматель) о взыскании налоговых санкций в общей сумме 118819,51 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя, в том числе с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, взыскано 56407,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекции ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает необходимым судебные акты по делу отменить, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.04.2006 N 13-12/47дсп и принято Решение от 02.05.2006 N 13-15/56дсп, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 162934,3 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 27188,44 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 32586,82 руб., по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 83004,67 руб.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, реализация товаров за безналичный расчет не является розничной торговлей.
Поскольку в добровольном порядке на основании выставленного в адрес налогоплательщика требования от 05.05.2006 N 1272 штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что сумма выручки, полученная безналичным путем от кредитных учреждений, должна включаться в доходы для общего режима налогообложения.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без учета всех фактических обстоятельств и на основе неправильного применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что для целей настоящей главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Судом установлено, что Предприниматель в 2004 - 2005 годах осуществлял розничную торговлю бытовой техникой за наличный расчет, одновременно реализуя товары и по безналичному расчету в кредит, оплата за которые поступала на расчетные счета предпринимателя, открытые в Рязанском филиале АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) и в филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Государственным стандартом РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.
Кроме того, хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 N 405-О указал, что абзац восьмой ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
Разрешение вопроса о включении в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 вводит в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
При этом кассационная коллегия учитывает, что положения абз. 6 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) позволяли квалифицировать торговлю как розничную вне зависимости от видов договоров, на основании которых она производилась.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается в том числе выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ).
Во исполнение названных норм налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения Предпринимателем общего режима налогообложения.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Письмом от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 ФНС России направлен запрос в Минфин РФ о разъяснении позиции по вопросам толкования предусмотренного ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "розничная торговля".
По результатам рассмотрения Министерство финансов Российской Федерации письмом от 15.09.2005 N 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 Кодекса, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.
В то же время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Письмом ФНС России от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ названное письмо Минфина РФ направлено территориальным органам ФНС для сведения и использования в работе с доведением письма до сведения нижестоящих налоговых органов.
Таким образом, налоговым органом не выполнены обязательные для исполнения им указания, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.
Учитывая изложенное, заявление Инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом, но им неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 13.03.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4726/2006-С22 отменить.
В удовлетворении заявленных МИФНС России N 3 по Рязанской области требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)