Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 02.10.2008, изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.10.2008.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению МИФНС России N 6 по Приморскому краю
к МОУ СОШ N 17 "Родник"
о взыскании задолженности по пеням и штрафу в сумме 24.772 руб. 30 коп.,
МИ ФНС России N 6 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с МОУ СОШ N 17 "Родник" задолженности по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 24.772,30 руб., в том числе пени по НДФЛ в сумме 14.149,30 руб. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10.623 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании пени и штрафа, мотивировав его незначительным периодом просрочки, а также тем, что сумму налога учреждение уплатило добровольно.
Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что налоговым органом были допущены нарушения при проведении выездной налоговой проверки, а именно: выездной проверки подвергся период, превышающий 3 года; пени начислены на сумму сальдо по состоянию на 01.01.2004; в качестве юридического лица школа зарегистрирована 11.02.2005, а пени по НДФЛ начисляются в том числе и в связи с несвоевременным перечислением налога в 2004 году; требование об уплате пени и штрафа было направлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суммы НДФЛ, пени и штрафа, указанные в акте проверки не совпадают с суммами, указанными в решении о привлечении к ответственности.
Против заявленного инспекцией ходатайства о восстановлении срока также возражает, считает, что приведенные инспекцией причины пропуска срока не являются уважительными.
Исследовав материалы дела, суд установил.
На основании решения N 33 от 08.08.2007 МИФНС России N 6 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 20.08.2007.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде школой несвоевременно и не в полном объеме перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц. По состоянию на 20.08.2007 сумма задолженности перед бюджетом по перечислению удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 47.084 руб.
Кроме того, инспекцией установлено неудержание НДФЛ за 2006 год в сумме 6.030 руб.
Выявленные нарушение нашли свое отражение в акте проверки N 11-9601/18 от 17.09.2007, по результатам рассмотрения которого инспекцией было вынесено решение N 11-9601/16 от 30.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности.
Данным решением школе было предложено уплатить НДФЛ в сумме 53.114 руб., в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 14.149,3 руб. и школа как налоговый агент была привлечена к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 10.623 руб.
Требованием N 780 по состоянию на 05.02.2008 учреждению было предложено в срок до 15.02.2008 уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа.
Поскольку в установленный срок задолженность в полном объеме погашена не была, а также учитывая, что школе открыт лицевой счет и в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов, пени и штрафов должно производиться в судебном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник" является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент согласно п. 5 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2, 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислить НДФЛ из всех доходов налогоплательщика, источником которых он является, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что стандартные налоговые вычеты налогоплательщикам Г.Л.А., Г.М.Ю., Я.В.И. и Ц.О.Н. предоставлялись МОУ СОШ N 17 "Родник" с нарушением положений пп. 3 и 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, без документов, подтверждающих обоснованность предоставления стандартных налоговых вычетов, в связи с чем был доначслен НДФЛ в сумме 2.820 руб.
Кроме того, проверкой установлено, что МОУ СОШ N 17 "Родник" в нарушение положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не удержан налог на доходы с физических лиц в сумме 3.210 руб. у 18 физических лиц, получивших доход, в том числе: А.И.А. (недобор налога составил 93 руб.), Б.Е.Ю. (93 руб.), Б.А.Е. (93 руб.), Б.Р.Б. (93 руб.), Г.Н.И. (223 руб.), Д.Е.С. (223 руб.), Д.В.Ю. (268 руб.), З.Е.А. (223 руб.), К.А.Ф., (223 руб.), К.В.В. (223 руб.), К.С.Г. (223 руб.), М.Е.С. (223 руб.), П.В.И. (223 руб.), С.С.В. (223 руб.), С.Е.Г. (186 руб.), Т.А.А. (93 руб.), У.И.Л. (186 руб.), Ф.О.С. (93 руб.).
Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком положений ст. 218 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем НДФЛ в сумме 6.030 доначислен правомерно.
При проверке полноты и своевременности перечисления удержанного НДФЛ инспекцией установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым агентом (МОУ СОШ N 17 "Родник") перечисление налога на доходы с физических лиц в бюджет производилось позже дня фактического перечисления дохода со счетов учреждения на счета плательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках и не в полном объеме.
В связи с чем на день окончания выездной налоговой проверки (20.08.2007) задолженность перед бюджетом (кредитовое сальдо) по налогу на доходы с физических лиц составила 47.084 руб.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Принимая во внимание изложенное, налоговая инспекция правомерно привлекла МОУ СОШ N 17 "Родник" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.623 руб. из расчета (47.084 х 20% + 6.030 х 20%).
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено, а ответчиком не заявлено и не представлено доказательств их наличия.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
При этом, п. 7 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Проверив расчет пени, суд установил, что пени в сумме 14.149,3 руб. начислены за период с 01.01.2004 по 18.09.2007, при этом в расчет включена задолженность в размере 78.439 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2004, то есть до начала выездной налоговой проверки. Пеня по ней начислена за период с 01.01.2004 по 13.01.2004 в сумме 543,5 руб.
В данном случае период, предшествовавший 01.01.2004, не охвачен налоговой выездной проверкой, следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Правильность исчисления задолженности по НДФЛ в сумме 78.439 руб. в материалах проверки отсутствует.
Поскольку указанное сальдо было сформировано за пределами периода, охваченного проверкой, начисление пени в сумме 543,5 руб. не соответствует статьям 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как пеня должна начисляться только на сумму задолженности, образовавшуюся в рамках налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах суд признает доводы ответчика о неправомерном включении в расчет пени сальдо, образовавшееся на начало проведения выездной налоговой проверки, обоснованными.
Других нарушений при расчете пени судом не установлено, в связи с чем начисление пени в сумме 13.605,8 руб. признается правомерным.
При этом, судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном начислении пени за 2004 год со ссылкой на то, что школа в качестве юридического лица образовалась только в 2005 году.
Как установлено судом из представленного в материалы дела Устава школы и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник" образована при реорганизации путем слияния Муниципального учреждения средней общеобразовательной школы N 17 г. Дальнегорск и Муниципального учреждения средней общеобразовательной школы "Родник" г. Дальнегорск, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 11.02.2005.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
В соответствии с п. 4 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.
Поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и Устава учреждения следует, что МОУ СОШ N 17 "Родник" является правопреемником МОУ СОШ N 17 г. Дальнегорск и МОУ СОШ "Родник" г. Дальнегорск, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по уплате пени за несвоевременное перечисление в бюджет реорганизованными лицами НДФЛ за 2004 год.
Отклоняются и доводы ответчика о выходе налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за пределы 3-летнего срока.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года".
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 08.08.2007, таким образом, налоговой инспекцией правомерно охвачены проверкой три предшествующие года 2004, 2005 и 2006 год, а также текущий 2007 год.
То обстоятельство, что в акте проверки сумма недобора по НДФЛ указана в размере 22.996 руб., в то время как согласно решению сумма неудержанного НДФЛ составила 6.030 руб., пени по акту исчислены в сумме 16.104,14 руб., а по решению - 14.149,3 руб., не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности уплатить пени.
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден путем направления МОУ СОШ N 17 "Родник" требования N 780 от 05.02.2008 об уплате спорных сумм налога, пени и штрафа. При этом, суд соглашается с доводом ответчика, что требование об уплате налога, пени и штрафа было направлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Из материалов дела следует, что МОУ СОШ N 17 "Родник" обжаловало решение МИФНС России N 6 по Приморскому краю в порядке апелляционного производства. Решением N 23-15/11/00654 от 16.01.2008 Управление ФНС по Приморскому краю частично удовлетворило жалобу школы.
Следовательно, решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 30.10.2007 вступило в законную силу 16.01.2008, соответственно требование об уплате должно быть выставлено не позднее 30.01.2008.
Требование об уплате N 780 было выставлено налогоплательщику 05.02.2008.
Вместе с тем, срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления требования не является пресекательным, его нарушение не освобождает налогоплательщика (налогового агента) от обязанности уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пени и штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом установленного ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядка исчисления сроков, с заявлением в суд налоговый орган должен был обратиться не позднее 18.08.2008. Фактически согласно штемпелю органа связи на почтовом конверте данное заявление было направлено в Арбитражный суд Приморского края 19.08.2008.
Принимая во внимание, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафных санкций с 01.01.2007 не является пресекательным, а также учитывая незначительный период пропуска срока, то что НДФЛ, доначисленный по акту выездной налоговой проверки, был уплачен ответчиком в добровольном порядке, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный заявителем срок на подачу заявления о взыскании со школы задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании пени по НДФЛ в сумме 13.605,8 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10.623 руб.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
восстановить МИФНС России N 6 по Приморскому краю срок на подачу заявления о взыскании задолженности по пеням и штрафам.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник", зарегистрированного в качестве юридического лица 11.02.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС России N 6 по Приморскому краю внесена запись за основным регистрационным номером 1052501250780, ИНН 2505009601, расположенного по адресу: 692442, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, 22 "а", в доход бюджета задолженность в общей сумме 24.228,8 руб., в том числе пени по НДФЛ в сумме 13.605,8 руб. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10.623 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 969,15 руб.
В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 543,5 руб. отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 06.10.2008 ПО ДЕЛУ N А51-8983/2008-40-231
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. по делу N А51-8983/2008008-40-231
Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 02.10.2008, изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.10.2008.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению МИФНС России N 6 по Приморскому краю
к МОУ СОШ N 17 "Родник"
о взыскании задолженности по пеням и штрафу в сумме 24.772 руб. 30 коп.,
установил:
МИ ФНС России N 6 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с МОУ СОШ N 17 "Родник" задолженности по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 24.772,30 руб., в том числе пени по НДФЛ в сумме 14.149,30 руб. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10.623 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании пени и штрафа, мотивировав его незначительным периодом просрочки, а также тем, что сумму налога учреждение уплатило добровольно.
Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что налоговым органом были допущены нарушения при проведении выездной налоговой проверки, а именно: выездной проверки подвергся период, превышающий 3 года; пени начислены на сумму сальдо по состоянию на 01.01.2004; в качестве юридического лица школа зарегистрирована 11.02.2005, а пени по НДФЛ начисляются в том числе и в связи с несвоевременным перечислением налога в 2004 году; требование об уплате пени и штрафа было направлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суммы НДФЛ, пени и штрафа, указанные в акте проверки не совпадают с суммами, указанными в решении о привлечении к ответственности.
Против заявленного инспекцией ходатайства о восстановлении срока также возражает, считает, что приведенные инспекцией причины пропуска срока не являются уважительными.
Исследовав материалы дела, суд установил.
На основании решения N 33 от 08.08.2007 МИФНС России N 6 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 20.08.2007.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде школой несвоевременно и не в полном объеме перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц. По состоянию на 20.08.2007 сумма задолженности перед бюджетом по перечислению удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 47.084 руб.
Кроме того, инспекцией установлено неудержание НДФЛ за 2006 год в сумме 6.030 руб.
Выявленные нарушение нашли свое отражение в акте проверки N 11-9601/18 от 17.09.2007, по результатам рассмотрения которого инспекцией было вынесено решение N 11-9601/16 от 30.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности.
Данным решением школе было предложено уплатить НДФЛ в сумме 53.114 руб., в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 14.149,3 руб. и школа как налоговый агент была привлечена к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 10.623 руб.
Требованием N 780 по состоянию на 05.02.2008 учреждению было предложено в срок до 15.02.2008 уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа.
Поскольку в установленный срок задолженность в полном объеме погашена не была, а также учитывая, что школе открыт лицевой счет и в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов, пени и штрафов должно производиться в судебном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник" является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент согласно п. 5 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2, 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислить НДФЛ из всех доходов налогоплательщика, источником которых он является, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что стандартные налоговые вычеты налогоплательщикам Г.Л.А., Г.М.Ю., Я.В.И. и Ц.О.Н. предоставлялись МОУ СОШ N 17 "Родник" с нарушением положений пп. 3 и 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, без документов, подтверждающих обоснованность предоставления стандартных налоговых вычетов, в связи с чем был доначслен НДФЛ в сумме 2.820 руб.
Кроме того, проверкой установлено, что МОУ СОШ N 17 "Родник" в нарушение положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не удержан налог на доходы с физических лиц в сумме 3.210 руб. у 18 физических лиц, получивших доход, в том числе: А.И.А. (недобор налога составил 93 руб.), Б.Е.Ю. (93 руб.), Б.А.Е. (93 руб.), Б.Р.Б. (93 руб.), Г.Н.И. (223 руб.), Д.Е.С. (223 руб.), Д.В.Ю. (268 руб.), З.Е.А. (223 руб.), К.А.Ф., (223 руб.), К.В.В. (223 руб.), К.С.Г. (223 руб.), М.Е.С. (223 руб.), П.В.И. (223 руб.), С.С.В. (223 руб.), С.Е.Г. (186 руб.), Т.А.А. (93 руб.), У.И.Л. (186 руб.), Ф.О.С. (93 руб.).
Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком положений ст. 218 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем НДФЛ в сумме 6.030 доначислен правомерно.
При проверке полноты и своевременности перечисления удержанного НДФЛ инспекцией установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым агентом (МОУ СОШ N 17 "Родник") перечисление налога на доходы с физических лиц в бюджет производилось позже дня фактического перечисления дохода со счетов учреждения на счета плательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках и не в полном объеме.
В связи с чем на день окончания выездной налоговой проверки (20.08.2007) задолженность перед бюджетом (кредитовое сальдо) по налогу на доходы с физических лиц составила 47.084 руб.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Принимая во внимание изложенное, налоговая инспекция правомерно привлекла МОУ СОШ N 17 "Родник" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.623 руб. из расчета (47.084 х 20% + 6.030 х 20%).
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено, а ответчиком не заявлено и не представлено доказательств их наличия.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
При этом, п. 7 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Проверив расчет пени, суд установил, что пени в сумме 14.149,3 руб. начислены за период с 01.01.2004 по 18.09.2007, при этом в расчет включена задолженность в размере 78.439 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2004, то есть до начала выездной налоговой проверки. Пеня по ней начислена за период с 01.01.2004 по 13.01.2004 в сумме 543,5 руб.
В данном случае период, предшествовавший 01.01.2004, не охвачен налоговой выездной проверкой, следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Правильность исчисления задолженности по НДФЛ в сумме 78.439 руб. в материалах проверки отсутствует.
Поскольку указанное сальдо было сформировано за пределами периода, охваченного проверкой, начисление пени в сумме 543,5 руб. не соответствует статьям 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как пеня должна начисляться только на сумму задолженности, образовавшуюся в рамках налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах суд признает доводы ответчика о неправомерном включении в расчет пени сальдо, образовавшееся на начало проведения выездной налоговой проверки, обоснованными.
Других нарушений при расчете пени судом не установлено, в связи с чем начисление пени в сумме 13.605,8 руб. признается правомерным.
При этом, судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном начислении пени за 2004 год со ссылкой на то, что школа в качестве юридического лица образовалась только в 2005 году.
Как установлено судом из представленного в материалы дела Устава школы и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник" образована при реорганизации путем слияния Муниципального учреждения средней общеобразовательной школы N 17 г. Дальнегорск и Муниципального учреждения средней общеобразовательной школы "Родник" г. Дальнегорск, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 11.02.2005.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
В соответствии с п. 4 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.
Поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и Устава учреждения следует, что МОУ СОШ N 17 "Родник" является правопреемником МОУ СОШ N 17 г. Дальнегорск и МОУ СОШ "Родник" г. Дальнегорск, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по уплате пени за несвоевременное перечисление в бюджет реорганизованными лицами НДФЛ за 2004 год.
Отклоняются и доводы ответчика о выходе налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за пределы 3-летнего срока.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года".
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 08.08.2007, таким образом, налоговой инспекцией правомерно охвачены проверкой три предшествующие года 2004, 2005 и 2006 год, а также текущий 2007 год.
То обстоятельство, что в акте проверки сумма недобора по НДФЛ указана в размере 22.996 руб., в то время как согласно решению сумма неудержанного НДФЛ составила 6.030 руб., пени по акту исчислены в сумме 16.104,14 руб., а по решению - 14.149,3 руб., не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности уплатить пени.
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден путем направления МОУ СОШ N 17 "Родник" требования N 780 от 05.02.2008 об уплате спорных сумм налога, пени и штрафа. При этом, суд соглашается с доводом ответчика, что требование об уплате налога, пени и штрафа было направлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Из материалов дела следует, что МОУ СОШ N 17 "Родник" обжаловало решение МИФНС России N 6 по Приморскому краю в порядке апелляционного производства. Решением N 23-15/11/00654 от 16.01.2008 Управление ФНС по Приморскому краю частично удовлетворило жалобу школы.
Следовательно, решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 30.10.2007 вступило в законную силу 16.01.2008, соответственно требование об уплате должно быть выставлено не позднее 30.01.2008.
Требование об уплате N 780 было выставлено налогоплательщику 05.02.2008.
Вместе с тем, срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления требования не является пресекательным, его нарушение не освобождает налогоплательщика (налогового агента) от обязанности уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пени и штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом установленного ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядка исчисления сроков, с заявлением в суд налоговый орган должен был обратиться не позднее 18.08.2008. Фактически согласно штемпелю органа связи на почтовом конверте данное заявление было направлено в Арбитражный суд Приморского края 19.08.2008.
Принимая во внимание, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафных санкций с 01.01.2007 не является пресекательным, а также учитывая незначительный период пропуска срока, то что НДФЛ, доначисленный по акту выездной налоговой проверки, был уплачен ответчиком в добровольном порядке, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный заявителем срок на подачу заявления о взыскании со школы задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании пени по НДФЛ в сумме 13.605,8 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10.623 руб.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
восстановить МИФНС России N 6 по Приморскому краю срок на подачу заявления о взыскании задолженности по пеням и штрафам.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17 "Родник", зарегистрированного в качестве юридического лица 11.02.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС России N 6 по Приморскому краю внесена запись за основным регистрационным номером 1052501250780, ИНН 2505009601, расположенного по адресу: 692442, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, 22 "а", в доход бюджета задолженность в общей сумме 24.228,8 руб., в том числе пени по НДФЛ в сумме 13.605,8 руб. и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10.623 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 969,15 руб.
В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 543,5 руб. отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)