Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу N А19-12387/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Море пива" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа от 28.02.2012 г. N 10-14/61 в части,
судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от общества - Подрезовой М.М. (доверенность от 17.01.2012), Галазий А.А. (доверенность от 19.11.2011),
от инспекции - Островской М.В. (доверенность от 23.07.2012), в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Дягилева И.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Море пива" (ИНН 3811065540, ОГРН 1023801543215, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании признать незаконным решения от 28.02.2012 года N 10-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011 г. в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 546 187 руб., по налогу на добавленную стоимость - 441 840 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 942 601 руб. 70 коп., по НДС - 1 668 429 руб. 54 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 425 871 руб., НДС в общем размере 4 832 805 руб.
Решением суда первой инстанции от 31 августа 2012 года по делу N А19-12387/2012 заявленные требования удовлетворены.
Признаны незаконными:
- - пункт 1, 3.2 резолютивной части решения в части привлечения ООО "Море пива" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в общем размере 546 187 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость - 441 840 руб. 50 коп. и предложения уплатить в бюджет указанные суммы штрафов;
- - пункты 2 и 3.2 резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 942 601 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1 668 429 руб. 54 коп. и предложение уплатить в бюджет указанные суммы пени;
- - пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения ООО "Море пива" уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 5 425 871 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 832 805 руб., как несоответствующее требованиям ст. ст. 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, принятые определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 г. и 21.06.2012 года - отменены по вступлении решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу N А19-12387/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом не исследовалось движение денежных средств по расчетному счету ООО "БайкалМаркет", а также обстоятельства взаимозависимости ООО "Сервико" и ООО "Море пива". Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно места проведения погрузочно-разгрузочных работ основаны на не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Также налоговый орган обращает внимание на ошибки в расчетах налогов и пени, допущенные судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.10.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.09.2011 г. N 05-26.1/46 проведена выездная налоговая проверка ООО "Море пива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 6 л.д. 124 - 125).
Справка N 05-26.2/40 о проведенной налоговой проверке от 11.11.2011 вручена директору общества в день ее составления (т. 6 л.д. 126).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 г. N 05-14/61 (далее - акт проверки, т. 6 л.д. 73 - 87).
Решением N 05-26.13/01 от 29.12.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено генеральному директору общества в день его составления (т. 6 л.д. 70).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 10-14/61 от 28.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 2 - 30).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 496266,20 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 64057,80 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 482129,30 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21526,40 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 28.02.2012 года в размере 2825856,50 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1869145,41 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 126323,90 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 816247,80 руб.; налогу на доходы физических лиц по головному предприятию ООО "Море пива" в размере 1404,39 руб.; налогу на доходы физических лиц по филиалу г. Ангарска в размере 11622,24 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Железногорск в размере 216,66 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Братск в размере 183,79 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Усть-Илимск в размере 170,92 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Усть-Кут в размере 20,67 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Слюдянка в размере 93,37 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Тулун в размере 260,27 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Черемхово в размере 5,20 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Нижнеудинск в размере 122,66 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Саянск в размере 39,22 руб.
Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 11057452 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5581910 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 640578 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 4821293 руб.; налогу на доходы физических лиц по головному предприятию "Море пива" в сумме 11974 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Ангарска в сумме 791 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Железногорск в сумме 906 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/008171 от 16.05.2012 г. решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 28.02.2012 г. N 10-14/61 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 28 - 37).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО "Море пива" является плательщиком налога на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "Море пива" является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций в спорном размере послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом - ООО "БайкалМаркет" вследствие невозможности получения от него ТМЦ и услуг.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды лежит на налоговом органе.
В обоснование своей позиции инспекция представила следующие доказательства:
- - заключения эксперта N 54/11-11 и N 14/02-12;
- - протокол допроса руководителя ООО "БайкалМаркет" Лепихина Максима Евгеньевича;
- - протокола допросов водителей;
- - ответы различных организаций об отсутствии адреса, по которому зарегистрирован Лепихин - г. Иркутск, ул. Обручева, 10а-15, что свидетельствует недостоверности сведения о местонахождении ООО "БайкалМаркет";
- - протокола допросов физических лиц, проживающих по ул. Обручева.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому из доказательств в отдельности и их совокупности. При этом довод инспекции о том, что суд первой инстанции не дал оценки результатам почерковедческой экспертизы N 54/11-11, проведенной экспертом А.Н. Грамотеевым, не соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и, соответственно, отклоняется. Кроме того, доводы инспекции в отношении результатов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Колобовой И.Н., связаны с несогласием заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией Постановлением от 02.11.2011 года была назначена почерковедческая экспертиза (далее экспертиза N 1) подписи руководителя ООО "БайкалМаркет" Лепихина Максима Евгеньевича.
На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: соответствует ли подписи в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, актах выполненных работ, договорах), выемка которых была произведена инспекцией, подписи Лепихина Максима Евгеньевича в протоколе допроса.
По окончании проведения экспертизы экспертом Грамотеевым А.Н. составлено заключение N 54/11-11, которым установлено, что подписи в исследуемых документах выполнены не Лепихиным Максимом Евгеньевичем.
При этом, как установлено судом, в распоряжении эксперта отсутствовали свободные образцы подписей Лепихина, поскольку исследование производилось на основании одного условно-свободного образца подписи Лепихина, содержащегося в протоколе допроса.
Позднее налогоплательщиком с возражениями на акт проверки был представлен второй пакет документов по взаимоотношениям Общества и ООО "БайкалМаркет", отличного от первоначального пакета документов, выемка которых была произведена инспекцией, в связи с чем налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом судом установлено, что из оспариваемого решения не следует, что предоставление второго пакета документов, либо различия сведений, содержащихся в разных пакетах, явилось основанием для доначисления налогоплательщику спорных налогов.
В ходе проведения этих мероприятий Постановлением от 03.02.2012 года была назначена почерковедческая экспертиза (диагностическая экспертиза) (далее экспертиза N 2) на разрешение которой был поставлен вопрос: соответствуют ли подписи, выполненные от имени Лепихина М.Е., в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, актах выполненных работ, договорах, представленных в ходе выездной проверки подписям в документах, представленным к возражениям на акт проверки. То есть, иными словами - соответствуют ли подписи Лепихина в документах в пакете N 2 подписям Лепихина в документах в пакете N 1. Проведение экспертизы поручено эксперту Грамотееву А.Н.
В соответствии заключением эксперта N 14/02-12 подписи от имени Лепихина М.Е., в документах, представленных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по акту выездной налоговой проверки и в документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, выполнены одним лицом.
То есть, фактически, сравнение подписи Лепихина в документах пакета N 2 производилось также с одним условно-свободным образцом подписи Лепихина, содержащейся в протоколе допроса.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция, при получении пакета N 2, должна была в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: "Лепихиным Максимом Евгеньевичем выполнены подписи в документах (пакет N 2) или указанные документы подписаны другим лицом".
В целях устранения указанных противоречий Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт".
На разрешение экспертизы судом был поставлен вопрос: "фактически ли Лепихиным Максимом Евгеньевичем выполнены подписи в представленных документах (пакет N 2), согласно прилагаемой описи, или указанные документы подписаны другим лицом.
В распоряжение эксперта были представлены подлинники документов (пакет N 2), подлинник протокола допроса Лепихина М.Е. от 29.04.2011 года N 13-15/3/52, а также копии паспорта Лепихина М.Е. <...> (первый лист), Карточка с образцами подписей от 11.04.2008 года, копия договора банковского счета N 0153 от 04.04.2008 года с приложениями.
По результатам проведения экспертизы экспертом Колобовой И.Н. было составлено заключение N 323/12, в соответствии с которым подписи от имени Лепихина Максима Евгеньевича в представленных документах выполнены Лепихиным Максимом Евгеньевичем.
Апелляционный суд считает надлежащей и правильной оценку суда первой инстанции экспертным заключениям, выполненным экспертом Колобовой И.Н. и экспертом Грамотеевым А.Н., по результатам которой суд первой инстанции обоснованно счел достоверным заключение N 323/12, выполненное экспертом Колобовой И.Н., по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, в распоряжении эксперта Колобовой имелись свободные образцы подписи Лепихина (паспорт Лепихина М.Е. <...> (первый лист), Карточка с образцами подписей от 11.04.2008 года, копия договора банковского счета N 0153 от 04.04.2008 года с приложениями), в которых подлинность подписи Лепихина ни у суда, ни у сторон, сомнений не вызвала.
Транскрипция подписи Лепихина в свободных образцах сопоставима с подписями Лепихина в исследуемых документах (пакет N 2).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отличие от транскрипции подписи Лепихина в свободных образцах, подпись Лепихина в протоколе допроса от 29.04.2011 года (условно-свободный образец) не сопоставима (или мало сопоставима) с подписями Лепихина в исследуемых документах (пакет N 2), в связи с чем экспертом Колобовой не применялась в качестве сравнительного материала.
Таким образом, экспертом Колобовой поводилось сравнение сопоставимых подписей Лепихина, содержащихся в свободных образцах и исследуемых документах.
В отличие от эксперта Колобовой И.Н., эксперт Грамотеев А.Н. проводил сравнение подписи Лепихина в протоколе допроса от 29.04.2011 года (условно-свободная подпись) с подписями в документах (пакеты N 1, N 2), которые хотя и являются буквенными, но не являются сопоставимыми (или мало сопоставима), т.к. имеют различные транскрипции подписей.
Кроме того, судом правильно учтено, что в связи с отсутствием у эксперта Грамотеева свободного образца подписи Лепихина, Грамотеев производил сравнение подписи Лепихина по образцу, которое по буквосочетанию не совпадает с исследуемой буквенной подписью, что не позволяет исследовать такой признак почерка как соединение букв между собой. При этом в качестве такого образца экспертом Грамотеевым было использовано слово "хозяйственных", которое не имеет аналогичных со словом "Лепихин" сочетаний букв.
Более того, как установлено судом первой инстанции, слово "хозяйственный" было взято экспертом Грамотеевым из протокола допроса Лепихина 29.04.2011 года, в котором вопросы, поставленные перед Лепихиным, выполнены в электронном виде, исполнены при помощи компьютера, а ответы - рукописным способом. При этом на странице 4 протокола допроса Лепихиным указано "С моих слов записано верно, мною прочитано". Исходя из буквального толкования данной записи следует, что ответы записаны не Лепихиным, а иным лицом, в противном случае правильной была бы запись "Написано собственноручно". Иной вывод, исходя из буквального толкования, сделать невозможно. Следовательно, эксперт Грамотеев в своем заключении сопоставил соединения букв в подписи "Лепихин" с соединением букв в слове "хозяйственных", написанным лицом заполнявшим протокол допроса.
Налоговый орган представил в материалы дела письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (том 7 л.д. 144), в котором указано, что показания в протокол вносились лично Лепихиным.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 68 АПК РФ правомерно признал указанное доказательство недопустимым и не влияющим на данный вывод суда, поскольку для подтверждения того факта, что ответы в протоколе допроса записаны собственноручно Лепихиным, налоговый орган должен был представить пояснения самого Лепихина, который подтвердил бы, что ответы в протоколе допроса записаны им самим лично.
В судебном заседании 16 августа 2012 года экспертом Колобовой И.Н., в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, были даны устные пояснения (а затем и письменные пояснения), в которых эксперт указала, что "лучшими образцами являются сопоставимые образцы (например, подпись с подписью), подписи в счетах-фактурах и товарных накладных несопоставимы с подписью в протоколе допроса, т.к. подпись в протоколе допроса малоинформативная, при проведении экспертизы было достаточно свободных образцов, поэтому экспериментальные образцы не запрашивались.
В своих письменных пояснениях эксперт указала, что допустимо проведение экспертизы по условно-свободным образцам, при условии наличия достаточной идентификационной совокупности признаков почерка (судебно-почерковедческая экспертиза: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей, ч. 1, 2 - М., ВНИИСЭ, 1988, вып. 1).
В судебном заседании 27.08.2012 года экспертом Грамотеевым А.Н., в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, были даны устные пояснения, в которых эксперт указал, что для исследования подписи Лепихина в его распоряжение налоговым органом в качестве условно-свободного образца была предоставлена подпись Лепихина в протоколе допроса, которая была признана им пригодной в качестве образца и сопоставимой с подписями Лепихина в представленных документах (договорах, счетах-фактурах и. т.д.).
Таким образом, оценивая как доказательства экспертные заключения, выполненные экспертом Грамотеевым и экспертом Колобовой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения N 54/11-11 и N 14/02-12, выполнены с нарушением экспертом Грамотеевым методики проведения почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о недостоверности этих заключений как доказательств, поскольку при их производстве использовались несопоставимые образцы подписей Лепихина (или, как пояснила эксперт Колобова, малоинформативная) в протоколе допроса и, кроме того, соединения букв в подписи "Лепихин" сопоставлялись с соединением букв в слове "хозяйственных", доказательств авторства которого не имеется, в связи с чем указанные заключения не могут выступать в качестве доказательства в обоснование позиции налоговой инспекции.
Как следует из протокола допроса свидетеля Лепихина М.Е. N 13-15/3/52 от 29.04.2011 года (том 7, л.д. 150), в апреле 2008 года он был у нотариуса при организации ООО "БайкалМаркет", где заверял свою подпись как руководителя ООО "БайкалМаркет". С апреля 2008 года и по настоящее время он является руководителем ООО "БайкалМаркет". В период с 2006 года по 2008 год был лично зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Обручева, 10а-15.
Таким образом, сам Лепихин подтверждает факт создания и руководство им ООО "БайкалМаркет".
При этом Лепихин отрицает, что подписывал документы за вознаграждение.
Не находит своего подтверждения показания Лепихина относительно утери им зимой 2008 года паспорта, поскольку и в имеющимся в материалах дела копии Устава ООО "БайкалМаркет" и в выписке из ЕГРЮЛ указаны реквизиты паспорта <...>.
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний Лепихина относительно неосуществления ООО "БайкалМаркет" финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в этой части его показания опровергаются экспертным заключением N 323/12, проведенным экспертом Колобовой И.Н., в соответствии с которым подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "БайкалМаркет", выполнены самим Лепихиным М.Е.
Кроме того, подтверждением осуществления руководства Лепихиным М.Е. финансово-хозяйственной деятельностью ООО "БайкалМаркет" является ответ ОАО "СвязьБанк" от 09.02.2012 года (том 2, л.д. 289), в котором банк сообщает, что с данной организацией не установлена система "Банк-Клиент", тогда как директор ООО "БайкалМаркет" Лепихин М.Е. (паспорт <...>) является единственным распорядителем денежных средств на расчетном счете.
Из данного ответа следует, что поскольку с данной организацией не установлена система "Банк-Клиент", то подписи на платежных документах выполнялись лично Лепихиным М.Е. (в противном случае банк, сверяя подпись Лепихина на платежном документе с образцом подписи Лепихина на карточке, не принял бы платежный документ к исполнению).
Кроме того, банк сообщил, что доверенности на третьих лиц не выдавались (что в общем не характерно для организаций, зарегистрированных на подставных лиц или по утерянным паспортам и т.д.).
Следовательно, все платежи по расчетному счету ООО "БайкалМаркет" осуществлялись по распоряжению самого Лепихина.
Таким образом, судом правильно установлено, что показания Лепихина относительно неосуществления ООО "БайкалМаркет" финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. При этом в рамках настоящего спора, не имеют правового значения мотивы дачи Лепихиным таких показаний.
Более того, используя показания Лепихина в качестве доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственной отношений между ООО "БайкалМаркет" и ООО "Море пива", инспекция тем не менее не ставит перед свидетелем ни одного вопроса относительно взаимоотношений с ООО "Море пива", хотя такой вопрос был бы необходим для достоверного установления спорного факта и, безусловно, должен был задан Лепихину в первую очередь.
Между тем, в оспариваемом решении (стр. 15) налоговый орган произвольно интерпретирует показания Лепихина относительно отрицания им хозяйственных взаимоотношений с ООО "Море пива", поскольку об этих обстоятельствах Лепихин допрошен не был.
Подвергая сомнению факт осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "БайкалМаркет", инспекция указывает на неподтверждение доставки продукции ООО "БайкалМаркет", поскольку у последнего отсутствуют транспортные средства.
Числящийся по документам перевозчик - ООО "Сервико-Авто" отрицает факт заключения договора на перевозку с ООО "БайкалМаркет".
Кроме того, инспекция отрицает возможность осуществления погрузочно-разгрузочных работ в том месте, которое указано в договоре поставки.
При этом инспекция ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей водителей и жильцов близлежащих домов.
Анализируя порядок исполнения сторонами договора поставки, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно заключенного между сторонами договора поставки от 28.11.2008 года Поставщик (ООО "БайкалМаркет") обязуется поставлять Покупателю (ООО "Море пива") пивобезалкогольную продукцию.
Уведомлением от 01.12.2008 года к договору поставки стороны согласовали место передачи груза перевозчику, указав схематично место - площадка по ул. Обручева между домами N 10 и 14.
Для осуществления перевозки товара Обществом с ООО "Сервико-Авто" был заключен договор перевозки, что подтверждается самим перевозчиком.
Анализируя показания водителей - работников ООО "Сервико-Авто", суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении факта передачи товара в одном и том же месте (при этом один водитель указывает район - в районе троллейбусного депо по ул. Обручева, другой более точное место - ул. Обручева, 10 (площадка), способ его передачи и его перевозку.
Так, свидетель Мамедов И.В. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 2, л.д. 375) показал, что в 2008 году работал торговым представителем ООО "Море пива".
Передача товара происходила в районе троллейбусного депо по ул. Обручева. Товар доставлялся ООО "БайкалМаркет" на грузовом автомобиле ("фура"). Погрузка продукции производилась путем погрузки из машины в машину. Акты приема-передачи составлялись на месте. Разгрузка товара из автомобиля ООО "БайкалМаркет" и его погрузка в автомобиль ООО "Сервико-Авто", производилась силами ООО "БайкалМаркет".
Свидетель Лопушанский С.Б. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 2, л.д. 390) показал, в 2008 году работал водителем в ООО "Сервико-Авто". Передача товара от ООО "БайкалМаркет" к ООО "Море пива" происходила за троллейбусным парком около дома N 14 на площадке. Из представителей ООО "БайкалМаркет" при передаче товара присутствовали грузчики, представитель. Имена он не помнит. Товар до пункта перегрузки (ул. Обручева, 10 (площадка) доставлялся ООО "БайкалМаркет" на автомобиле "Фура". Продукция перегружалась в автомобили ООО "Сервико-Авто" грузчиками ООО "БайкалМаркет", их имена свидетеля не интересовали.
Свидетель Канищев А.Н. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 8, л.д. 265) показал, в 2008 году работал водителем в ООО "Сервико-Авто". При доставке продукции с адреса ул. Обручева, 10 (площадка) в адрес ООО "Море пива" в декабре 2008 года им был сделан один рейс. Перегрузка товара производилась грузчиками вручную. Разгрузка товара производилась по адресу: ул. Обручева, 10. Свои подписи в ТТН он опознает.
Свидетель Новиков И.Г. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 8, л.д. 277) показал, в 2008 году работал водителем в ООО "Сервико-Авто". При доставке продукции с адреса ул. Обручева, 10 (площадка) в адрес ООО "Море пива" в декабре 2008 года им было сделано три рейса. Перегрузка товара производилась грузчиками. Отгрузка товара производилась по адресу: ул. Обручева, 10. Свои подписи в ТТН он опознает.
Свидетель Татаров П.А. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 8, л.д. 293) показал, в 2008 году работал водителем в ООО "Сервико-Авто". Организация ООО "БайкалМаркет" ему знакома. Отгрузка товара производилась по адресу: ул. Обручева, 10. Свои подписи в ТТН он опознает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетеля Завьялова О.М. (протокол допроса от 09.11.2011 года (том 7, л.д. 106), который отрицал перевозку товара с ул. Обручева, 10а, поскольку, как это следует из материалов дела, в представленных ООО "Сервико-Авто" путевых листах и товарно-транспортных накладных (том 6) указан, в том числе и водитель Завьялов О.М. Кроме того, на путевых листах и товарно-транспортных накладных также имеется подпись водителя Завьялова О.М.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган, при наличии таких противоречий, не представил свидетелю на опознание путевые листы и товарно-транспортные накладные (подлинность которых инспекцией не оспаривается), в которых имеется подпись водителя Завьялова О.М.
Таким образом, все допрошенные водители подтвердили факт перевозки товара от ООО "БайкалМаркет" именно по той схеме поставки, которая согласована сторонами в договоре, опознали свои подписи в путевых листах.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по истечении более трех лет свидетели могли не помнить точное количество рейсов, имена представителей и т.д.
Обоснованно не принят судом и довод инспекции относительно визуального отличия подписей водителей, содержащихся в путевых листах и товарно-транспортных накладных, от подписей в протоколах допроса (отзыв от 11.07.2012 года, том 9), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, подписи водителей выполнены не ими, а неустановленными лицами. При этом при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией указанное обстоятельство и не устанавливалось.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о произвольной интерпретации в оспариваемом решении (стр. 15) показаний водителей относительно факта поставки товара, указав, что они отрицают перевозку. Как правильно указал суд первой инстанции, количество рейсов определяется по первичным документам - товарно-транспортным документам, путевым листам, составленным незаинтересованной организацией - ООО "Сервико-Авто" и подписи в которых опознаны водителями и не может определяться на основании свидетельских показаний, тем более в отношении обстоятельств, имевших место более трех лет назад.
В обоснование своей позиции относительно невозможности осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на площадке между домами N 14 и 20 по ул. Обручева, налоговый орган представил протокол от 15.02.2012 года допроса свидетеля Шипицына В.М. (том 8), который пояснил, что проживает в г. Иркутске, ул. Обручева, 10. Никаких работ по разгрузке и погрузке продукции из одной машины в другую не производилось, т.к. двор небольшой, дорога перекрыта.
Для визуального подтверждения достоверности показаний свидетеля Шипицына налоговым орган суду первой инстанции представлены фотографии двора между домами N 14 и 20.
Однако, Заявителем также представлены фотографии того же самого двора, на которых расположены грузовой автотранспорт (в том числе а/м "фура"). Кроме того, факт осуществления перегрузки товара из а/м "фура" по указанному адресу подтверждается показаниями водителей.
При таких обстоятельствах обоснованной представляется позиция суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством возможности/невозможности осуществлять погрузочно-разгрузочные работы во дворе между домами N 14 и 20 по ул. Обручева могло бы быть заключение автотехнической экспертизы или эксперимент с привлечением автомашин с аналогичными габаритами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доказательства инспекцией не представлены, в связи с чем показания свидетеля Шипицына В.М. правомерно признаны судом недопустимыми, как основанными на его субъективном мнении и опровергающимися показаниями водителей.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "БайкалМаркет". Между тем, как правильно установлено судом, такие доказательства, как заключение эксперта Колобовой, показания Лепихина в части регистрации им ООО "БайкалМаркет" и в части того, что он является его руководителем, ответ ОАО "СвязьБанк" от 09.02.2012 года, показания водителей, свидетельствуют о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "БайкалМаркет": протокол допроса Лепихина свидетельствует о том, что он является реальным учредителем и руководителем ООО "БайкалМаркет", заключение эксперта Колобовой и ответ ОАО "СвязьБанк" от 09.02.2012 года - о том, что Лепихин заключал договора с ООО "Море пива" и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "БайкалМаркет", показания водителей - о том, что факт поставки и перевозки реально имел место быть.
Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что:
- - если погрузка товара происходила по той схеме и в том месте, как указывает заявитель, то данные действия должны были происходить в течение длительного промежутка времени и быть запоминающимися как для самих водителей, так и для окружающих жителей дома по улице Обручева, 10;
- - данные обстоятельства опровергаются показаниями водителей, а также осмотром места разгрузки погрузки, жильцами дома по ул. Обручева, 10.
- продукция не могла быть отгружена и перевезена по документам, представленным как в первом, так и во втором пакетах ООО "Море пива".
Не может являться основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС недостоверность сведений относительно адреса ООО "БайкалМаркет" (г. Иркутск, ул. Обручева, 10А), содержащаяся в учредительных документах, а также договорах, счета-фактурах, товарных накладных и т.д., поскольку названный адрес указан в ЕГРЮЛ, а также, согласно паспорта (<...>) местом жительства Лепихина, в связи с чем у ООО "Море пива" при получении копии паспорта Лепихина и убедившись, что местонахождение ООО "БайкалМаркет" совпадает с местом жительства его учредителя и руководителя, не могло возникнуть сомнений относительно недостоверности указанного адреса. Обратного инспекцией не доказано, из материалов дела не следует.
Таким образом, ответы соответствующих организаций относительно отсутствия дома N 10 а по ул. Обручева, а также причины, по которым Лепихин был зарегистрирован по несуществующему адресу, не могут являться доказательствами непроявления обществом должной осмотрительности.
Более того, налоговый орган, в оспариваемом решении (стр. 13), анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "БайкалМаркет", делает вывод, что денежные средства, перечисляемые Обществом за пивобезалкогольную продукцию, в конечном итоге (как указывает инспекция через "проблемных" поставщиков) поступают на расчетный счет производителя товара - ООО "Сервико".
Данный вывод инспекции подтверждает реальность происхождения самого товара.
При этом вопрос об экономической целесообразности реализации товара через цепочку посредников (одного или нескольких) не входит в область судебного следствия, поскольку ни суд, ни тем более налоговый орган, не вправе оценивать хозяйственную деятельность налогоплательщиков с точки зрения целесообразности и эффективности.
Не имеет правового значения указание инспекции на то обстоятельство, что ООО "Море пива" и ООО "Сервико" являются взаимозависимыми лицами, поскольку каких-либо выводов или влияния последствий взаимозависимости на результаты сделки, инспекцией не выявлены.
Кроме того, обстоятельств того, что налогоплательщик и ООО "БайкалМаркет" являются взаимозависимыми, инспекцией не установлено.
Указывая на направленность действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ограничивается лишь констатацией этого факта, не раскрывая в чем именно выражалась эта выгода.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, денежные средства, перечисленные на счет ООО "БайкалМаркет" от налогоплательщика за пивобезалкогольную продукцию в конечном итоге поступают через проблемных поставщиков (ООО "Инкорпорейтед", ООО "ФоксАтрибутив") на расчетный счет ООО "Сервико". Указанное следует из решения инспекции (т. 1 л.д. 89 - 91).
Вместе с тем, инспекцией не представлено в материалы дела соответствующих доказательств того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Инкорпорейтед" от ООО "БайкалМаркет" перечисляются на следующий день на расчетный счет ООО "ФоксАтрибутив" и в последующем на счет ООО "Сервико". Кроме того, инспекцией не проведен сравнительный анализ объема денежных средств, поступивших от налогоплательщика на счет ООО "БайкалМаркет" и далее на расчетный счет ООО "Инкорпорейтед", ООО "ФоксАтрибутив" и в последующем на счет ООО "Сервико". В данном случае налоговый орган исключает обычный хозяйственный оборот между данными лицами. В этой связи, апелляционный суд полагает, что для достоверности указанного вывода о транзитном характере движения денежных средств с последующим возвращением их ООО "Сервико" инспекция обязана была сравнить объемы движения денежных средств по счетам данных лиц и установить их сопоставимость.
Однако, как следует из решения инспекции, налоговый орган только лишь ограничивается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "БайкалМаркет" и констатацией дальнейшей схемы движения денежных средств без какого-либо его документального подтверждения.
Как указывалось ранее, заявителем через цепочку посредников (перепродавцов) приобреталась продукция у непосредственного производителя - ООО "Сервико".
Вместе с тем, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что налоговый орган в ходе проверки не истребовал у данной организации сведения относительно условий реализации пивобезалкогольной продукции первому покупателю (перепродавцу), в том числе относительно цены.
Поскольку НДС является косвенным налогом, то налогового органа не имеется оснований утверждать об отсутствии источников возмещений из бюджета НДС, тогда как он должен был установить - возникла ли добавленная стоимость, которая подлежит уплате в бюджет.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09, суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку данные обстоятельства имеют значение лишь в случае доказанности отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений, тогда как из материалов дела указанного не следует.
Между тем, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора, пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией факта неисполнения сторонами (ООО "Море пива" и ООО "БайкалМаркет") своих обязательств.
С учетом указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил также из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.
По эпизоду, связанному с отсутствием реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Море пива" и ООО "БайкалМаркет" в части исполнения агентского договора N 1/7-08 от 01.07.2008 года, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями агентского договора N 1/7-08 от 01.07.2008 года агент (ООО "БайкалМаркет") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО "Море пива") от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: заключить договора на оказание маркетинговых услуг, связанных с проведением комплекса мероприятий, направленных на продвижение продукции в ассортименте, результатом которых является стимулирование желания покупателя выбирать и покупать продвигаемый товар; организация мероприятий по наиболее эффективному размещению товара и рекламно-информационных материалов на полках и витринах магазинов с целью увеличения объема продаж товара.
В ходе исполнения настоящего договора Агент предоставляет Принципалу отчет, а также акт выполненных работ
За выполнение указанного поручения Принципал оплачивает Агенту стоимость понесенных расходов, а также вознаграждение.
Таким образом, все существенные условия агентского договора, предусмотренные Главой 52 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены сторонами в договоре.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически ООО "БайкалМаркет" в соответствии с указанным договором оказывал Обществу услуги.
Под услугой для целей налогообложения, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ, признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Однако, поскольку услуга, в отличие от товара или работы, не имеет материального выражения, то реальность оказания той или иной услуги может быть установлена по представленным сторонами документам.
Налоговый орган в оспариваемом решении, отказывая в принятии расходов и вычетов по НДС, уплаченных Обществом Агенту по указанному договору, сослался на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами по тем же самым основаниям, что и в случае непринятия расходов и вычетов по НДС по договору поставки пивобезалкогольной продукции от 28.11.2008 года.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза документов, составленных сторонами при исполнении агентского договора (договор N 1/7-08 от 01.07.2008 года, счета-фактуры, акты и т.д.). Согласно заключению эксперта Колобовой представленные на экспертизу документы, в том числе и относящиеся к агентскому договору, подписаны Лепихиным. При этом по приведенным выше мотивам суд первой инстанции не принял заключение почерковедческой экспертизы, составленное экспертом Граматеевым.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сам Лепихин, несмотря на отрицание им ведения деятельности от имени ООО "Байкал Маркет", фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Байкал Маркет".
Таким образом, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции доказательства обоснованно признаны судом недостоверными, а представленные Обществом и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства опровергают позицию инспекции по данному эпизоду.
Кроме того, Обществом, в подтверждение исполнения ООО "Байкал Маркет" своих обязательств по агентскому договору представлены: служебные записки должностных лиц Общества о необходимости проведения промоакций в торговых точках города, программы рекламного мероприятия (Приложения N 1 к Агентскому договору), в которых детально оговорены условия проведения мероприятия (время и место проведения акции, цель и бюджет акции, ассортимент продвигаемого товара и т.д.), Отчеты Агента об оказании услуги с указание произведенных Агентом расходов, а также аналитическая справка должностного лица Общества, ответственного за проведение рекламной кампании. Для наглядности Обществом представлены фотографии, подтверждающие выполнение договора.
Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества о фактическом исполнении ООО "Байкал Маркет" своих обязательств по агентскому договору, инспекцией представлено не было.
При том, что выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления пакета необходимых документов налоговый орган не отрицает. Расчеты с контрагентом производились заявителем безналичным перечислением.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии довода инспекции относительно того, что расходы Общества по указанному договору не отвечают признаку "экономической оправданности", поскольку ООО "БайкалМаркет" в отчетах не представлены доказательства полученного в результате проведения рекламной кампании экономического эффекта, правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Исходя из смысла указанной нормы под обоснованными расходами не понимаются расходы, результатом которых является исключительно положительный экономический эффект (получение прибыли, увеличение объемов продаж и т.д.).
Положительный экономический эффект является целью затрат, но не обязательным из следствия, поскольку положительный результат, особенно в случае оказания услуг, может и не наступить.
В данном случае под обоснованностью расходов понимается их экономическая направленность.
Тем более, оценка любого экономического эффекта (положительного или отрицательного) не может быть оценена самим исполнителем (в данном случае ООО "БайкалМаркет").
Между тем, из аналитических справок должностных лиц Общества следует, что результатом проведения рекламных кампаний явился рост продаж продукции.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, реальность поставки товаров и оказания услуг в рассматриваемом случае является определяющим условием для определения обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.
Как было установлено судом ранее, Обществом доказана реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением последним у поставщика ООО "БайкалМаркет" продукции и оказание ООО "БайкалМаркет" Обществу маркетинговых услуг.
Реальность соответствующих операций подтверждена, помимо заявителя, также и иными лицами, принимавшими непосредственное участие в приобретении налогоплательщиком спорных товаров.
При отсутствии в материалах дела соответствующих решений налоговых органов арбитражный суд обоснованно не согласился с выводом инспекции о том, что ООО "БайкалМаркет" неправомерно уменьшало в декларациях налоговые базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций на суммы расходов и налоговых вычетов в завышенных размерах.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд с учетом доводов сторон, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков ненадлежащего исполнения им налоговых обязанностей, поскольку представленных ответчиком суду доказательств недостаточно для вывода о том, что заявитель не произвел реальных затрат, а действуя согласованно со своим контрагентом осуществил фиктивные хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, отразив в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверные сведения.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.
Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность решения от 28.02.2012 года N 10-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют требованиям статей 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные требования следует удовлетворить.
Апелляционный суд считает по существу правильным указанный вывод. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, налогоплательщик уточнил требования - просил признать незаконным решения от 28.02.2012 года N 10-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011 г. в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 546 187 руб., по налогу на добавленную стоимость - 441 840 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 942 601 руб. 70 коп., по НДС - 1 668 429 руб. 54 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 425 871 руб., НДС в общем размере 4 832 805 руб.
Суд первой инстанции уточненные требования принял и удовлетворил в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции (т. 1 л.д. 146) инспекцией начислены пени по состоянию на 28.02.2012 по налогу на прибыль в сумме 942 571,7 руб., тогда как по решению суда первой инстанции решение инспекции в части начисления пени по указанному налогу признано недействительным в сумме 942 601,7 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, инспекция в дополнениях к апелляционной жалобе не согласна с расчетом суммы пени по НДС, так как, по мнению налогового органа, по результатам проверки по контрагенту ООО "Байкал Маркет" сумма начисленных пени по НДС составила 1 599 837,6, тогда как по решению суда решение инспекции в части начисления пени по НДС признано недействительным в сумме 1 668 429,54 руб. таким образом, отклонение составило 68 591,94 руб.
Однако из представленного с дополнениями к апелляционной жалобе расчета пени по НДС указанное инспекцией не следует, поскольку последний лист расчета налоговым органом апелляционному суду не представлен. Кроме того, имеющийся в материалах дела расчет пени по НДС (т. 6 л.д. 64) как приложение к оспариваемому решению инспекции с представленным расчетом пени по НДС не совпадает.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно принципу непосредственности судебного разбирательства, нормативно закрепленному в статье 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайств о перерыве в судебном заседании, либо об отложении судебного разбирательства для последующего представления последнего листа расчета пени представителем инспекции апелляционному суду не заявлялось.
Обществом, в свою очередь, представлен контррасчет, который материалами дела и представителем инспекции не опровергнут.
Проверив математическую правильность расчета пени по НДС, представленного налогоплательщиком, апелляционный суд признает его верным.
Таким образом, признание судом первой инстанции недействительным решения инспекции в части начисления пени по НДС в сумме 1 668 429,54 руб. является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, доводы которой проверены полностью, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание вывод апелляционного суда о том, что по существу решение суда первой инстанции является правильным, апелляционный суд на основании пункта 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить резолютивную часть с учетом приведенных выше мотивов.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу N А19-12387/2012 изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Море пива" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 28.02.2012 года N 10-14/61 в части удовлетворить частично. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 28.02.2012 года N 10-14/61 в части:
- - привлечения общества с ограниченной ответственностью "Море пива" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 546 187,1 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 441 840 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 28.02.2012 по налогу на прибыль в сумме 942 571,7 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 668 429,54 руб.;
- - предложения обществу с ограниченной ответственностью "Море пива" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 425 871 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 832 805 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу N А19-12387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А19-12387/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А19-12387/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу N А19-12387/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Море пива" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа от 28.02.2012 г. N 10-14/61 в части,
судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от общества - Подрезовой М.М. (доверенность от 17.01.2012), Галазий А.А. (доверенность от 19.11.2011),
от инспекции - Островской М.В. (доверенность от 23.07.2012), в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Дягилева И.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Море пива" (ИНН 3811065540, ОГРН 1023801543215, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании признать незаконным решения от 28.02.2012 года N 10-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011 г. в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 546 187 руб., по налогу на добавленную стоимость - 441 840 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 942 601 руб. 70 коп., по НДС - 1 668 429 руб. 54 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 425 871 руб., НДС в общем размере 4 832 805 руб.
Решением суда первой инстанции от 31 августа 2012 года по делу N А19-12387/2012 заявленные требования удовлетворены.
Признаны незаконными:
- - пункт 1, 3.2 резолютивной части решения в части привлечения ООО "Море пива" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в общем размере 546 187 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость - 441 840 руб. 50 коп. и предложения уплатить в бюджет указанные суммы штрафов;
- - пункты 2 и 3.2 резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 942 601 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1 668 429 руб. 54 коп. и предложение уплатить в бюджет указанные суммы пени;
- - пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения ООО "Море пива" уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 5 425 871 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 832 805 руб., как несоответствующее требованиям ст. ст. 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, принятые определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 г. и 21.06.2012 года - отменены по вступлении решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу N А19-12387/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом не исследовалось движение денежных средств по расчетному счету ООО "БайкалМаркет", а также обстоятельства взаимозависимости ООО "Сервико" и ООО "Море пива". Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно места проведения погрузочно-разгрузочных работ основаны на не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Также налоговый орган обращает внимание на ошибки в расчетах налогов и пени, допущенные судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.10.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.09.2011 г. N 05-26.1/46 проведена выездная налоговая проверка ООО "Море пива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 6 л.д. 124 - 125).
Справка N 05-26.2/40 о проведенной налоговой проверке от 11.11.2011 вручена директору общества в день ее составления (т. 6 л.д. 126).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 г. N 05-14/61 (далее - акт проверки, т. 6 л.д. 73 - 87).
Решением N 05-26.13/01 от 29.12.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено генеральному директору общества в день его составления (т. 6 л.д. 70).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 10-14/61 от 28.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 2 - 30).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 496266,20 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 64057,80 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 482129,30 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не выполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21526,40 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 28.02.2012 года в размере 2825856,50 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1869145,41 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 126323,90 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 816247,80 руб.; налогу на доходы физических лиц по головному предприятию ООО "Море пива" в размере 1404,39 руб.; налогу на доходы физических лиц по филиалу г. Ангарска в размере 11622,24 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Железногорск в размере 216,66 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Братск в размере 183,79 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Усть-Илимск в размере 170,92 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Усть-Кут в размере 20,67 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Слюдянка в размере 93,37 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Тулун в размере 260,27 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Черемхово в размере 5,20 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Нижнеудинск в размере 122,66 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Саянск в размере 39,22 руб.
Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 11057452 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5581910 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 640578 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 4821293 руб.; налогу на доходы физических лиц по головному предприятию "Море пива" в сумме 11974 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Ангарска в сумме 791 руб.; налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Железногорск в сумме 906 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/008171 от 16.05.2012 г. решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 28.02.2012 г. N 10-14/61 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 28 - 37).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО "Море пива" является плательщиком налога на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "Море пива" является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций в спорном размере послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом - ООО "БайкалМаркет" вследствие невозможности получения от него ТМЦ и услуг.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды лежит на налоговом органе.
В обоснование своей позиции инспекция представила следующие доказательства:
- - заключения эксперта N 54/11-11 и N 14/02-12;
- - протокол допроса руководителя ООО "БайкалМаркет" Лепихина Максима Евгеньевича;
- - протокола допросов водителей;
- - ответы различных организаций об отсутствии адреса, по которому зарегистрирован Лепихин - г. Иркутск, ул. Обручева, 10а-15, что свидетельствует недостоверности сведения о местонахождении ООО "БайкалМаркет";
- - протокола допросов физических лиц, проживающих по ул. Обручева.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому из доказательств в отдельности и их совокупности. При этом довод инспекции о том, что суд первой инстанции не дал оценки результатам почерковедческой экспертизы N 54/11-11, проведенной экспертом А.Н. Грамотеевым, не соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и, соответственно, отклоняется. Кроме того, доводы инспекции в отношении результатов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Колобовой И.Н., связаны с несогласием заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией Постановлением от 02.11.2011 года была назначена почерковедческая экспертиза (далее экспертиза N 1) подписи руководителя ООО "БайкалМаркет" Лепихина Максима Евгеньевича.
На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: соответствует ли подписи в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, актах выполненных работ, договорах), выемка которых была произведена инспекцией, подписи Лепихина Максима Евгеньевича в протоколе допроса.
По окончании проведения экспертизы экспертом Грамотеевым А.Н. составлено заключение N 54/11-11, которым установлено, что подписи в исследуемых документах выполнены не Лепихиным Максимом Евгеньевичем.
При этом, как установлено судом, в распоряжении эксперта отсутствовали свободные образцы подписей Лепихина, поскольку исследование производилось на основании одного условно-свободного образца подписи Лепихина, содержащегося в протоколе допроса.
Позднее налогоплательщиком с возражениями на акт проверки был представлен второй пакет документов по взаимоотношениям Общества и ООО "БайкалМаркет", отличного от первоначального пакета документов, выемка которых была произведена инспекцией, в связи с чем налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом судом установлено, что из оспариваемого решения не следует, что предоставление второго пакета документов, либо различия сведений, содержащихся в разных пакетах, явилось основанием для доначисления налогоплательщику спорных налогов.
В ходе проведения этих мероприятий Постановлением от 03.02.2012 года была назначена почерковедческая экспертиза (диагностическая экспертиза) (далее экспертиза N 2) на разрешение которой был поставлен вопрос: соответствуют ли подписи, выполненные от имени Лепихина М.Е., в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, актах выполненных работ, договорах, представленных в ходе выездной проверки подписям в документах, представленным к возражениям на акт проверки. То есть, иными словами - соответствуют ли подписи Лепихина в документах в пакете N 2 подписям Лепихина в документах в пакете N 1. Проведение экспертизы поручено эксперту Грамотееву А.Н.
В соответствии заключением эксперта N 14/02-12 подписи от имени Лепихина М.Е., в документах, представленных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по акту выездной налоговой проверки и в документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, выполнены одним лицом.
То есть, фактически, сравнение подписи Лепихина в документах пакета N 2 производилось также с одним условно-свободным образцом подписи Лепихина, содержащейся в протоколе допроса.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция, при получении пакета N 2, должна была в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: "Лепихиным Максимом Евгеньевичем выполнены подписи в документах (пакет N 2) или указанные документы подписаны другим лицом".
В целях устранения указанных противоречий Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт".
На разрешение экспертизы судом был поставлен вопрос: "фактически ли Лепихиным Максимом Евгеньевичем выполнены подписи в представленных документах (пакет N 2), согласно прилагаемой описи, или указанные документы подписаны другим лицом.
В распоряжение эксперта были представлены подлинники документов (пакет N 2), подлинник протокола допроса Лепихина М.Е. от 29.04.2011 года N 13-15/3/52, а также копии паспорта Лепихина М.Е. <...> (первый лист), Карточка с образцами подписей от 11.04.2008 года, копия договора банковского счета N 0153 от 04.04.2008 года с приложениями.
По результатам проведения экспертизы экспертом Колобовой И.Н. было составлено заключение N 323/12, в соответствии с которым подписи от имени Лепихина Максима Евгеньевича в представленных документах выполнены Лепихиным Максимом Евгеньевичем.
Апелляционный суд считает надлежащей и правильной оценку суда первой инстанции экспертным заключениям, выполненным экспертом Колобовой И.Н. и экспертом Грамотеевым А.Н., по результатам которой суд первой инстанции обоснованно счел достоверным заключение N 323/12, выполненное экспертом Колобовой И.Н., по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, в распоряжении эксперта Колобовой имелись свободные образцы подписи Лепихина (паспорт Лепихина М.Е. <...> (первый лист), Карточка с образцами подписей от 11.04.2008 года, копия договора банковского счета N 0153 от 04.04.2008 года с приложениями), в которых подлинность подписи Лепихина ни у суда, ни у сторон, сомнений не вызвала.
Транскрипция подписи Лепихина в свободных образцах сопоставима с подписями Лепихина в исследуемых документах (пакет N 2).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отличие от транскрипции подписи Лепихина в свободных образцах, подпись Лепихина в протоколе допроса от 29.04.2011 года (условно-свободный образец) не сопоставима (или мало сопоставима) с подписями Лепихина в исследуемых документах (пакет N 2), в связи с чем экспертом Колобовой не применялась в качестве сравнительного материала.
Таким образом, экспертом Колобовой поводилось сравнение сопоставимых подписей Лепихина, содержащихся в свободных образцах и исследуемых документах.
В отличие от эксперта Колобовой И.Н., эксперт Грамотеев А.Н. проводил сравнение подписи Лепихина в протоколе допроса от 29.04.2011 года (условно-свободная подпись) с подписями в документах (пакеты N 1, N 2), которые хотя и являются буквенными, но не являются сопоставимыми (или мало сопоставима), т.к. имеют различные транскрипции подписей.
Кроме того, судом правильно учтено, что в связи с отсутствием у эксперта Грамотеева свободного образца подписи Лепихина, Грамотеев производил сравнение подписи Лепихина по образцу, которое по буквосочетанию не совпадает с исследуемой буквенной подписью, что не позволяет исследовать такой признак почерка как соединение букв между собой. При этом в качестве такого образца экспертом Грамотеевым было использовано слово "хозяйственных", которое не имеет аналогичных со словом "Лепихин" сочетаний букв.
Более того, как установлено судом первой инстанции, слово "хозяйственный" было взято экспертом Грамотеевым из протокола допроса Лепихина 29.04.2011 года, в котором вопросы, поставленные перед Лепихиным, выполнены в электронном виде, исполнены при помощи компьютера, а ответы - рукописным способом. При этом на странице 4 протокола допроса Лепихиным указано "С моих слов записано верно, мною прочитано". Исходя из буквального толкования данной записи следует, что ответы записаны не Лепихиным, а иным лицом, в противном случае правильной была бы запись "Написано собственноручно". Иной вывод, исходя из буквального толкования, сделать невозможно. Следовательно, эксперт Грамотеев в своем заключении сопоставил соединения букв в подписи "Лепихин" с соединением букв в слове "хозяйственных", написанным лицом заполнявшим протокол допроса.
Налоговый орган представил в материалы дела письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (том 7 л.д. 144), в котором указано, что показания в протокол вносились лично Лепихиным.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 68 АПК РФ правомерно признал указанное доказательство недопустимым и не влияющим на данный вывод суда, поскольку для подтверждения того факта, что ответы в протоколе допроса записаны собственноручно Лепихиным, налоговый орган должен был представить пояснения самого Лепихина, который подтвердил бы, что ответы в протоколе допроса записаны им самим лично.
В судебном заседании 16 августа 2012 года экспертом Колобовой И.Н., в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, были даны устные пояснения (а затем и письменные пояснения), в которых эксперт указала, что "лучшими образцами являются сопоставимые образцы (например, подпись с подписью), подписи в счетах-фактурах и товарных накладных несопоставимы с подписью в протоколе допроса, т.к. подпись в протоколе допроса малоинформативная, при проведении экспертизы было достаточно свободных образцов, поэтому экспериментальные образцы не запрашивались.
В своих письменных пояснениях эксперт указала, что допустимо проведение экспертизы по условно-свободным образцам, при условии наличия достаточной идентификационной совокупности признаков почерка (судебно-почерковедческая экспертиза: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей, ч. 1, 2 - М., ВНИИСЭ, 1988, вып. 1).
В судебном заседании 27.08.2012 года экспертом Грамотеевым А.Н., в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, были даны устные пояснения, в которых эксперт указал, что для исследования подписи Лепихина в его распоряжение налоговым органом в качестве условно-свободного образца была предоставлена подпись Лепихина в протоколе допроса, которая была признана им пригодной в качестве образца и сопоставимой с подписями Лепихина в представленных документах (договорах, счетах-фактурах и. т.д.).
Таким образом, оценивая как доказательства экспертные заключения, выполненные экспертом Грамотеевым и экспертом Колобовой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения N 54/11-11 и N 14/02-12, выполнены с нарушением экспертом Грамотеевым методики проведения почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о недостоверности этих заключений как доказательств, поскольку при их производстве использовались несопоставимые образцы подписей Лепихина (или, как пояснила эксперт Колобова, малоинформативная) в протоколе допроса и, кроме того, соединения букв в подписи "Лепихин" сопоставлялись с соединением букв в слове "хозяйственных", доказательств авторства которого не имеется, в связи с чем указанные заключения не могут выступать в качестве доказательства в обоснование позиции налоговой инспекции.
Как следует из протокола допроса свидетеля Лепихина М.Е. N 13-15/3/52 от 29.04.2011 года (том 7, л.д. 150), в апреле 2008 года он был у нотариуса при организации ООО "БайкалМаркет", где заверял свою подпись как руководителя ООО "БайкалМаркет". С апреля 2008 года и по настоящее время он является руководителем ООО "БайкалМаркет". В период с 2006 года по 2008 год был лично зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Обручева, 10а-15.
Таким образом, сам Лепихин подтверждает факт создания и руководство им ООО "БайкалМаркет".
При этом Лепихин отрицает, что подписывал документы за вознаграждение.
Не находит своего подтверждения показания Лепихина относительно утери им зимой 2008 года паспорта, поскольку и в имеющимся в материалах дела копии Устава ООО "БайкалМаркет" и в выписке из ЕГРЮЛ указаны реквизиты паспорта <...>.
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний Лепихина относительно неосуществления ООО "БайкалМаркет" финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в этой части его показания опровергаются экспертным заключением N 323/12, проведенным экспертом Колобовой И.Н., в соответствии с которым подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "БайкалМаркет", выполнены самим Лепихиным М.Е.
Кроме того, подтверждением осуществления руководства Лепихиным М.Е. финансово-хозяйственной деятельностью ООО "БайкалМаркет" является ответ ОАО "СвязьБанк" от 09.02.2012 года (том 2, л.д. 289), в котором банк сообщает, что с данной организацией не установлена система "Банк-Клиент", тогда как директор ООО "БайкалМаркет" Лепихин М.Е. (паспорт <...>) является единственным распорядителем денежных средств на расчетном счете.
Из данного ответа следует, что поскольку с данной организацией не установлена система "Банк-Клиент", то подписи на платежных документах выполнялись лично Лепихиным М.Е. (в противном случае банк, сверяя подпись Лепихина на платежном документе с образцом подписи Лепихина на карточке, не принял бы платежный документ к исполнению).
Кроме того, банк сообщил, что доверенности на третьих лиц не выдавались (что в общем не характерно для организаций, зарегистрированных на подставных лиц или по утерянным паспортам и т.д.).
Следовательно, все платежи по расчетному счету ООО "БайкалМаркет" осуществлялись по распоряжению самого Лепихина.
Таким образом, судом правильно установлено, что показания Лепихина относительно неосуществления ООО "БайкалМаркет" финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. При этом в рамках настоящего спора, не имеют правового значения мотивы дачи Лепихиным таких показаний.
Более того, используя показания Лепихина в качестве доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственной отношений между ООО "БайкалМаркет" и ООО "Море пива", инспекция тем не менее не ставит перед свидетелем ни одного вопроса относительно взаимоотношений с ООО "Море пива", хотя такой вопрос был бы необходим для достоверного установления спорного факта и, безусловно, должен был задан Лепихину в первую очередь.
Между тем, в оспариваемом решении (стр. 15) налоговый орган произвольно интерпретирует показания Лепихина относительно отрицания им хозяйственных взаимоотношений с ООО "Море пива", поскольку об этих обстоятельствах Лепихин допрошен не был.
Подвергая сомнению факт осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "БайкалМаркет", инспекция указывает на неподтверждение доставки продукции ООО "БайкалМаркет", поскольку у последнего отсутствуют транспортные средства.
Числящийся по документам перевозчик - ООО "Сервико-Авто" отрицает факт заключения договора на перевозку с ООО "БайкалМаркет".
Кроме того, инспекция отрицает возможность осуществления погрузочно-разгрузочных работ в том месте, которое указано в договоре поставки.
При этом инспекция ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей водителей и жильцов близлежащих домов.
Анализируя порядок исполнения сторонами договора поставки, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно заключенного между сторонами договора поставки от 28.11.2008 года Поставщик (ООО "БайкалМаркет") обязуется поставлять Покупателю (ООО "Море пива") пивобезалкогольную продукцию.
Уведомлением от 01.12.2008 года к договору поставки стороны согласовали место передачи груза перевозчику, указав схематично место - площадка по ул. Обручева между домами N 10 и 14.
Для осуществления перевозки товара Обществом с ООО "Сервико-Авто" был заключен договор перевозки, что подтверждается самим перевозчиком.
Анализируя показания водителей - работников ООО "Сервико-Авто", суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении факта передачи товара в одном и том же месте (при этом один водитель указывает район - в районе троллейбусного депо по ул. Обручева, другой более точное место - ул. Обручева, 10 (площадка), способ его передачи и его перевозку.
Так, свидетель Мамедов И.В. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 2, л.д. 375) показал, что в 2008 году работал торговым представителем ООО "Море пива".
Передача товара происходила в районе троллейбусного депо по ул. Обручева. Товар доставлялся ООО "БайкалМаркет" на грузовом автомобиле ("фура"). Погрузка продукции производилась путем погрузки из машины в машину. Акты приема-передачи составлялись на месте. Разгрузка товара из автомобиля ООО "БайкалМаркет" и его погрузка в автомобиль ООО "Сервико-Авто", производилась силами ООО "БайкалМаркет".
Свидетель Лопушанский С.Б. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 2, л.д. 390) показал, в 2008 году работал водителем в ООО "Сервико-Авто". Передача товара от ООО "БайкалМаркет" к ООО "Море пива" происходила за троллейбусным парком около дома N 14 на площадке. Из представителей ООО "БайкалМаркет" при передаче товара присутствовали грузчики, представитель. Имена он не помнит. Товар до пункта перегрузки (ул. Обручева, 10 (площадка) доставлялся ООО "БайкалМаркет" на автомобиле "Фура". Продукция перегружалась в автомобили ООО "Сервико-Авто" грузчиками ООО "БайкалМаркет", их имена свидетеля не интересовали.
Свидетель Канищев А.Н. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 8, л.д. 265) показал, в 2008 году работал водителем в ООО "Сервико-Авто". При доставке продукции с адреса ул. Обручева, 10 (площадка) в адрес ООО "Море пива" в декабре 2008 года им был сделан один рейс. Перегрузка товара производилась грузчиками вручную. Разгрузка товара производилась по адресу: ул. Обручева, 10. Свои подписи в ТТН он опознает.
Свидетель Новиков И.Г. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 8, л.д. 277) показал, в 2008 году работал водителем в ООО "Сервико-Авто". При доставке продукции с адреса ул. Обручева, 10 (площадка) в адрес ООО "Море пива" в декабре 2008 года им было сделано три рейса. Перегрузка товара производилась грузчиками. Отгрузка товара производилась по адресу: ул. Обручева, 10. Свои подписи в ТТН он опознает.
Свидетель Татаров П.А. в протоколе допроса от 07.02.2012 года (том 8, л.д. 293) показал, в 2008 году работал водителем в ООО "Сервико-Авто". Организация ООО "БайкалМаркет" ему знакома. Отгрузка товара производилась по адресу: ул. Обручева, 10. Свои подписи в ТТН он опознает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетеля Завьялова О.М. (протокол допроса от 09.11.2011 года (том 7, л.д. 106), который отрицал перевозку товара с ул. Обручева, 10а, поскольку, как это следует из материалов дела, в представленных ООО "Сервико-Авто" путевых листах и товарно-транспортных накладных (том 6) указан, в том числе и водитель Завьялов О.М. Кроме того, на путевых листах и товарно-транспортных накладных также имеется подпись водителя Завьялова О.М.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган, при наличии таких противоречий, не представил свидетелю на опознание путевые листы и товарно-транспортные накладные (подлинность которых инспекцией не оспаривается), в которых имеется подпись водителя Завьялова О.М.
Таким образом, все допрошенные водители подтвердили факт перевозки товара от ООО "БайкалМаркет" именно по той схеме поставки, которая согласована сторонами в договоре, опознали свои подписи в путевых листах.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по истечении более трех лет свидетели могли не помнить точное количество рейсов, имена представителей и т.д.
Обоснованно не принят судом и довод инспекции относительно визуального отличия подписей водителей, содержащихся в путевых листах и товарно-транспортных накладных, от подписей в протоколах допроса (отзыв от 11.07.2012 года, том 9), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, подписи водителей выполнены не ими, а неустановленными лицами. При этом при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией указанное обстоятельство и не устанавливалось.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о произвольной интерпретации в оспариваемом решении (стр. 15) показаний водителей относительно факта поставки товара, указав, что они отрицают перевозку. Как правильно указал суд первой инстанции, количество рейсов определяется по первичным документам - товарно-транспортным документам, путевым листам, составленным незаинтересованной организацией - ООО "Сервико-Авто" и подписи в которых опознаны водителями и не может определяться на основании свидетельских показаний, тем более в отношении обстоятельств, имевших место более трех лет назад.
В обоснование своей позиции относительно невозможности осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на площадке между домами N 14 и 20 по ул. Обручева, налоговый орган представил протокол от 15.02.2012 года допроса свидетеля Шипицына В.М. (том 8), который пояснил, что проживает в г. Иркутске, ул. Обручева, 10. Никаких работ по разгрузке и погрузке продукции из одной машины в другую не производилось, т.к. двор небольшой, дорога перекрыта.
Для визуального подтверждения достоверности показаний свидетеля Шипицына налоговым орган суду первой инстанции представлены фотографии двора между домами N 14 и 20.
Однако, Заявителем также представлены фотографии того же самого двора, на которых расположены грузовой автотранспорт (в том числе а/м "фура"). Кроме того, факт осуществления перегрузки товара из а/м "фура" по указанному адресу подтверждается показаниями водителей.
При таких обстоятельствах обоснованной представляется позиция суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством возможности/невозможности осуществлять погрузочно-разгрузочные работы во дворе между домами N 14 и 20 по ул. Обручева могло бы быть заключение автотехнической экспертизы или эксперимент с привлечением автомашин с аналогичными габаритами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доказательства инспекцией не представлены, в связи с чем показания свидетеля Шипицына В.М. правомерно признаны судом недопустимыми, как основанными на его субъективном мнении и опровергающимися показаниями водителей.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "БайкалМаркет". Между тем, как правильно установлено судом, такие доказательства, как заключение эксперта Колобовой, показания Лепихина в части регистрации им ООО "БайкалМаркет" и в части того, что он является его руководителем, ответ ОАО "СвязьБанк" от 09.02.2012 года, показания водителей, свидетельствуют о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "БайкалМаркет": протокол допроса Лепихина свидетельствует о том, что он является реальным учредителем и руководителем ООО "БайкалМаркет", заключение эксперта Колобовой и ответ ОАО "СвязьБанк" от 09.02.2012 года - о том, что Лепихин заключал договора с ООО "Море пива" и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "БайкалМаркет", показания водителей - о том, что факт поставки и перевозки реально имел место быть.
Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что:
- - если погрузка товара происходила по той схеме и в том месте, как указывает заявитель, то данные действия должны были происходить в течение длительного промежутка времени и быть запоминающимися как для самих водителей, так и для окружающих жителей дома по улице Обручева, 10;
- - данные обстоятельства опровергаются показаниями водителей, а также осмотром места разгрузки погрузки, жильцами дома по ул. Обручева, 10.
- продукция не могла быть отгружена и перевезена по документам, представленным как в первом, так и во втором пакетах ООО "Море пива".
Не может являться основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС недостоверность сведений относительно адреса ООО "БайкалМаркет" (г. Иркутск, ул. Обручева, 10А), содержащаяся в учредительных документах, а также договорах, счета-фактурах, товарных накладных и т.д., поскольку названный адрес указан в ЕГРЮЛ, а также, согласно паспорта (<...>) местом жительства Лепихина, в связи с чем у ООО "Море пива" при получении копии паспорта Лепихина и убедившись, что местонахождение ООО "БайкалМаркет" совпадает с местом жительства его учредителя и руководителя, не могло возникнуть сомнений относительно недостоверности указанного адреса. Обратного инспекцией не доказано, из материалов дела не следует.
Таким образом, ответы соответствующих организаций относительно отсутствия дома N 10 а по ул. Обручева, а также причины, по которым Лепихин был зарегистрирован по несуществующему адресу, не могут являться доказательствами непроявления обществом должной осмотрительности.
Более того, налоговый орган, в оспариваемом решении (стр. 13), анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "БайкалМаркет", делает вывод, что денежные средства, перечисляемые Обществом за пивобезалкогольную продукцию, в конечном итоге (как указывает инспекция через "проблемных" поставщиков) поступают на расчетный счет производителя товара - ООО "Сервико".
Данный вывод инспекции подтверждает реальность происхождения самого товара.
При этом вопрос об экономической целесообразности реализации товара через цепочку посредников (одного или нескольких) не входит в область судебного следствия, поскольку ни суд, ни тем более налоговый орган, не вправе оценивать хозяйственную деятельность налогоплательщиков с точки зрения целесообразности и эффективности.
Не имеет правового значения указание инспекции на то обстоятельство, что ООО "Море пива" и ООО "Сервико" являются взаимозависимыми лицами, поскольку каких-либо выводов или влияния последствий взаимозависимости на результаты сделки, инспекцией не выявлены.
Кроме того, обстоятельств того, что налогоплательщик и ООО "БайкалМаркет" являются взаимозависимыми, инспекцией не установлено.
Указывая на направленность действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ограничивается лишь констатацией этого факта, не раскрывая в чем именно выражалась эта выгода.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, денежные средства, перечисленные на счет ООО "БайкалМаркет" от налогоплательщика за пивобезалкогольную продукцию в конечном итоге поступают через проблемных поставщиков (ООО "Инкорпорейтед", ООО "ФоксАтрибутив") на расчетный счет ООО "Сервико". Указанное следует из решения инспекции (т. 1 л.д. 89 - 91).
Вместе с тем, инспекцией не представлено в материалы дела соответствующих доказательств того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Инкорпорейтед" от ООО "БайкалМаркет" перечисляются на следующий день на расчетный счет ООО "ФоксАтрибутив" и в последующем на счет ООО "Сервико". Кроме того, инспекцией не проведен сравнительный анализ объема денежных средств, поступивших от налогоплательщика на счет ООО "БайкалМаркет" и далее на расчетный счет ООО "Инкорпорейтед", ООО "ФоксАтрибутив" и в последующем на счет ООО "Сервико". В данном случае налоговый орган исключает обычный хозяйственный оборот между данными лицами. В этой связи, апелляционный суд полагает, что для достоверности указанного вывода о транзитном характере движения денежных средств с последующим возвращением их ООО "Сервико" инспекция обязана была сравнить объемы движения денежных средств по счетам данных лиц и установить их сопоставимость.
Однако, как следует из решения инспекции, налоговый орган только лишь ограничивается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "БайкалМаркет" и констатацией дальнейшей схемы движения денежных средств без какого-либо его документального подтверждения.
Как указывалось ранее, заявителем через цепочку посредников (перепродавцов) приобреталась продукция у непосредственного производителя - ООО "Сервико".
Вместе с тем, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что налоговый орган в ходе проверки не истребовал у данной организации сведения относительно условий реализации пивобезалкогольной продукции первому покупателю (перепродавцу), в том числе относительно цены.
Поскольку НДС является косвенным налогом, то налогового органа не имеется оснований утверждать об отсутствии источников возмещений из бюджета НДС, тогда как он должен был установить - возникла ли добавленная стоимость, которая подлежит уплате в бюджет.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09, суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку данные обстоятельства имеют значение лишь в случае доказанности отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений, тогда как из материалов дела указанного не следует.
Между тем, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора, пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией факта неисполнения сторонами (ООО "Море пива" и ООО "БайкалМаркет") своих обязательств.
С учетом указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил также из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.
По эпизоду, связанному с отсутствием реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Море пива" и ООО "БайкалМаркет" в части исполнения агентского договора N 1/7-08 от 01.07.2008 года, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями агентского договора N 1/7-08 от 01.07.2008 года агент (ООО "БайкалМаркет") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО "Море пива") от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: заключить договора на оказание маркетинговых услуг, связанных с проведением комплекса мероприятий, направленных на продвижение продукции в ассортименте, результатом которых является стимулирование желания покупателя выбирать и покупать продвигаемый товар; организация мероприятий по наиболее эффективному размещению товара и рекламно-информационных материалов на полках и витринах магазинов с целью увеличения объема продаж товара.
В ходе исполнения настоящего договора Агент предоставляет Принципалу отчет, а также акт выполненных работ
За выполнение указанного поручения Принципал оплачивает Агенту стоимость понесенных расходов, а также вознаграждение.
Таким образом, все существенные условия агентского договора, предусмотренные Главой 52 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены сторонами в договоре.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически ООО "БайкалМаркет" в соответствии с указанным договором оказывал Обществу услуги.
Под услугой для целей налогообложения, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ, признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Однако, поскольку услуга, в отличие от товара или работы, не имеет материального выражения, то реальность оказания той или иной услуги может быть установлена по представленным сторонами документам.
Налоговый орган в оспариваемом решении, отказывая в принятии расходов и вычетов по НДС, уплаченных Обществом Агенту по указанному договору, сослался на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами по тем же самым основаниям, что и в случае непринятия расходов и вычетов по НДС по договору поставки пивобезалкогольной продукции от 28.11.2008 года.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза документов, составленных сторонами при исполнении агентского договора (договор N 1/7-08 от 01.07.2008 года, счета-фактуры, акты и т.д.). Согласно заключению эксперта Колобовой представленные на экспертизу документы, в том числе и относящиеся к агентскому договору, подписаны Лепихиным. При этом по приведенным выше мотивам суд первой инстанции не принял заключение почерковедческой экспертизы, составленное экспертом Граматеевым.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сам Лепихин, несмотря на отрицание им ведения деятельности от имени ООО "Байкал Маркет", фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Байкал Маркет".
Таким образом, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции доказательства обоснованно признаны судом недостоверными, а представленные Обществом и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства опровергают позицию инспекции по данному эпизоду.
Кроме того, Обществом, в подтверждение исполнения ООО "Байкал Маркет" своих обязательств по агентскому договору представлены: служебные записки должностных лиц Общества о необходимости проведения промоакций в торговых точках города, программы рекламного мероприятия (Приложения N 1 к Агентскому договору), в которых детально оговорены условия проведения мероприятия (время и место проведения акции, цель и бюджет акции, ассортимент продвигаемого товара и т.д.), Отчеты Агента об оказании услуги с указание произведенных Агентом расходов, а также аналитическая справка должностного лица Общества, ответственного за проведение рекламной кампании. Для наглядности Обществом представлены фотографии, подтверждающие выполнение договора.
Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества о фактическом исполнении ООО "Байкал Маркет" своих обязательств по агентскому договору, инспекцией представлено не было.
При том, что выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления пакета необходимых документов налоговый орган не отрицает. Расчеты с контрагентом производились заявителем безналичным перечислением.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии довода инспекции относительно того, что расходы Общества по указанному договору не отвечают признаку "экономической оправданности", поскольку ООО "БайкалМаркет" в отчетах не представлены доказательства полученного в результате проведения рекламной кампании экономического эффекта, правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Исходя из смысла указанной нормы под обоснованными расходами не понимаются расходы, результатом которых является исключительно положительный экономический эффект (получение прибыли, увеличение объемов продаж и т.д.).
Положительный экономический эффект является целью затрат, но не обязательным из следствия, поскольку положительный результат, особенно в случае оказания услуг, может и не наступить.
В данном случае под обоснованностью расходов понимается их экономическая направленность.
Тем более, оценка любого экономического эффекта (положительного или отрицательного) не может быть оценена самим исполнителем (в данном случае ООО "БайкалМаркет").
Между тем, из аналитических справок должностных лиц Общества следует, что результатом проведения рекламных кампаний явился рост продаж продукции.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, реальность поставки товаров и оказания услуг в рассматриваемом случае является определяющим условием для определения обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.
Как было установлено судом ранее, Обществом доказана реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением последним у поставщика ООО "БайкалМаркет" продукции и оказание ООО "БайкалМаркет" Обществу маркетинговых услуг.
Реальность соответствующих операций подтверждена, помимо заявителя, также и иными лицами, принимавшими непосредственное участие в приобретении налогоплательщиком спорных товаров.
При отсутствии в материалах дела соответствующих решений налоговых органов арбитражный суд обоснованно не согласился с выводом инспекции о том, что ООО "БайкалМаркет" неправомерно уменьшало в декларациях налоговые базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций на суммы расходов и налоговых вычетов в завышенных размерах.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд с учетом доводов сторон, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков ненадлежащего исполнения им налоговых обязанностей, поскольку представленных ответчиком суду доказательств недостаточно для вывода о том, что заявитель не произвел реальных затрат, а действуя согласованно со своим контрагентом осуществил фиктивные хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, отразив в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверные сведения.
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.
Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность решения от 28.02.2012 года N 10-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют требованиям статей 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные требования следует удовлетворить.
Апелляционный суд считает по существу правильным указанный вывод. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, налогоплательщик уточнил требования - просил признать незаконным решения от 28.02.2012 года N 10-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2011 г. в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 546 187 руб., по налогу на добавленную стоимость - 441 840 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 942 601 руб. 70 коп., по НДС - 1 668 429 руб. 54 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 425 871 руб., НДС в общем размере 4 832 805 руб.
Суд первой инстанции уточненные требования принял и удовлетворил в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции (т. 1 л.д. 146) инспекцией начислены пени по состоянию на 28.02.2012 по налогу на прибыль в сумме 942 571,7 руб., тогда как по решению суда первой инстанции решение инспекции в части начисления пени по указанному налогу признано недействительным в сумме 942 601,7 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, инспекция в дополнениях к апелляционной жалобе не согласна с расчетом суммы пени по НДС, так как, по мнению налогового органа, по результатам проверки по контрагенту ООО "Байкал Маркет" сумма начисленных пени по НДС составила 1 599 837,6, тогда как по решению суда решение инспекции в части начисления пени по НДС признано недействительным в сумме 1 668 429,54 руб. таким образом, отклонение составило 68 591,94 руб.
Однако из представленного с дополнениями к апелляционной жалобе расчета пени по НДС указанное инспекцией не следует, поскольку последний лист расчета налоговым органом апелляционному суду не представлен. Кроме того, имеющийся в материалах дела расчет пени по НДС (т. 6 л.д. 64) как приложение к оспариваемому решению инспекции с представленным расчетом пени по НДС не совпадает.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно принципу непосредственности судебного разбирательства, нормативно закрепленному в статье 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайств о перерыве в судебном заседании, либо об отложении судебного разбирательства для последующего представления последнего листа расчета пени представителем инспекции апелляционному суду не заявлялось.
Обществом, в свою очередь, представлен контррасчет, который материалами дела и представителем инспекции не опровергнут.
Проверив математическую правильность расчета пени по НДС, представленного налогоплательщиком, апелляционный суд признает его верным.
Таким образом, признание судом первой инстанции недействительным решения инспекции в части начисления пени по НДС в сумме 1 668 429,54 руб. является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, доводы которой проверены полностью, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание вывод апелляционного суда о том, что по существу решение суда первой инстанции является правильным, апелляционный суд на основании пункта 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить резолютивную часть с учетом приведенных выше мотивов.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу N А19-12387/2012 изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Море пива" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 28.02.2012 года N 10-14/61 в части удовлетворить частично. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 28.02.2012 года N 10-14/61 в части:
- - привлечения общества с ограниченной ответственностью "Море пива" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 546 187,1 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 441 840 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 28.02.2012 по налогу на прибыль в сумме 942 571,7 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 668 429,54 руб.;
- - предложения обществу с ограниченной ответственностью "Море пива" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 425 871 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 832 805 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу N А19-12387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)