Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Г.
судей Б., И.
при ведении протокола судебного заседания: М.А.
при участии в заседании:
от истца: В.О., представитель по доверенности от 29.06.06,
от ответчиков: ООО "Радуга" - В.А., представитель по доверенности от 17.02.06, ОАО "МНК" - Е., представитель по доверенности от 28.03.06, Д., представитель по доверенности от 7.11.05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 г. по делу N А41-К1-20718/05, принятое судьей В., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гран Сервис" и Открытому акционерному обществу "Московская нефтяная компания "МНК" о признании сделки недействительной,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании заключенного между Открытым акционерным обществом Московская нефтяная компания "МНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гран Сервис" договора N 1-3/94-06-05 на поставку нефтепродуктов от 29.06.05 недействительным ввиду нарушения последним предусмотренных пп. 2 п. 4 ст. 179.1 НК РФ условий получения свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов.
До вынесения решения суда истец уточнил основания иска и просил признать указанный договор ничтожным в силу ст. ст. 169, 170 ГК РФ.
Определением суда от 21.02.06 произведена замена ответчика - ООО "Гран Сервис" на ООО "Радуга".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 г. по делу N А41-К1-20718/05 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 2 по Московской области в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" просит признать недействительным в силу ничтожности договор N 1-3/94-06-05 от 29.06.05 на поставку нефтепродуктов, заключенный между ООО "Гран Сервис" и ОАО "Московская нефтяная компания".
В обоснование данного требования налоговый орган ссылается на то, что исполнение спорного договора по поставке нефтепродуктов, а также их дальнейшая реализация ООО "Гран Сервис" третьим лицам были осуществлены в пределах г. Москвы, тогда как мощности по хранению и отпуску нефтепродуктов, заявленные ООО "Гран Сервис" при получении свидетельства о регистрации лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов, находятся в Курской области. В связи с этим истец пришел к выводу об отсутствии у ООО "Гран Сервис" мощности по реализации полученного от ОАО Московская нефтяная компания "МНК" объема нефтепродуктов, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении условий получения свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов (пп. 2 п. 4 ст. 179.1 НК РФ, а также о том, что указанный ответчик участвовал в цепочке движения нефтепродуктов лишь как лицо, имеющее такое свидетельство. Истец также указывает на то, что в нарушение ст. 23 НК РФ со стороны ООО "Гран Сервис" в установленный срок не был уплачен акциз в полном объеме.
Изложенные обстоятельства, а также то, что ООО "Гран Сервис" впоследствии изменило место своего нахождения, по мнению истца, являются основанием для признания спорной сделки ничтожной в силу ст. ст. 170, 169 ГК РФ, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и, вместе с тем, как совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Ответчики иск не признали.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения ответчиками условий спорного договора, что недостаточность мощностей по хранению и отпуску нефтепродуктов не может служить доказательством отсутствия воли сторон к поставке товара для использования его покупателем в своей предпринимательской деятельности.
Суд также указал на недоказанность истцом довода о том, что спорный договор был заключен с целью необоснованного получения ОАО "Московская нефтяная компания" вычета из налогооблагаемой базы акциза на нефтепродукты.
Довод истца о том, что ООО "Гран Сервис" уклоняется от налогообложения по оспариваемой сделке путем смены своего местонахождения, судом первой инстанции отклонен в связи с непредоставлением доказательств совершения налоговым органом действий по привлечению данного налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Истец, оспаривая решение суда, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше.
Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец требует признать сделку по поставке нефтепродуктов, совершенную ответчиками 29.06.05, недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. ст. 169, 170 ГК РФ.
В силу ст. 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как усматривается из материалов дела, 29.06.05 между ответчиками был заключен договор N 1-3/94-06-05 на поставку нефтепродуктов в 2005 г., в соответствии с которым ОАО Московская нефтяная компания "МНК" обязалось осуществить поставку нефтепродуктов, а ООО "Гран Сервис" принять продукцию и оплатить.
В соответствии с п. 1.2 данного договора поставка производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, сроки поставки и условия транспортировки определяются дополнительными соглашениями к договору поставки.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по оспариваемой сделке подтверждается заявками ООО "Гран Сервис" об отгрузке нефтепродуктов в адрес третьих лиц - грузополучателей (т. 5 л.д. 1 - 13), квитанциями о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой, железнодорожными квитанциями о приеме груза (т. 2, т. 3, т. 4), счетами-фактурами (т. 5, т. 6), актами приема-передачи товара (т. 1 л.д. 66 - 71), актами сверки расчетов (т. 1 л.д. 72 - 77). В судебном заседании апелляционного суда на обозрение суда были представлены подлинные экземпляры платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО "Гран Сервис" на расчетный счет ОАО Московская нефтяная компания "МНК". При этом из графы "Назначение платежа" следует, что в сумму платежа был включен НДС.
Отгрузка товара непосредственно указанным ООО "Гран Сервис" грузополучателям не противоречит нормам ст. 509 ГК РФ и п. 2.3.3 договора поставки N 1-3/94-06-05.
Не может быть признан относящимся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, довод истца о смене местонахождения ООО "Гран Сервис", поскольку данное обстоятельство не является основанием полагать, что заключенный указанной организацией договор является мнимой сделкой.
В силу изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении данного вида договоров.
Утверждение истца о необоснованности получения ООО "Гран Сервис" свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, не может служить основанием для признания сделки противной основам правопорядка, как направленной на неправомерное получение ОАО Московская нефтяная компания "МНК" вычета из налогооблагаемой базы акциза на нефтепродукты, поскольку оно документально не доказано и носит предположительный характер.
Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца не отрицал факт частичного перечисления акциза в размере 10000000 руб. Перечисление акциза не в полном объеме является основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности, а не для оспаривания сделки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно того, что у сторон оспариваемого договора имелся умысел, направленный на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, а также того, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 г. по делу N А41-К1-20718/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-20718/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2006 г. N А41-К1-20718/05
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Г.
судей Б., И.
при ведении протокола судебного заседания: М.А.
при участии в заседании:
от истца: В.О., представитель по доверенности от 29.06.06,
от ответчиков: ООО "Радуга" - В.А., представитель по доверенности от 17.02.06, ОАО "МНК" - Е., представитель по доверенности от 28.03.06, Д., представитель по доверенности от 7.11.05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 г. по делу N А41-К1-20718/05, принятое судьей В., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гран Сервис" и Открытому акционерному обществу "Московская нефтяная компания "МНК" о признании сделки недействительной,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании заключенного между Открытым акционерным обществом Московская нефтяная компания "МНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гран Сервис" договора N 1-3/94-06-05 на поставку нефтепродуктов от 29.06.05 недействительным ввиду нарушения последним предусмотренных пп. 2 п. 4 ст. 179.1 НК РФ условий получения свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов.
До вынесения решения суда истец уточнил основания иска и просил признать указанный договор ничтожным в силу ст. ст. 169, 170 ГК РФ.
Определением суда от 21.02.06 произведена замена ответчика - ООО "Гран Сервис" на ООО "Радуга".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 г. по делу N А41-К1-20718/05 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 2 по Московской области в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" просит признать недействительным в силу ничтожности договор N 1-3/94-06-05 от 29.06.05 на поставку нефтепродуктов, заключенный между ООО "Гран Сервис" и ОАО "Московская нефтяная компания".
В обоснование данного требования налоговый орган ссылается на то, что исполнение спорного договора по поставке нефтепродуктов, а также их дальнейшая реализация ООО "Гран Сервис" третьим лицам были осуществлены в пределах г. Москвы, тогда как мощности по хранению и отпуску нефтепродуктов, заявленные ООО "Гран Сервис" при получении свидетельства о регистрации лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов, находятся в Курской области. В связи с этим истец пришел к выводу об отсутствии у ООО "Гран Сервис" мощности по реализации полученного от ОАО Московская нефтяная компания "МНК" объема нефтепродуктов, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении условий получения свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов (пп. 2 п. 4 ст. 179.1 НК РФ, а также о том, что указанный ответчик участвовал в цепочке движения нефтепродуктов лишь как лицо, имеющее такое свидетельство. Истец также указывает на то, что в нарушение ст. 23 НК РФ со стороны ООО "Гран Сервис" в установленный срок не был уплачен акциз в полном объеме.
Изложенные обстоятельства, а также то, что ООО "Гран Сервис" впоследствии изменило место своего нахождения, по мнению истца, являются основанием для признания спорной сделки ничтожной в силу ст. ст. 170, 169 ГК РФ, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и, вместе с тем, как совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Ответчики иск не признали.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения ответчиками условий спорного договора, что недостаточность мощностей по хранению и отпуску нефтепродуктов не может служить доказательством отсутствия воли сторон к поставке товара для использования его покупателем в своей предпринимательской деятельности.
Суд также указал на недоказанность истцом довода о том, что спорный договор был заключен с целью необоснованного получения ОАО "Московская нефтяная компания" вычета из налогооблагаемой базы акциза на нефтепродукты.
Довод истца о том, что ООО "Гран Сервис" уклоняется от налогообложения по оспариваемой сделке путем смены своего местонахождения, судом первой инстанции отклонен в связи с непредоставлением доказательств совершения налоговым органом действий по привлечению данного налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Истец, оспаривая решение суда, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше.
Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец требует признать сделку по поставке нефтепродуктов, совершенную ответчиками 29.06.05, недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. ст. 169, 170 ГК РФ.
В силу ст. 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как усматривается из материалов дела, 29.06.05 между ответчиками был заключен договор N 1-3/94-06-05 на поставку нефтепродуктов в 2005 г., в соответствии с которым ОАО Московская нефтяная компания "МНК" обязалось осуществить поставку нефтепродуктов, а ООО "Гран Сервис" принять продукцию и оплатить.
В соответствии с п. 1.2 данного договора поставка производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, сроки поставки и условия транспортировки определяются дополнительными соглашениями к договору поставки.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по оспариваемой сделке подтверждается заявками ООО "Гран Сервис" об отгрузке нефтепродуктов в адрес третьих лиц - грузополучателей (т. 5 л.д. 1 - 13), квитанциями о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой, железнодорожными квитанциями о приеме груза (т. 2, т. 3, т. 4), счетами-фактурами (т. 5, т. 6), актами приема-передачи товара (т. 1 л.д. 66 - 71), актами сверки расчетов (т. 1 л.д. 72 - 77). В судебном заседании апелляционного суда на обозрение суда были представлены подлинные экземпляры платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО "Гран Сервис" на расчетный счет ОАО Московская нефтяная компания "МНК". При этом из графы "Назначение платежа" следует, что в сумму платежа был включен НДС.
Отгрузка товара непосредственно указанным ООО "Гран Сервис" грузополучателям не противоречит нормам ст. 509 ГК РФ и п. 2.3.3 договора поставки N 1-3/94-06-05.
Не может быть признан относящимся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, довод истца о смене местонахождения ООО "Гран Сервис", поскольку данное обстоятельство не является основанием полагать, что заключенный указанной организацией договор является мнимой сделкой.
В силу изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении данного вида договоров.
Утверждение истца о необоснованности получения ООО "Гран Сервис" свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, не может служить основанием для признания сделки противной основам правопорядка, как направленной на неправомерное получение ОАО Московская нефтяная компания "МНК" вычета из налогооблагаемой базы акциза на нефтепродукты, поскольку оно документально не доказано и носит предположительный характер.
Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца не отрицал факт частичного перечисления акциза в размере 10000000 руб. Перечисление акциза не в полном объеме является основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности, а не для оспаривания сделки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно того, что у сторон оспариваемого договора имелся умысел, направленный на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, а также того, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 г. по делу N А41-К1-20718/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)